Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А56-5901/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5901/2022
22 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2021)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 22.12.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16279/2022) акционерного общества «Группа компаний «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-5901/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску акционерного общества «Группа компаний «ОМЕГА»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

об обязании передать документацию,

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «ОМЕГА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее - ответчик), об обязании в течение 5 дней со дня вступления решения в силу передать утвержденную заказчиком проектную документацию к государственному контракту Санкт-Петербурга № ОСТ-8 от 24.05.2021, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок, в том числе и открытые ордера ГАТИ на производство земляных работ. Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в размере 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Истцом также заявлено о взыскании представительских расходов в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГК «ОМЕГА» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Разработанная рабочая документация по объекту принята заказчиком, данный акт подписан обеими сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» полагает ее не обоснованной, обращает внимание на то обстоятельство, что подрядчиком большая часть работ по государственному контракту выполнена, что подтверждено направленным актом передачи строительной площадки для устройства остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта. Подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, писем либо уведомлений о приостановке работ по контракту со стороны подрядчика заказчику не поступало.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между АО ГК «ОМЕГА» (подрядчиком) и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчиком) был заключен государственный контракт № ОСТ-8, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Василеостровском районе (Лот 1)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект) в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к контракту в объемах, приведенных в ведомости объемов работ, и сдать объект заказчику по форме акта приемки законченного объекта приемочной комиссией, указанной в приложении № 5 к Контракту в установленный контрактом срок.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.2 контракта: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 15.11.2021. Стоимость работ согласована сторонами в твердой сумме – 12 818 484 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения контракта обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок. Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик обязуется принять от заказчика утвержденную проектную документацию на объемы работ, выполняемые по контракту.

Во исполнение данного пункта контракта, 28.05.2021 заказчиком была передана подрядчику по акту передачи проектная документация, утвержденная заказчиком, по объекту: «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Василеостровском районе (Лот 1)». Акт подписан обеими сторонами. Актом передачи от 02.06.2021 заказчик передал подрядчику строительные площадки для устройства остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Василеостровском районе.

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при обнаружении ошибок, нарушений и/или несоответствий в проектной документации действующим строительным нормам и правилам и/или другим действующим нормативным актам в строительстве, которые (ошибки, нарушения, несоответствия) непосредственно могут повлиять или влияют на безопасность труда на объекте или которые могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, или на качестве объекта в целом и/или в его частях, истец должен с одновременным устным и письменным уведомлением ответчика приостанавливать проведение работ по контракту до получения письменных инструкций ответчика по дальнейшему ходу выполнения этих работ по контракту.

Из искового заявления следует, что 15.11.2021 (в последний день исполнения обязательств по контракту) подрядчиком в адрес заказчика был направлен запрос № 2437/21 о предоставлении утвержденной заказчиком проектной документации, согласованной в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту и ордера ГАТИ на проведение земляных работ на объектах.

Письмом от 22.11.2021 № 01-18123/21-0-1 заказчик указал на несостоятельность доводов подрядчика о невозможности исполнения контракта по причинам, зависящим от заказчика, обратил его внимание на то, что после получения от заказчика проектной документации, не уведомил о ее непригодности, а разработал на ее основе и передал заказчику рабочую документацию.

Полагая, что неисполнение заказчиком условий пункта 5.1.1 контракта исключает продолжение работ по нему, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заказчика к исполнению принятых на себя обязательств.

Возражая против заявленных требований, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» указывало, что во исполнение пункта 5.1.1 контракта заказчиком в адрес подрядчика передана проектная документация, после получения которой подрядчик уведомлений о непригодности переданной проектной документации не направлял, на основании переданной проектной документации разработал и передал заказчику рабочую документацию. Обращало внимание суда на то обстоятельство, что согласно письму Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 18.02.2019 № 01-10-708/19-0-0 остановочные пункты городского пассажирского транспорта не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, отсутствует необходимость прохождения экспертизы проектной документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленных истцом требований обоснованными и в удовлетворении отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда (часть 1 статьи 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 716 названного Кодекса предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с частью 2 названной статьи, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

После получения от заказчика 28.05.2021 проектной документации, подрядчик уведомлений о невозможности выполнения работ в связи с несоответствием данной ПД установленным номам и требованиям, и наличии каких-либо препятствий в выполнении работ в адрес заказчика не направлял.

14.07.2021 по акту № 1-ПР сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по государственному контракту Санкт-Петербурга № ОСТ-8 от 24.05.2021 рабочая документация по объекту, разработанная подрядчиком, принята заказчиком. Данный акт подписан обеими сторонами.

Пунктом 5.2.12 контракта предусмотрена обязанность заказчика выполнять требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 875), согласно которым заказчик обязан получить ордер ГАТИ на планируемые работы, однако, с целью прохождения процедуры согласования заявки на ордер, до ее передачи в ГАТИ, подрядчик, в соответствии с пунктом 11.6. Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 9 к Контракту от 24.05.2021 № ОСТ8), без дополнительной оплаты в счет контрактной цены должен разработать и согласовать рабочую документацию со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, в том числе с комитетом по транспорту, комитетом по благоустройству, СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства», ОПС КГА, Администрациями районов, УСПХ, УГИБДД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга», энергоснабжающей и энергосбытовой организациями, владельцами и балансодержателями инженерных коммуникаций, сооружений, строений, эксплуатирующими организациями, владельцами и правообладателями земельных участков, попадающих в зону производства работ.

Поскольку разработанная заказчиком рабочая документация, в нарушение требований, установленных в пункте 11.6. Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 9 к Контракту от 24.05.2021 № ОСТ8), не согласована со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, заказчик в письме № 01-13414/21-0-1 от 31.08.2021 указал на невозможность получения ордера ГАТИ до указанных согласований.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Заявляя о недостатках проектной документации, истец правом на приостановление работ со ссылкой на положения статей 716 и 719 ГК РФ не воспользовался, что лишает его возможности ссылаться на данные обстоятельства в настоящем споре (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия № 2618/21 от 03.12.2021 правомерно признана судом первой инстанции не соответствующей критериям уведомления заказчика о приостановлении работ, поскольку направлена заказчику после выполнения большей части работ по контракту и после истечения сроков выполнения работ.

С учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по предоставлению проектной документации, а также установил, что основанием неполучения ордеров ГАТИ явилось ненадлежащее выполнение подрядчиком требований пункта 11.6. Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 9 к Контракту от 24.05.2021 № ОСТ8). При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-5901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


И.В. Масенкова


В.В. Черемошкина