Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А19-17387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17387/2020

«01» октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

Полный текст решения изготовлен 01.10.2021


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКОЕ СПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143006, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ ПОДВ/1/1) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРЕМНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>, (А-Я № 26)

о взыскании 2 816 300,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, допущен в качестве слушателя, ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия,

от ответчика: представитель по доверенности от 23.06.2020 ФИО3, паспорт,

установил:

ООО "СИБИРСКОЕ СПК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "КРЕМНИЙ" о взыскании 2 816 300,00 руб. – задолженность по договору №32-17 от 01.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «11» июня 2021 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (<...>) ФИО4, установлен срок проведения экспертизы до 20.07.2021 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 к проведению назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года судебной строительно-технической экспертизы привлечен эксперт ФИО5, срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А19- 17387/2020 продлен до 27.08.2021.

От ООО «Регион-Эксперт» в адрес суда поступило заключение эксперта по делу № А19-17387/2020.

Ответчик в судебном заседании, с учетом экспертного заключения, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает представленное в материалы дела экспертное заключение полным и объективным, с выводами эксперта согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут.

От истца через канцелярию суда поступило заявление о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

Судом вынесено определение об отказе в назначении повторной экспертизы по делу.

Истец в заявлении также ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей, для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

Суд находит представленной экспертное заключение полным, не содержащим каких – либо неясностей или противоречивых выводов.

Исходя из представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для вызова эксперта.

Иные заявления, ходатайства не поступали.

Ответчик пояснил о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 сентября 2017 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское СПК» (Подрядчик) ответчиком акционерным общество «Кремний» (Заказчик) заключен договор подряда № 32-17 на строительство системы водоотведения, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы согласно:

п. 1.1 договора - строительство водосборных канав и отстойников (далее Объект), в составе проекта по техническому перевооружению рудника открытых горных работ Черемшанского месторождения кварцитовых песчанников на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, и передать объект Заказчику.

п. 1.2. договора - подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией.

В соответствии с п. 4.1.указанного договора стоимость выполненных работ составляет 4 275 000,00 (четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч рублей, 00 копеек).

Во исполнение условий договора подрядчик передал работы в адрес заказчика по следующим документам:

1. Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 г.

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017 г. на сумму 4 275 000 руб.

В дальнейшем, из указанного акта были сторнированы работы по выработке грунта, между сторонами подписан акт приемки КС -2 и справка о стоимости выполненных работ в новой редакции формы КС-2 от 26.06.2018г., согласно которого сумма денежных средств, подлежащих к уплате, составила 2 816 300 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

10.12.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о погашении задолженности по договору, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 32-17 от 01 сентября 2017 года, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 32-17 от 01 сентября 2017 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 32-17 от 01 сентября 2017 года является заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт формы КС-2 №1 от 26.06.2018 года на сумму 2 816 300 руб.

При этом, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства:

В нарушение п. 3.1.11. договора № 32-17 от 01.09.2017г. истец не направлял ответчику уведомлений о готовности к приемке скрытых работ, хотя по условиям принятых на себя обязательств, истец обязан уведомлять Заказчика в письменной форме о необходимости проведения приемки скрытых видов работ. Уведомление направляется заблаговременно, но не позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до начала проведения этой приемки. Никакие подлежащие закрытию работы не могут быть закрыты Подрядчиком без предъявления их Заказчику и без оформления соответствующих Актов на скрытые работы.

В нарушение п. 3.1.15. договора № 32-17 от 01.09.2017г. истец не передал ответчику исполнительную документацию, а именно:

- Ведомость выполненных работ;

- Результаты входного контроля, сертификаты на использованные в процессе строительства материалы и комплектующие;

- Акты на скрытые работы.

В соответствии с п. 5.1. договора № 32-17 от 01.09.2017г., приемка завершённого строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2. договора № 32-17 от 01.09.2017г., приемка объекта производится не позднее следующего рабочего дня после даты получения Заказчиком, извещения подрядчика о готовности объекта. Такого извещения истец ответчику не направлял.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство водосборных канав и отстойников (далее Объект), в составе проекта по техническому перевооружению рудника открытых горных работ Черемшанского месторождения кварцитовых песчаников на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре и Приложениях к нему, и передать объект Заказчику.

Приемка законченного строительством объекта произведена не была.

В ходе выполнения работ между сторонами состоялась следующая переписка.

Письмом № 585 от 04.06.2018г. АО «Кремний» уведомило ООО «Сибирское СПК» о том, что работы по договору, предъявленные к оплате, до настоящего времени в полном объеме не выполнены. ООО «Сибирское СПК» подтвердило данный факт своим Гарантийным письмом № 01 от 21.11.2017г. (том 1, л.д. 164).

02.07.2018г. с участием директора ООО «Сибирское СПК» ФИО6, отказавшегося от подписи в акте осмотра, проведен комиссионный осмотр результатов выполненных работ. Комиссия провела обследование системы водоотведения - водоотводных канав и отстойников на предмет соответствия выполненных работ проекту, требованиям СКИП, проверила качество работ, наличие исполнительной документации, актов скрытых работ, сертификатов на материалы.

По результатам осмотра установлено, что работы выполнены некачественно и в неполном объеме. Письмом от 12.07.2018г, ООО «Сибирское СПК» с электронного адреса sibspk@yandex.ua направило АО «Кремний» план мероприятий с указанием необходимых доделок и доработок. Однако, в дальнейшем недостатки не устранило, работы в полном объеме не выполнило.

Письмом № 782 от 20.07.2018г. (получено истцом 01.08.2018г) АО «Кремний» уведомило ООО «Сибирское СПК» о том, что работы по договору до настоящего времени в полном объеме и надлежащего качества не выполнены.

Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что, несмотря на подписание акта КС-2 на сумму 2 816 300 руб., требования на указанную сумму им не признаются, поскольку в акт включены объемы работ, которые по факту подрядчиком не выполнялись, более того, работы выполнены с ненадлежащим качеством, что исключает возможность использования результата работ. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждены сторонами совместно при проведении комиссионного осмотра 02.07.2018г. Более того, истцом наличие недостатков фактически признавалось, поскольку истец направил ответчику дополненный план мероприятий с указанием необходимых доделок и доработок.

Оппонируя означенным ответчиком доводам, истец ООО "СИБИРСКОЕ СПК" указал, что недостатки в работах возникли ввиду слабой проработанности технического задания к договору, которое, по мнению истца, составлено с явными признаками экономии и отхождении от определений капитальности объекта.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Так же, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт выполнения работ в указанном в акте объеме, качество выполненных истцом работ по договору, а также потребительская ценность переданного заказчику (ответчику) результата выполненных работ.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях истец утверждал, что работы выполнены с надлежащим качеством, имеющиеся недостатки возникли ввиду слабой проработанности технического задания к договору. Ответчик ссылался на выполнение работ подрядчиком ненадлежащего качества, отсутствия конечного результата, предусмотренного договором, и отсутствия потребительской ценности части переданных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008).

Для разрешения вопроса о качестве выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, включенных в акт формы КС-2 № 1 от 26.06.2018, фактически выполненным объемам работ?

2) Соответствует ли качество выполненных работ по устройству водосборных канав и отстойников условиям договора подряда на строительство системы водоотведения № 32-17 от 01.09.2017, технического задания (приложение № 1 к договору), а также требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым к данному виду работ?

3) Имеются ли в выполненных работах существенные недостатки, создающие невозможность использования результата работ?

Экспертами ООО «Регион-Эксперт» в материалы дела представлено экспертное заключение от 06 сентября 2021 г., в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу соответствует ли объем работ, включенных в акт формы КС-2 №1 от 26.06.2018, фактически выполненным объемам работ, экспертами дан следующий ответ - Объем работ, включенных в акт формы КС-2 №1 от 26.06.2018, не соответствует фактически выполненным объемам работ.

По второму вопросу соответствует ли качество выполненных работ по устройству водосборных канав и отстойников условиям договора подряда на строительство системы водоотведения № 32-17 от 01.09.2017, технического задания (приложение №1 к договору), а также требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым к данному виду работ, экспертами дан следующий ответ - Качество выполненных работ по устройству водосборных канав и отстойников не соответствует условиям договора подряда на строительство системы водоотведения №32-17 от 01.09.2017, технического задания (приложение. №1 к договору), а также, требованиям. СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», предъявляемым к данному виду работ.

По третьему вопросу имеются ли в выполненных работах существенные недостатки, создающие невозможность использования результата работ, экспертами дан следующий ответ - в выполненных работах существенные недостатки, создающие невозможность использования результата работ, имеются:

- Несоответствие монолитного бетона и железобетона параметрам прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам;

- Не выполнено устройство водосбросных сооружений с проезжей части из гасителей;

- Не выполнено укрепление площадки за шпорами гасителя сборными бетонными плитами при размываемых грунтах;

- Конструкции из геомембран, марки: «Славрос HDPE» толщиной 1,0 мм деформированы и не выполняют своё функциональное назначение.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец, выражая сомнения в обоснованности заключения экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик относительно назначения по делу повторной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «Регион-Эксперт», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» аспекты.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Судом установлено, что эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы; экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной экспертизы.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявлении истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом.

Судебной экспертизой подтверждается, что работы по договору подряда выполнены истцом ненадлежащим образом, при таких обстоятельствах, результат работ не пригоден для использования. Выявленные недостатки в предъявленных работах являются существенными, так как конечный результат по договору подряда (строительство системы водоотведения) не достигнут.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, результаты которых, в соответствии с экспертным заключением, без устранения допущенных недостатков не могут быть использованы заказчиком по назначению.

Между тем, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, что, в свою очередь, предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ.

На основании изложенного, с учетом положений статей 702, 708, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

Доводы истца о наличии недостатков в работах ввиду слабой проработанности технического задания к договору, которое, по мнению истца, составлено с явными признаками экономии и отхождении от определений капитальности объекта, судом также признаются необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик, несмотря на заявленные им доводы о ненадлежащей проработке технического задания, приступил к выполнению работ по договору, выполнял их и осуществил сдачу части выполненных работ. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи подрядчиком заказчику не направлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец, не имея возможности выполнить работы в надлежащем качестве (по его утверждению) по вине ответчика, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 по делу № А74-10258/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 по делу № А51-25132/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А57-25227/2014).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Указанных действий истцом не выполнено, а равно как и уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в установленном качестве истцом в материалы дела также не представлено.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ и затребовать разъяснений о возможности выполнения оставшейся части работ либо запросить у заказчика документацию, необходимую для выполнения работ по договору, однако указанных действий не совершил.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, он не вправе утверждать, что его вины в невыполнении работ по договору в надлежащем качестве не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 755 от 01.09.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 37 081 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по уплате госпошлины относятся на истца, однако из федерального бюджета истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 419 руб.

Для возможности проведения экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000 руб. платежным поручением от 01.03.2021 № 1184.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 150 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКОЕ СПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕМНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКОЕ СПК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 419 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова