Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А41-86705/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-814/2025

Дело № А41-86705/24
26 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД» – ФИО1 по доверенности от 12.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Контранс» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Контранс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 декабря 2024 года по делу  № А41-86705/24

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Контранс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Контранс» (далее - АО «Контранс», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 2 172 628 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 09.04.2024 в сумме 4 748 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу  № А41-86705/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 94-96).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Контранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Контранс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2022 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Контранс» (контрагент) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Контранс» при станции Тучково Московской железной дороги № 6/135.

В соответствии с подпунктом «г» § 17 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В период с 03 января 2024 года по 24 февраля 2024 года на путях общего пользования железнодорожных станций Пятовская, Поварово - 2, Поварово - 3, Кубинка - 1 Московской железной дороги по вине грузополучателя произошла задержка вагонов в составе поездов № 3605 индекс 1800-178-1829, № 3681 индекс 2386-9291829, № 3061 индекс 0609-651-1829, № 2367 индекс 0753-004-1829, следовавших в адрес АО «Контранс».

По факту задержки вагонов по вине грузополучателя на станциях Пятовская, Поварово - 2, Поварово - 3, Кубинка - 1 Московской железной дороги были составлены акты общей формы на начало простоя и окончание простоя.

По прибытии вагонов на станцию назначения Тучково были составлены итоговые акты общей формы ГУ-23ВЦ с указанием срока доставки по каждому вагону, причин задержки, даты начала и окончания задержки.

В актах общей формы указаны причины задержки вагонов, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д.

В качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования в актах общей формы указано - «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории РФ по причинам, зависящим от грузополучателей».

В связи с задержкой вагонов в составе указанных выше поездов и нахождении их на путях общего пользования по вине ответчика, истцом была начислена плата в общей сумме 2 172 628 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата за нахождение вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику, ответчиком не произведена, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), определяются в тарифном руководстве.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, если вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

В соответствии с пунктом 4.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила № 26) в соответствии со статьей 39 УЖТ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров. Перевозчик на основании указанного распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, а станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца.

На начало и окончание задержки перевозчиком составляются акты общей формы.

На основании таких актов (составленных на промежуточных станциях) перевозчик на станции назначения составляет акт для начисления платы, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях взыскивается при наличии 2-х условий:

- невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов;

- прибытие вагонов с нарушенным сроком доставки.

Факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в период с 03 января 2024 года по 24 февраля 2024 года подтвержден представленными истцом памятками приемосдатчика груза и багажа формы ГУ-45ВЦ и актами общей формы ГУ23ВЦ, в которых отражены объемы подаваемых на пути необщего пользования вагонов под грузовые операции, время их нахождение под грузовыми операциями, а, соответственно, время нарушение технологического срока оборота вагонов.

Нарушения АО «Контранс» срока оборота вагонов привели к занятости путей станции Тучково вагонами, прибывшими в адрес АО «Контранс».

Нарушение технологического срока оборота вагонов является причиной скопления вагонов на станции назначения Тучково в ожидании подачи таких вагонов на путь необщего пользования для производства грузовых операций и, как следствие, к задержке вагонов на промежуточных станциях.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов перевозчиком является доказанным, что в силу пункта 4.7 Правил № 26 является основанием для начисления платы.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 2 172 628 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 09.04.2024 в сумме 4 748 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика относительно отсутствия вины в нарушении технологических норм на погрузку, выгрузку грузов, и как следствие незаконном начислении платы противоречит материалам дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «г» § 17 договора ответчик уплачивает плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, по причинам, зависящим от «Контрагента», грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы «Перевозчика».

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 года № 127-т/1 по ставкам таблицы № 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях: при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

В материалы дела ОАО «РЖД» представлены памятки приемосдатчика на весь период простоя вагонов на станции назначения именно в ожидании их подачи на путь АО «Контранс».

Согласно указанным памяткам приемосдатчика, подписанным АО «Контранс» без замечаний, именно ответчиком нарушались сроки оборота вагонов.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 34 в адрес АО «Контранс» 03.01.2024 в 11-45 было подано 3 вагона, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 03.01.2024 в 16-53.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 35 в адрес АО «Контранс» 03.01.2024 в 11-05 было подано 1 вагон, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 03.01.2024 в 15-01.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 45 в адрес АО «Контранс» 03.01.2024 в 21-35 было подано 17 вагонов, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 04.01.2024 в 02-44.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 50 в адрес АО «Контранс» 04.01.2024 в 13-20 был подан 8 вагонов, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 04.01.2024 в 16-52.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 64 в адрес АО «Контранс» 05.01.2024 в 13-11 было подано 1 вагон, уведомление о завершении грузовой операции передано в ОАО «РЖД» лишь 05.01.2024 в 15-59.

Оценив указанные выше памятки приемосдатчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина АО «Контранс» в нарушении технологических норм на погрузку, выгрузку грузов является доказанной.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу  № А41-86705/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


Н.В. Марченкова


Е.А. Стрелкова