Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А04-2588/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4783/2023
19 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антропова Сергея Геннадьевича

на решение от 25.06.2021

по делу №А04-2588/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЗАР НОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 756 628,75 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ООО «СЗ «ДВСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР НОРД» (ООО «КВАЗАР НОРД») 3 756 628,75 руб., составляющих: 3 280 000 руб. - неосновательное обогащение, 476 628,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 08.04.2021, с дальнейшим начислением процентов с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы отсутствием возврата денежных средств, перечисленных в счет планируемой, но не состоявшейся сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (УФНС России по Амурской области).

Решением от 25.06.2021 иск удовлетворен.

На судебный акт ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба на предмет отмены оспариваемого решения.

По мнению заявителя жалобы, возврат истцу полученных ответчиком денежных средств мог быть осуществлен третьими лицами, поскольку перечисление денежных средств было сопряжено с намерением заключить договор займа, который не был заключен, но при этом в отсутствие письменного договора на счет должника зачислена крупная денежная сумма, что не характерно для хозяйственных отношений между независимыми субъектами, которые, как правило, заключают договор займа в письменной форме и после этого осуществляют расчетную банковскую операцию.

Указанное предположение возможно проверить путем исследования выписок о движении денежных средств за период с 2018г. по 2020г. по счетам ООО «СЗ «ДВСК», полученных истцом от третьих лиц, а в случае установления факта транзитного характера движения денежных средств, а также уплаты денежных средств истцу от третьих лиц за должника, необходимо констатировать мнимость сделки на сумму 3 280 000 руб. и незаконность требования истца по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ «ДВСК» выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование предположения заявителя о возврате за должника денежных средств истцу третьими лицами.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022 по делу №А04-7379/2021 в отношении ООО «КВАЗАР НОРД» введена процедура конкурсного производства.

В рамках данного дела определением от 26.10.2022 требования ООО «СЗ «ДВСК» в сумме 3 915 641,35 руб., взысканные решением арбитражного суда от 25.06.2021 по настоящему делу, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела №А04-7379/2021 конкурсным управляющим должника к ФИО2 (бывшему директору должника) предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере непогашенной перед кредиторами должника совокупной суммы обязательств (определение от 29.06.2022).

Согласно пункту 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Учитывая положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление №35) и статью 42 АПК РФ, право ФИО2 на обжалование вступившего в законную силу решения арбитражного суда подтверждено.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в режиме повышенного стандарта доказывания; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, отложив рассмотрение дела.

12.12.2023 в апелляционный суд от ФИО2 поступили ходатайства: о рассмотрении вопроса о наложении на ООО «СЗ «ДВСК» судебного штрафа; об истребовании у УФНС России по Амурской области выписок о движении денежных средств за период с 2018г. по 2020г. по счетам ООО «СЗ «ДВСК»; справки об открытых и закрытых счетах истца.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае суд в пределах предоставленных законом полномочий, с учетом предмета и оснований заявленных требований, вправе самостоятельно определить объем необходимых по делу доказательств, подлежащих представлению в материалы дела.

В судебное заседание 12.12.2023 лица, участвующие в деле, заявитель жалобы, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «СЗ «ДВСК» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; обеспечена техническая возможность подключения.

В назначенное время, а также в ходе рассмотрения жалобы истец к онлайн-связи не подключился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 13.11.2018 ООО «Дальневосточная Строительная Компания» (прежнее наименование - ООО «САР-холдинг») на расчетный счет <***>, открытый ООО «КВАЗАР НОРД» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), платежным поручением от 13.11.2018 №545 перечислены денежные средства в размере 3 280 000 руб.

В назначении платежа указано: по договору процентного займа от 13.11.2018.

Планируемый договор займа между сторонами не заключен.

15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2020 (исх. №601) с требованием о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в семидневный срок с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «Дальневосточная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменено и зарегистрировано наименование на ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, процентный договор займа между сторонами не заключен.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 280 000 руб. подтвержден платежным поручением от 13.11.2018 №545.

Доказательств возврата полученных денежных средств, либо встречного предоставления на указанную сумму материалы дела не содержат.

С учетом установленного, взыскание неосновательного обогащения в заявленной сумме является правомерным.

За пользование денежными средствами истцом начислены проценты.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства, в отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений сторон, поступили на счет ответчика 13.11.2018, последний узнал о неосновательном обогащении в указанную дату.

По расчету истца размер процентов за период с 14.11.2018 по 08.04.2021 составил 476 628,75 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, равно как и начисление судом процентов с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате 3 280 000 руб.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда РФ от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35, определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470).

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств, в отсутствие договорных обязательств, в сумме 3 280 000 руб.

Указанное подтверждено платежным поручением от 13.11.2018 №545 на сумму 3 280 000 руб., выпиской по расчетному счету Тинькофф Банк за 13.11.2018.

В материалы дела также представлены: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2018 год от 25.01.2019, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год от 28.03.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2018 ООО «ДВСК», решения о смене наименований общества, выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых помещений.

Данные документы подтверждают факт наличия у истца достаточных денежных средств для перечисления спорной суммы ответчику.

Согласно письменному отзыву УФНС России по Амурской области, представленному в материалы дела в ходе его рассмотрения (от 22.06.2021), ООО «СЗ «ДВСК» состоит на учете в Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области, дата постановки на учет – 03.11.2005, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых помещений.

По данным налогового органа – в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных истцом и ответчиком, нарушений налогового законодательства не выявлено.

По результатам анализа расчетного счета ООО «СЗ «ДВСК» установлено, что в 2018 году истец выдал ответчику заем в размере 3 280 тыс.руб.; возврат займа в 2019-2021 годах по расчетным счетам не прослеживается.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о возможном осуществлении возврата истцу полученных ответчиком денежных средств третьими лицами подлежит отклонению, как основанный на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

При этом, процессуальное бездействие ответчика в ходе рассмотрения спора и после вынесения решения (не оспаривание судебного акта) само по себе не свидетельствует о его противоправном поведении, при доказанности материалами дела реальности получения им спорных денежных средств и отсутствии доказательств возврата.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2021 по делу №А04-2588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко