Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А07-34617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34617/2021
г. Уфа
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2024

Полный текст решения изготовлен 27.08.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загртдиновым Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 234 913 руб. 84 коп. суммы долга, 84 568 руб. 98 коп. суммы пени с продолжением взыскания пени


Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" (далее - ответчик) о взыскании 319 482 руб. 82 коп., почтовых расходов в сумме 137 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро Независимых Экспертиз" ФИО1, ФИО2, ФИО3.

24.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока проведения экспертизы.

Суд письмом от 08.11.2022 направил запрос экспертам о предоставлении в материалы дела заключения экспертов, в связи с истечением срока, установленного судом для проведения судебной экспертизы.

В ответ на указанное письмо суда 30.11.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 30.12.2022 в связи с большой загруженностью экспертов.

Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Бюро независимых экспертиз» о продлении срока проведения судебной экспертизы отказано.

Определением суда от 23.12.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о замене эксперта на 02.02.2023.

Определением суда от 02.02.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Уральский союз экспертов и оценщиков" ФИО4 (<...>).

08.06.2023 от Некоммерческого партнерства "Уральский союз экспертов и оценщиков" поступило ходатайство о замене эксперта ФИО4 в связи с продолжительной болезнью, о продлении срока производства экспертизы.

Определением суда от 26.06.2023 ходатайство Некоммерческого партнерства "Уральский союз экспертов и оценщиков" о замене эксперта удовлетворено, для проведения экспертизы по делу № А07- 34617/2021 назначен эксперт ФИО5, срок проведения экспертизы по делу № А07- 34617/2021 продлен до 01.08.2023.

В связи с истечением срока, установленного судом для проведения судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

15.04.2024 в суд поступило заключение эксперта № 03/1-20/24.

Определением суда от 11.04.2024 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступила правовая позиция, судом приобщена к материалам дела.

Представитель истца изложил позицию по делу, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, исковые требования не признает.

Экспертом даны пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы суда и сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

03.06.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на ремонт электрооборудования № УС-С-1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы по ремонту электродвигателей переменного и постоянного тока, генераторов, трансформаторов, насосов, работы по ремонту горного оборудования (в том числе токарные, сварочные работы, ремонт узлов и агрегатов горнодобывающего оборудования), предусмотренные спецификациями к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией, являющимся приложением к настоящему договору.

Указанный электродвигатель поступил в ООО "УниверсалСервис" 04.06.2021, в этот же день проведены осмотр, разборка и составлена дефектная ведомость, в которой отражены выявленные повреждения.

На основании дефектной ведомости были составлены калькуляция стоимости ремонта, а также спецификация №1 к договору.

Согласно п.2.1. Договора стоимость выполненных работ определяется Спецификациями, подписанными сторонами.

Наименование и стоимость работ согласованы спецификацией №1 от 09.06.2020 года, стоимость работ составила 234 913,84 рублей.

Согласно спецификации №1 от 09.06.2020г., Заказчик поручил подрядчику проведение ремонта электродвигателя 315S/М-04 Р=200 кВт, n=1485 об/мин, №333 стоимостью 234 913, 84 руб. которое выражается в следующем наименовании работ:

1. разборка электродвигателя,

2. дефектация,

3. выжиг и удаление изоляции и проводов,

4. мойка всех узлов и деталей,

5. ремонт электрического железа статора,

6. ремонт подшипникового щита (овтуливание),

7. заготовка изоляции, гильзовка, изготовление и укладка обмоток статора,

8. пайка схемы соединение,

9. пропитка, сушка,

10. замена подшипников,

11. изготовление и замена вала, динамическая балансировка,

12. сборка, испытание, покраска.

После проведенного ремонта двигатель передан заказчику 25.06.2021, о чем составлен акт приема-передачи оборудования из ремонта, ответчику переданы счет-фактура №210 от 24.06.2021, акт №210 от 24.06.2021.

Одновременно произведены испытания электродвигателя, составлен протокол испытания от 25.06.2021.

06.07.2021 по инициативе заказчика проведен осмотр электродвигателя с участием представителей сторон, установлено, что температура подшипникового узла с рабочей стороны после полуторачасовой работы составила 79 градусов, ток электродвигателя 190А, в процессе возрастания температуры двигателя ток статора не изменяется.

По итогам осмотра принято решение доставить электродвигатель 315S/M-04 Р=200 кВт, п=1485 об/мин на производственную площадку ООО «УниверсалСервис» для повторной диагностики.

После осмотра и диагностики двигателя в рамках гарантийных обязательств был проведен гарантийный ремонт и осмотр. 21 июля 2020 года в адрес ЗАО «МКП-СИТНО» было направлено письмо № 208, в котором указывалось на отсутствие дефектов в выполненной работе. Для проверки правильности ремонта и сборки электродвигателя истец предложил представить иной аналогичный электродвигатель.

01.09.2020г. со стороны ответчик предоставил второй аналогичный двигатель, в процессе сравнения параметров обоих двигателей было установлено отсутствие дефектов.

По акту от 29.10.2020 г. электродвигатель 315S/М-04 Р=200 кВт, n=1485 об/мин, был передан уполномоченному представителю АО «МХП-СИТНО» ФИО6

С момента получения электродвигателя 29.10.2020г. со стороны Заказчика каких-либо письменных замечаний по качеству ремонта двигателя не поступало, претензии отсутствуют.

Уведомлений и вызовов в порядке п.4.2,4.3 Договора на ремонт электрооборудования не поступало.

Как указывает истец, до настоящего времени за ответчиком: числится задолженность за выполненные им работы в размере 234 913,84 руб.

Согласно 2.2. договора, расчеты производятся в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена форма оплаты – согласно условиям договора.

Следовательно, денежные средства подлежали оплате ответчиком в срок по 30 ноября 2020 года.

Истцом 29.10.2021 была направлена претензия в адрес ответчика (получена 05.11.2021), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на некачественность и неполноту выполненных работ, ненадлежащую дефектовку, отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

В связи с наличием у сторон спора по качеству выполненных работ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Уральский союз экспертов и оценщиков" ФИО4 (<...>).

Определением суда от 26.06.2023 ходатайство Некоммерческого партнерства "Уральский союз экспертов и оценщиков" о замене эксперта удовлетворено, для проведения экспертизы по делу № А07- 34617/2021 назначен эксперт ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли требованиям по качеству проведенные ООО "Универсалсервис" работы в рамках договора на ремонт электрооборудования №УС-С-1, спецификации к договору, по ремонту электродвигателя 315S/М-04 Р=200 кВт, n=1485 об/мин.? Если имеются недостатки, носят ли они существенный, неустранимый характер, каким образом могут быть устранены?

- возможно ли было при проведении дефектовочных работ по договору на ремонт электрооборудования №УС-С-1, спецификации к договору, выявить указанную неисправность? Влияет ли выявленная неисправность на работоспособность двигателя?

- является ли выявленная неисправность двигателя результатом некачественных работ со сторон Подрядчика, является следствием неправильной эксплуатации со стороны Заказчика? Если имеются другие причины неисправности, каковы они?

Экспертом по результатам проведенного исследования были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1.

1.1.Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Приложение 3 «Нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей» пункт 23, по результатам произведенных замеров, в рамках спецификации к договору №УС-С-1 на ремонт электрооборудования работы проведенные ООО "УниверсалСервис" соответствуют требованиям, установленным договором на ремонт электрооборудования №УС-С-1, спецификации к договору.

1.2. Согласно спецификации к договору, в работах, выполненных Подрядчиком недостатков нет. В процессе экспертного исследования, при демонтаже ротора, было выявлено, что ротор электродвигателя в отношении которого ремонтные работы не производились, имеет повышенный нагрев. Т.к. визуальных повреждений сердечника ротора и короткозамкнутой обмотки ротора («беличьей клетки») не имеется, основной причиной повышенного нагрева ротора является внутренний обрыв, дефект короткозамкнутой обмотки ротора, состоящей из алюминия, залитого в сердечник ротора. Данный недостаток может быть устранен путем замены ротора.

2.

2.1. Согласно ПТЭЭП Приложение 3 «Нормы испытаний

электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей» пункт 23 рекомендаций по определению неисправности короткозамкнутой обмотки ротора нет.

Выявить указанную неисправность при проведении дефектовочных работ, в случае если визуально ротор (сердечник ротора, короткозамкнутая обмотка ротора) не имеет повреждений (видимых обрывов и прогаров) - невозможно. Данную неисправность можно выявить только опытным путем, после запуска электродвигателя под нагрузкой. Во время испытания двигателя без нагрузки (сцепления с агрегатом) согласно ПТЭЭПи в течении 1 часа нагрев статора был в рамках допустимых температур (75,9°), в течении дополнительных 30 минут динамика нагрева показала изменение температуры в одной точке на 10,4° (86,3°), на дефект ротора указала повышенная температура на роторе (104,2°), которую удалось замерить только после демонтажа ротора после работы под нагрузкой. Согласно ПТЭЭП Приложение 3 «Нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей» указаний по демонтажу ротора, при испытании электродвигателя, нет.

2.2. Да, влияет. Повышенный нагрев ротора влияет на предельный нагрев статора и подшипников ротора.

3.

3.1. Неисправность двигателя результатом некачественных работ со стороны Подрядчика, а также неправильной эксплуатации со стороны Заказчика не является. Причиной неисправности двигателя -нагрева ротора является дефект, внутренний неконтролируемый обрыв

короткозамкнутой обмотки ротора - «беличьей клетки», в отношении которой ремонтные работы Подрядчиком не производились.

3.2. Других причин неисправности электродвигателя 315S/M-04 Р=200 кВт, п=1485 об/мин не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Представленные в материалы дела экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных экспертом выводов в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

По ходатайству ответчика эксперт был приглашен в судебное заседание 13.08.2024 для дачи пояснений по подготовленному им заключению.

Экспертом даны пояснения о проведении экспертизы, ответы на вопросы суда и сторон.

Согласно заключению эксперта №03/1-20/24 выполненные истцом работы соответствуют условиям договора на ремонт электрооборудования №УС-С-1, спецификации к нему, недостатков не имеется. Выявить неисправность двигателя при проведении дефектовочных работ было невозможно. Причиной неисправности двигателя - нагрева ротора является дефект, внутренний неконтролируемый обрыв короткозамкнутой обмотки ротора - «беличьей клетки», в отношении которой ремонтные работы Подрядчиком не производились.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что дефектовка была произведена истцом качественно. На стадии дефектовки технической возможности выявить выявленный в настоящее время недостаток двигателя без проведения выполненных истцом работ по устранению имеющихся на тот момент повреждений и недостатков, вызванных повышенными нагрузками при эксплуатации, а также некачественно проведенным предыдущим ремонтом, выполненным ранее иным подрядчиком, было невозможно.

В рассматриваемом случае материалами дела с учетом проведенной судебной экспертизой и пояснений эксперта подтверждается выполнение работ по ремонту двигателя исполнителем в соответствии с условиями договора.

От ответчика поступила правовая позиция, приводит следующие доводы к отказу в удовлетворении иска.

Истец знал о невозможности привести оборудование в технически исправное состояние, однако принялся выполнять работы, которые не привели к должному результату - к технически исправленному состоянию оборудования, на что рассчитывал ответчик при заключении договора.

Согласно пункту 2.4. Договора на ремонт оборудования №УС-С-1 от 03.06.2020 года, в случае обнаружившейся в результате дефектовки объективной невозможности привести оборудование в технически исправное состояние, Подрядчик составляет акт о выбраковке оборудования, на основании которого Заказчик возмещает затраты на произведённую дефектовку.

По мнению ответчика, истец не выполнил указанное условие договора. И ответчик получил в результате выполненных работ электродвигатель, не пригодный для использования по назначению.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на выводы экспертного заключения. В заключении эксперта № 03/1-20/24 в ответе на вопрос №1 указано, что в процессе экспертного исследования, при демонтаже ротора, было выявлено, что ротор электродвигателя, в отношении которого ремонтные работы не проводились, имеет повышенный нагрев. Данный недостаток может быть устранен путем замены ротора. Следовательно, ротор ремонту не подлежит, недостаток имеется.

Как указал ответчик в правовой позиции (на 06.06.2024), эксперт однозначно подтверждает взаимосвязь неисправности ротора и предельного нагрева статора и подшипников ротора. По мнению ответчика, без исправного ротора не имело смысла проведения ремонтных работ остальных частей двигателя.

Тем самым, ответчик указывает на осведомлённость истца о неисправности ротора при заключении Договора на ремонт оборудования №УС-С-1 от 03.06.2020.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля для установления факта осведомлённости истца о неисправности ротора при заключении Договора на ремонт оборудования №УС-С-1 от 03.06.2020.

Истец возразил против вызова свидетеля в судебное заседание, указав, что обстоятельства сдачи электродвигателя в ремонт, а также объем работ определен сторонами условиями договора, в дефектной ведомости и спецификации подписанной сторонами.

Из системного толкования ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, следует, что все условия сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме. При этом свидетельские показания в обоснование условий сделки не допускаются.

Таким образом, по мнению истца, при наличии письменного договора, согласованной сторонами спецификации, определяющей объем выполненных работ, которые Заказчик поручил Подрядчику, обоснование не согласованных в письменной форме работ между сторонами свидетельским показаниями не допускается.

Суд, руководствуясь ст. 56 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку свидетельские показания в настоящем случае правового значения не имеют, кроме того, кроме того, в дело представлены документы в обоснование доводов о выполнении работ, которые исследованы экспертами.

Исследовав материалы дела, а также учитывая выводы судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом выполнены обязательства по ремонту электродвигателя 315S/М-04 Р=200 кВт, n=1485 об/мин, предусмотренные договором на ремонт электрооборудования №УС-С-1, спецификации к договору.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ истцом в ином объеме либо ненадлежащего качества. Возражения ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, данными в ходе судебного заседания.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах выполненные работы истцом подлежат оплате, исковые требования истца удовлетворению в заявленном размере – 234 913,84 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 84 568 руб. 98 коп. за период с 01.12.2020 по 25.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков платежей , предусмотренных договором, заказчик выплачивает подрядчику на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, уточненные требования истца о взыскании пени в размере 84 568 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга .

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил следующие документы:

Договор на оказание юридических услуг № б/н от 15.10.2021,

Платёжное поручение № 879 от 26.11.2021 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора Поверенный (ООО «Юридическая компания «Фемида» обязуется совершать от имени и за счет Доверителя (ООО «Универсалсервис») следующие юридические действия:

- юридический анализ документов по взысканию задолженности с АО «МХК-СИТНО» по договору на ремонт электрооборудования №УС-С-1 от 03.06.2020 о взыскании 234 913,84 руб.,

- составление и направление претензии о взыскании задолженности;

- составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга с неустойкой, судебных расходов, в том числе госпошлины и вознаграждения по настоящему договору;

- составление возражений, документов процессуального характера при представлении возражений со стороны ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, именуемые в дальнейшем поручение.

По договору истцом оплачено 10 000 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение № 879 от 26.11.2021.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, возмещению в пользу ответчика за счет истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению НП "Уральский союз экспертов и оценщиков", стоимость экспертного вознаграждения составляет 80 000 руб. (заключение 03/1-20/24 от 29.03.2024).

Ответчик внес денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда , что подтверждается платёжным поручением от 02.08.2022 № 8678 на сумму 60 000 руб.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по выплате экспертного вознаграждения с взысканием в пользу экспертного учреждения в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 390 руб. и почтовые расходы в сумме 137,20 руб. документально подтверждены и возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 234 913 руб. 84 коп. суммы долга, 84 568 руб. 98 коп. суммы пени с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 9 390 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 137 руб. 20 коп. суммы возмещения почтовых расходов, 10 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НП "Уральский союз экспертов и оценщиков" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. оплаты за производство экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова