Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А53-12002/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12002/2021
город Ростов-на-Дону
29 июня 2022 года
15АП-9551/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-12002/2021,

по иску акционерного общества «Электропривод»

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электропривод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.07.2017 N 503/17 в размере 8 017 641,40 руб., неустойки в размере 301 049,96 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме 7 749 923 руб. задолженности.

В обоснование жалобы ответчик указал на пропуск срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании основного долга на сумму 267 718,40 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 21.06.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

23.06.2022 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ, обеспечил подключение для проведения судебного заседания в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представитель истца ФИО2 в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Суд вынес протокольное определение об отсутствии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 27.07.2017 N 503/17, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, по номенклатуре, в сроки и в количестве согласно прилагаемой к договору спецификации.

Согласно п. 2.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий, покупатель производит авансирование поставщика в размере не менее 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации по ценам, согласованным протоколом фиксированной цены, на основании счета, выставленного поставщиком, не позднее 1 месяца до периода поставки. Окончательный расчет производится по протоколам фиксированной цены в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности продукции.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар ответчику на сумму 19 296 827,16 руб., что подтверждается товарными накладными N 24 от 27.02.2018 на сумму 1072419,4 руб., N 46 от 30.03.2018 на сумму 535248 руб., N 63 от 17.04.2018 на сумму 1069101,24 руб., N 74 от 28.04.2018 на сумму 915090 руб., N 75 от 28.04.2018 на сумму 287096,36 руб., N 129 от 21.06.2018 на сумму 861289,08 руб., N 136 от 26.06.2018 на сумму 574192,72 руб., N 148 от 29.06.2018 на сумму 1072419,4 руб., N 181 от 16.08.2018 на сумму 4852339,36 руб., N 218 от 29.08.2019 на сумму 3155320 руб., N 222 от 28.09.2018 на сумму 915090 руб., N 231 от 16.11.2017 на сумму 831900 руб., N 56 от 11.03.2022 на сумму 3155320,8 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату товара произвел частично на сумму 11 279 185,76 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 8 017 641,4 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 8 017 641,40 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарными накладными, актом сверки расчетов и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства поставки товара, а также не представлены доказательства его оплаты, в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации товарных накладных подписанных в двустороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям, закрепленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Судом обоснованно установлено, письмами N 18189/200-21-03 от 19.11.2019, N 13502/200-21-03 от 18.11.2020 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» признавало наличие задолженности, в том числе по спорному договору N 503/2107 от 30.01.2017, обязалось оплатить образовавшуюся задолженность

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные письма прерывают срок исковой давности, в связи с чем, требования истца поданы своевременно, без пропуска срока исковой давности.

В связи с указанным, заявленные истцом требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 8 017 641,40 руб. обосновано удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 301049,96 руб. за период с 04.12.2018 по 10.02.2020 в пределах 5% ограничения от суммы выставленных счетов N 500 от 20.11.2018, N 584 от 17.10.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.2 договора, за несоблюдение сроков оплаты покупатель обязуется оплатить пеню из расчета 0,05% от общей стоимости, неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, неоплаченной в срок продукции.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с этим суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ответчиком контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе соответствующие возражения не заявлены, основания для снижения взыскиваемой неустойки судом не установлены, следовательно, основания для переоценки выводов суда также отсутствуют.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-12002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко