Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А47-8501/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18

Екатеринбург

03 октября 2019 г.


Дело № А47-8501/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – общество «РемСтройРесурс», ответчик) – Баранов Д.А. (доверенность от 24.09.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» (далее – общество «Аван-строй», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратились Фоминых Дмитрий Валерьевич, Сариев Дионис Исаакович, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское бюро юридических услуг» (далее – общество «Оренбургское бюро юридических услуг») с заявлением о признании недействительными сделками - платежей, совершенных должником в адрес общества «РемСтройРесурс» в период 08.12.2017 по 06.02.2018 в общей сумме 83 864 588 руб. 32 коп., оформленных платежными поручениями: от 08.12.2017 № 19 на сумму 3 500 000 руб., от 08.12.2017 № 39 на сумму 2 500 000 руб., от 11.12.2017 № 63на сумму 5 600 000 руб., от 12.12.2017 № 68 на сумму 1 500 000 руб., от 18.12.2017 № 86 на сумму 3 000 000 руб., от 19.12.2017 № 100 на сумму 3 000 000 руб., от 20.12.2017 № 101 на сумму 3 000 000 руб., от 21.12.2017 № 121 г. на сумму 3 500 000 руб., от 26.12.2017 № 134 на сумму 2 407 438 руб. 86 коп., от 26.12.2017 № 136 на сумму 39 000 000 руб., от 05.02.2018 № 368863 на сумму 16 857 149 руб.46 коп., и применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с общества «РемСтройРесурс» в конкурсную массу общества «Аван-строй» 83 864 588 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Борисенко В.В., обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу «Ремстройресурс» о признании недействительными сделок должника: перевод денежных средств 08.12.2017 в сумме 1 004 000 руб. на счет № 40702810924000005660, принадлежащий обществу «Ремстройресурс»; перевод денежных средств 08.12.2017 в сумме 2 500 000 руб. на счет № 40702810924000005660, принадлежащий обществу «Ремстройресурс»; перевод денежных средств 08.12.2017 в сумме 3 500 000 руб. на счет №40702810924000005660, принадлежащий ООО «Ремстройресурс»; перевод денежных средств 11.12.2017 в сумме 5 600 000 руб. на счет № 40702810924000005660, принадлежащий обществу «Ремстройресурс»; перевод денежных средств 12.12.2017 в сумме 1 500 000 руб. на счет № 40702810924000005660, принадлежащий обществу «Ремстройресурс»; перевод денежных средств 18.12.2017 в сумме 3 000 000 руб. на счет № 40702810924000005660, принадлежащий обществу «Ремстройресурс»; перевод денежных средств 19.12.2017 в сумме 3 000 000 руб. на счет № 40702810924000005660, принадлежащий обществу «Ремстройресурс»; перевод денежных средств 20.12.2017 в сумме 3 000 000 руб. на счет № 40702810924000005660, принадлежащий обществу «Ремстройресурс; перевод денежных средств 21.12.2017 в сумме 3 500 000 руб. на счет № 40702810924000005660, принадлежащий обществу «Ремстройресурс»; перевод денежных средств 26.12.2017 в сумме 2 407 439 руб. на счет № 40702810924000005660, принадлежащий обществу «Ремстройресурс»; перевод денежных средств 26.12.2017 в сумме 39 000 000 руб. на счет № 40702810924000005660, принадлежащий обществу «Ремстройресурс» и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Ремстройресурс» в пользу общества «Аван-строй» денежных средств в сумме 68 011 439 руб.

Определением суда от 02.07.2018 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2019 (судья Федоренко А.Г.) требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «Аван-строй» в адрес общества «РемСтройРесурс» по платежным поручениям от 08.12.2017 № 20, от 08.12.2017 № 19, от 08.12.2017 № 39, от 11.12.2017 № 63, от 12.12.2017 № 68, от 18.12.2017 № 86, от 19.12.2017 № 100, от 20.12.2017 № 101, от 21.12.2017 № 121, от 26.12.2017 № 134, от 26.12.2017 № 136, от 05.02.2018 № 368863; применены последствия недействительности сделок, путем взыскания с общества «РемСтройРесурс» в конкурсную массу общества «Аван-строй» 84 868 588 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Позднякова Е.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «РемСтройРесурс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Фоминых Д.В., Сариеву Д.И, обществу «Оренбургское бюро юридических услуг» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно применены положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, вывод судов о мнимости контракта от 05.12.2017 № 55-17/ТЗС-21/АС-РСР не верен, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того, выводы суда о том, что весь объем работ выполнен должником обществом «Аван-строй» не соответствует обстоятельствам, ранее установленным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 по делу № А47-4986/2018. Также заявитель указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, ввиду непривлечения судами к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинженеринг» и Титаренко Елены Викторовны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ремстройресурс» (займодавец) и обществом «Аван-строй» (заемщик) был заключен договор займа от 10.07.2017 № 10/17, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 75 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Срок займа определен сторонами до 31.05.2018 (пункт 1.3. договора).

Заём предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц-кредиторов должника, в счет оплаты поставленных товаров и выполненных работ в соответствии с распорядительными письмами должника.

Между обществом «РемСтройРесурс» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор от 14.08.2017 № РСР/П-14/08 на поставку запасных частей, расходных материалов, масла различных марок и рабочие жидкости для автомобилей и техники, электроды, кислорода газового технического, строительных материалов, кабельной продукции.

Также между обществом «РемСтройРесурс» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2017№ ДА-09-01/2017, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком до 01.11.2017 универсальный сварочный выпрямитель Idealarc DC-400 K 1309- 20 Адаптер KID К3501-2 шт., Сварог ARC-1 315-1 шт., здание мобильное Кедр-4-6 шт.

Кроме того, между должником (подрядчик) и обществом «РемСтройРесурс» (субподрядчик) был заключен контракт от 05.12.2017 № 55- 17/ТЗС-21/АС-РСР, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «МНПП «Омск-Сокур» Замена трубы на участке Барабинск-Чулым 361,5-395,2 км. Реконструкция», а должник обязуется принять и оплатить их.

Ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что спорные платежи были направлены на предпочтительное удовлетворение требований аффилированного по отношению к должнику кредитора, заявители обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по указанным договорам займа, поставки, подряда и аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемые платежи совершены должником 08.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 26.12.2017 и 26.12.2017, то есть после принятия судом к производству заявления должника о признании его банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве (19.07.2017), суды констатировали, что они совершены в период подозрительности, установленный как в пункте 2 статьи 61.2, так в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства, что подтверждается утвержденным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 делу № А47-8923/2014 мировым соглашением с кредиторами на общую сумму 36 398 601 руб. 26 коп., не исполненным до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Так же суды установили, что на момент производства спорных платежей, у должника существовала задолженность по второй очереди в сумме 263 211 руб.59 коп., по третьей очереди в сумме 97 196 977 руб. 85 коп. основного долга, 6 853 155 руб. 24 коп. по неустойке, штрафу, пени.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2018 по настоящему делу установлены признаки аффилированности ответчика и должника, поскольку единоличным исполнительным органом обоих обществ являлось одно лицо – Иштряков Р.К.

Судами установлено, что Егоров М.П., подписавший вышеуказанные договоры займа, поставки, аренды и подряда со стороны ответчика на основании доверенностей, выданной директором общества«РемСтройРесурс» Иштряковым Р.К., является в настоящее время единственным учредителем общества«РемСтройРесурс», а также и одним из учредителей а, обладающим 25% долей участия в уставном капитале общества «Аван-Строй.

Исходя из установленных обстоятельств, суды заключили, что .Являясь единоличным исполнительным органом, как общества «РемСтройРесурс», так и общества «Аван-Строй», Иштряков Р.К. имел беспрепятственную и неограниченную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ и в силу имеющихся у него должностных полномочий. При этом для цели осуществления должником своей производственной деятельности Иштряковым Р.К. был выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств со стороны взаимозависимого, подконтрольного ему и аффилированного с ним лица.

С учетом наличия аффилированности между должником и обществом «РемСтройРесурс», неопровергнутой ответчиком осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии общества «Аван-Строй» и наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды заключили, что погашение оспариваемой задолженности повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований аффилированного кредитора.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Недопустимо включение в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств представленных конкурирующим кредитором бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав контракты, заключенные должником с акционерным обществом «ТранснефтьЗападная Сибирь» от 28.12.2016 № 55-17/ТЗС-21, и с обществом «Ремстройресурс» и от 05.12.2017 № 55-17/ТЗС-21/АС-РСР, установив, что предметы контрактов полностью совпадают, полностью совпадают, сопоставив, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, доказательств свидетельствующих о наличии у общества «РемСтройРесурс» возможности (наличие общестроительной и специализированной техники, наличие специализированного персонала и т.д.) для выполнения работ по строительству магистрального продуктопровода, признав подтвержденным материалами дела факт того, что фактическими субподрядчиками должника по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 28.12.2016 № 55-17/ТЗС-21, являлись общество НПП «Современные технологии» по договору от 22.02.2017 № 8/2-17 и общество «Сибстройинжиниринг» по договору от 07.06.2017 № 46/06-17, суды пришли к выводу, контракт № 55-17/ТЗС-21/АС-РСР от 05.12.2017 между должником и ответчиком обладает признаками мнимости, предусмотренными пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных доказательств, суды заключили, что факты получения займа, пользования арендованным имуществом и погашения задолженности именно по указанным договорам, подтверждены материалами дела.

Проанализировав письма должника о перечислении сумм по договорам займа в счет оплаты дизельного топлива, аренды техники, выполнения строительно-монтажных работ, за поставленную продукцию и т.д., суд апелляционной инстанции признал, что заем предоставлялся для ведения хозяйственной деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предоставление займа происходило в июле, августе и октябре 2017 года, при том, что должник перечислил на счет ответчика в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года сумму 33 277 530 руб. 90 коп. С учетом изложенного, суд признал, что у должника было достаточно денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, проанализировав данные о движении денежных средств, апелляционный суд отметил что на счет должника заказчик – акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» периодически перечислял денежные средства за выполненные подрядные работы, поступившие суммы, в основном, направлялись аффилированному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» в счет возврата займа, аренды техники, оплаты по договору подряда, реальность которого материалами дела не доказана.

В силу вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании как пункта 2 статьи 61.2, так и на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

С учетом аффилированного характера оплаченной задолженности, суды, за исключением задолженности по контракту № 55-17/ТЗС-21/АС-РСР от 05.12.2017 года) не может подлежать восстановлению в рамках дела о банкротстве для цели включения в реестр требований кредиторов должника, определения признаков несостоятельности (банкротства) должника и целей, предусмотренных процедурами банкротства, в связи с чем определили взыскать с общества «РемСтройРесурс» в конкурсную массу общества «Аван-строй» 84 868 588 руб. 32 коп.

Вопреки доводам общества «РемСтройРесурс», не привлечение судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнжиниоинг» и ТиторенкоЕ.В. не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции. Предметом рассмотрения в настоящем деле являются правоотношения, возникшие между должником и обществом «РемСтройРесурс»; судебные акты не содержит выводов в отношении прав и обязанностей указанных лиц. Суд округа также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «РемСтройРесурс» не раскрыло всех участников спорных отношений, не заявляло доводов о необходимости привлечения третьих лиц к участию в споре ни в первой и апелляционной инстанциях, ни в тексте кассационной жалобы. Впервые довод о необходимости привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора озвучен представителем кассатора только в судебном заседании суда кассационной инстанции; в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами неправомерно не приняты во внимание обстоятельства выполнения обществом «РемСтройРесурс» подрядных работ, установленные судебными актами по делу № А47-4986/2018, судом округа отклонены, поскольку данные обстоятельства установлены при участии иного состава заинтересованных субъектов, чем в настоящем деле, иных доводов и возражений, заявленных при рассмотрении споров, и при абсолютной нетождественности доказательственной базы, представленной сторонами в рамках вышеуказанного дела, и имеющейся в материалах настоящего обособленного спора, по результатам совокупной оценки которой суды при рассмотрении настоящего спора пришли к иным выводам, нежели в деле № А47-4986/2018, указав соответствующие мотивы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае применительно к установленным обстоятельствам нормы материального права применены судами правильно, верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «РемСтройРесурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2019 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Е.А. Павлова


С.Н. Соловцов