Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А65-28004/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28004/2015
г. Самара
6 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.05.2017 № 13/2017; представитель ФИО3, доверенность от 16.05.2016 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 26.05.2017 (до перерыва); представитель ФИО5, доверенность от 26.05.2017 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу № А65-28004/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску закрытого акционерного общества «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» к обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» о взыскании суммы долга в размере 760 515,56 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» к закрытому акционерному обществу «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» о взыскании ущерба в размере 963 211,87 руб.,

третье лицо: эксперт Российского речного регистра ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремонтная База Флота имени Куйбышева» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 760 515 руб. 56 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 37-14 от 28.05.2014.

Определением суда от 15.01.2015 к производству принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании ущерба в размере 963 211 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А65-28004/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против назначения экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) был заключен договор N 37-14 от 28.05.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту в объеме очередного освидетельствования т/х «ТН-621».

Наименование, стоимость и сроки выполняемых работ определяются в Спецификациях ремонтных работ, оформляемых при проведении каждого ремонта до начала ремонтных работ и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена каждого вида работ, указанная в приложениях к договору, включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя в связи с исполнением этих работ и причитающихся ему вознаграждений. Условия произведения расчетов устанавливаются в разделе 3 договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязан подать исполнителю письменную заявку на ремонт из материалов заказчика или исполнителя за 7 дней до прихода судна на ремонт. Исполнитель обязан произвести ремонт судна заказчика и/или его оборудования согласно письменной заявке в сроки, согласованные с заказчиком в Спецификации ремонтных работ (пункт 2.2. договора).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 28.05.2014, окончание - 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании всех Приложений (Спецификаций ремонтных работ), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ, согласованных в "Спецификациях ремонтных работ" приложения к договору, производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня предъявления счета исполнителем. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Любая просрочка заказчиком его обязательств по уплате подрядчику денежных средств, срок исполнения которых наступает с момента завершения работ, автоматически отодвигает момент завершения работ на период такой просрочки.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 заказчик обратился к исполнителю с заявкой о выполнении работ по ремонту и монтажу электромоторов грузовых насосов и компрессора т/х «ТН-621» в рамках заключенного договора.

Письмом от 21.09.2015 исх. N 405-КИР/749 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ на сумму 760 515 руб. 56 коп. с приложением исполнительной ремонтной ведомости, счета-фактуры, спецификации ремонтных работ N 8 от 05.05.2015 почтовым отправлением с описью вложения. Письмо с приложениями получено ответчиком 29.09.2015.

В ответ на данное обращение в письме исх. N 74 от 02.10.2015 ответчик сообщил истцу, что в настоящее время судно уже находится в эксплуатации и надлежащий предварительный осмотр по предъявленному акту произвести невозможно. Тем не менее, как указал заказчик, по предъявленному акту выполнены не все работы, которые там указаны. По причине недостаточности времени, ответчик сообщил, что полное мотивированное возражение будет предоставлено позднее, напомнив, что в период эксплуатации судна обнаружены недостатки работ.

Считая отказ заказчика о приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании 963 211 руб. 87 коп. ущерба - расходов, которые заказчик должен будет произвести для устранения недостатков выполненных исполнителем работ.

Судом установлено, что ранее в рамках рассмотрения дела N А65-13668/2015 истцом были заявлены требования о взыскании долга в размере 7 812 926, 68 руб., в том числе и по спорному акту. Суд при рассмотрении указанного дела установил, что доказательств направления данного акта материалы дела не содержат, требования в данной части отклонил.

При рассмотрении настоящего дела доказательства предъявления спорного акта ответчику представлены.

Истец предъявил ответчику к приемке односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 N 55-15 от 25.05.2015 на сумму 760 515 руб. 56 коп. и исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязан подписать акт и направить один экземпляр исполнителю, либо представить мотивированный отказ от подписания в срок не позднее 3-х календарных дней с момента получения актов от исполнителя.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов в выполненных работах или отступления либо невыполнения требований и условий технической документации на ремонт зафиксировать их в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку. При отсутствии указанного акта заказчик не вправе ссылаться на них при предъявлении требований об их устранении.

Согласно пункту 5.3 договора, если заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, не подписал акты и не направил их в 3-дневный срок исполнителю, то такие работы считаются принятыми заказчиком.

По факту выявления дефектов ответчик направил истцу письмо от 22.06.2015 исх. N 52. В данном письме указаны недостатки, выявленные в работах, в связи с чем, на осмотр был приглашен истец. Также 09.07.2015 письмо направлено повторно.

Истцом в адрес заказчика направлен ответ, в котором указано, что он будет участвовать в осмотре только в присутствии представителя Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра ФИО6, под наблюдением которого производился ремонт.

В связи с тем, что ФИО6 отказался участвовать в осмотре, ответчиком был составлен односторонний акт осмотра, который был отправлен истцу по электронной почте.

В материалы дела представлены доказательства проверки выполненных работ экспертом Российского Речного Регистра, что свидетельствует о том, что работы выполнены истцом надлежащего качества, а техническое состояние судна на момент окончания ремонта установлено как годное, соответствующее требованиям Правил Российского Речного Регистра, что подтверждено актом, составленным Средне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра от 27.05.2015, свидетельством о годности судна к плаванию (т. 3, л.д. 65-80).

Руководством Р.035-2010 "Правила освидетельствования судов в эксплуатации" (ПОСЭ), утвержденным приказом ФГУ "Российский Речной Регистр" от 2 июля 2010 г. N 38-п (далее – Правила), установлено, что в случае повреждения судна владелец обязан предоставить его на освидетельствование.

Согласно пункту 2.15.2 Правил судовыми документами, подтверждающими выполнение требований Правил, являются, в том числе, Свидетельство о годности к плаванию (формы РР-1.1, РР-1.2 или РР-1.17);

Третье лицо старший эксперт Российского Речного Регистра ФИО6 в письменных пояснениях указал, что после выполнения работ были проведены испытания и осмотры, судно принято в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию судна из ремонта от 26.05.2015, в котором указано на то, что качество ремонта и техническое состояние основных элементов судна годное. Претензий со стороны судовладельца - компании в адрес исполнителя работ не было (т. 3, л.д. 97).

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо пояснило, что без качественного выполнения работ по акту N 55-15 судно не смогло бы функционировать. Также эксперт указал, что по окончании ремонтных работ комиссией в составе специалистов ЗАО "РБФ им. Куйбышева", контрольного мастера ОТК предприятия, капитана судна "ТН-621" произведены осмотр и испытания судовых систем, устройств, механизмов и оборудования. На основании данных осмотра и испытания составлены и предъявлены акты технической приемки готовых изделий. Помимо этого, по окончании производства работ были проведены испытания судовых устройств, механизмов, о чем свидетельствуют комиссионные акты представителей судовладельцев N 1 от 07.05.2015, N 11 от 07.05.2015, N 14 от 07.05.2015, N 10 от 07.05.2015, N 25 от 12.05.2015. По результатам испытаний судно было принято в эксплуатацию, о чем 26.05.2015 составлен акт приемки в эксплуатацию судна.

При рассмотрении дела компанией не оспаривалось, что судно 27.05.2015 покинуло ремонтную базу исполнителя и эксплуатировалось заказчиком на протяжении навигационного периода.

При новом рассмотрения дела ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы по всему объему выполненных работ.

Истцом заявлены возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы. Как указал истец, третьим лицом в материалы дела представлены доказательства принятия выполненных работ экспертом Российского речного регистра, что свидетельствует о том, что работы выполнены истцом надлежащего качества, а техническое состояние судна на момент окончания ремонта установлено как годное, соответствующее требованиям Правил Российского речного регистра. Об этом свидетельствует письмо Средне-Волжского филиала РРР от 11.02.2016 № СВФ-24.2-0086.

Эксперт Российского Речного регистра ФИО7 при новом рассмотрении дела в ходе судебного заседания пояснил, что по окончании ремонтных работ комиссией в составе специалистов истца, контрольного мастера ОТК предприятия, капитана судна «ТН-621» произведены осмотр и испытания судовых систем, устройств, механизмов и оборудования. На основании данных осмотра и испытания составлены и предъявлены акты технической приемки готовых изделий. Помимо этого, по окончании производства работ были проведены испытания судовых устройств, механизмов, о чем свидетельствуют комиссионные акты представителей судовладельца № 1 от 07.05.2015, № 11 от 07.05.2015, № 14 от 07.05.2015, № 10 от 07.05.2015, № 25 от 12.05.2015. По результатам испытаний судно было принято в эксплуатацию, о чем 26.05.2015 составлен акт приемки в эксплуатацию судна. Согласно пункту 3 акта качество ремонта и техническое состояние судна - годное. По окончании всех ремонтных работ, проведения испытаний, предоставления актов было проведено освидетельствование судна с выдачей акта формы РР-3.2. Претензий и замечаний со стороны ответчика в адрес исполнителя ремонтных работ не поступало. Также пояснил, что согласно положениям о классификации освидетельствование судов осуществляется по предварительным заявкам, направляемым в организацию по классификации. На судне должен храниться акт о готовности судна к эксплуатации, подготовленный по результатам проверки судна комиссией судовладельца после зимнего отстоя. При отсутствии указанного акта судно считается не готовым к освидетельствованию. Как указало третье лицо, ежегодное освидетельствование судна ТН-621 прошло 23.05.2016. Организация по классификации в случае несоответствия судна требования Правил РРР не выдает документы или аннулирует ранее выданные, предусмотренные правилами. При всех видах освидетельствования судовладелец обязан предоставить уполномоченному лицу по классификации информацию обо всех замеченных дефектах между предыдущим и проводимым освидетельствованиями. Судно было предъявлено к первоначальному освидетельствованию по Системе управления безопасности судна 05.06.2015, затем к последующему освидетельствованию 06.09.2016.

Эксперт указал, что в случае, если обнаружены дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации судна, судовладелец должен подать заявку на проведение внеочередного освидетельствования для уточнения характера дефектов с привлечением специалистов организации, имеющей свидетельство о признании РРР на выполнение заявленных видов работ.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что те повреждения, о которых ведет речь истец по встречному иску, указанные им в отчете от 26.12.2015, вероятнее всего носят эксплуатационный характер. Эксперту не понятно, почему истец по встречному иску не обратился в регистр и не заявил о том, что были выявлены дефекты. Претензий и замечаний не поступало. 26.05.2015 составлен акт приемки в эксплуатацию судна. Более того, ежегодное освидетельствование судно ТН-621 прошло 23.05.2016. Если бы имелись недостатки и дефекты, освидетельствование судном не было бы пройдено.

По правилам пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе: возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу названной нормы права заказчик вправе требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда"; ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Заключенным сторонами договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ заказчика от исполнения договора, следовательно, договор является действующим и у исполнителя сохраняется обязанность по устранению недостатков выполненных работ.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Согласно ГОСТу 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов" ремонт судна выполняется на предприятии или в доке.

Из материалов дела следует, что исполнитель не отказывался произвести ремонт, письмом от 17.09.2015 исх. № 739 просил заказчика в кратчайший срок представить судно на акваторию исполнителя для осмотра в доке, составления дефектного акта, после чего будет решен вопрос о гарантийных обязательствах по договору (т.3, л.д. 127-128).

Представитель ответчика в судебном заседании не мог пояснить, по какой причине судно не было предоставлено исполнителю для возможного ремонта, не предложил иной пункт отстоя (часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, технического осмотра судов и плавучих объектов); не отрицал, что теплоход эксплуатируется заказчиком до настоящего времени.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с названными нормами права и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы по смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку право заказчика на устранение недостатков договором не предусмотрено, заказчик не исполнил встречное обязательство по предоставлению исполнителю судна для проверки и ремонта, с учетом того, что ремонт судна выполняется на предприятии или в доке, встречный иск заказчика является неправомерным.

В этой связи, правовых оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда за проведение экспертизы, подлежат возврату заявителю жалобы.

руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по делу № А65-28004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания» денежные средства в размере 192 000 руб., перечисленные платежным поручением № 409 от 27.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов