Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А62-7152/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7152/2018
г. Тула
11 марта 2019 года
20АП-947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Е.И. Афанасьевой, О.Г.Тучковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: ООО «Смолт-Логистик» -ФИО2 (по доверенности от 19.09.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года по делу № А62-7152/2018 (судья Титов А.П.), принятое по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1126732004080; ИНН 6732035669)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мадрог Хандель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Производственная компания «Ярославич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 55 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее также – истец, страховщик) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМОЛТ-ЛОГИСТИК" (далее также – ответчик, исполнитель) убытков в размере 55 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование требований истец ссылается на причинение вреда застрахованному грузу при исполнении договора транспортной экспедиции от 01.06.2016 № 01/06, заключенному между ООО «Мадрог Хандель» и ООО «Смолт-Логистик».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мадрог Хандель» (далее также – заказчик), закрытое акционерное общество «Производственная компания «Ярославич» (далее также – грузоотправитель), а также общество с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания» (далее также – перевозчик).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в частности не были применены положения ст. 393 ГК РФ о возмещении кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; положения ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», согласно которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Смолт-Логистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО «Мадрог Хандель» и ООО «Смолт-Логистик» заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2016 № 01/06, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет средств заказчика (грузоотправителя или грузополучателя) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

В свою очередь, 11.10.2017 ООО «Смолт-Логистик» заключило с ООО «Смоленская Транспортная компания» договор транспортной экспедиции №11/10 (далее –договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязан организовать перевозку и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика строго соблюдая условия полученного заказа и в соответствии с настоящим договором (п. 3.1.1 договора).

Согласно заявки от 16.10.2017 № 2 исполнитель поручил перевозчику доставку груза – оборудование весом 6 тонн, по маршруту «г. Ярославль – г. Смоленск». Сторонами согласованы существенные условия перевозки, в частности: 1) тип и параметры подвижного состава (тент, грузоподъемностью 20 тонн); 2) адрес загрузки и выгрузки; 3) способ погрузки и выгрузки (верхняя, боковая); 4) срок доставки.

Груз принят в соответствии с товарной накладной №2416/1 от 17.10.2017, водителем ФИО3, действующим на основании доверенности №42 от 16.10.2017, выданной заказчиком ООО «Мадрог Хандель» (т. 1 л.д. 54).

Груз принят к транспортной перевозке водителем ФИО3, что подтверждается транспортной накладной от 17.10.2017 №1624 (т.1. л.д. 51-52).

Принятие груза (оборудования) массой 5 тонн, стоимостью 955 000 руб. подтверждается также экспедиторской распиской от 18.10.2017 № 246. (т.1 л.д. 46).

Особых отметок на документах не содержалось, особенности перевозки груза не указаны.

В рамках договора транспортной экспедиции от 01.06.2016 № 01/06 ответчик организовал и оказал транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза (оборудования) по маршруту «г. Ярославль – г. Смоленск» с привлечением автомобиля, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 19.10.2017 № 267, подписанным уполномоченными представителями исполнителя и заказчика (т.1 л.д. 45).

Принятый к перевозке груз, а именно: пескоразбрасыватель с тентом, был застрахован, в доказательство чего представлены декларация F03 об отгрузке по генеральному полису от 24.05.2017 № 1737013G00010, заявление на страхование грузов по генеральному полису от 24.05.2017, а также страховой полис, по условиям которых груз (пескоразбрасыватель с тентом) застрахован на сумму 1 000 000 руб. на период с 18.10.2017 по 23.10.2017.

В качестве условий страхования в страховом полисе дано понятие страхового случая, которым является утрата (гибель) или повреждение застрахованного груза, произошедших в результате наступления событий, перечисленных в Правилах страхования только в отношении падения, удара, опрокидывания груза (контейнера с грузом) в результате погрузо-разгрузочного оборудования.

Принятый к перевозке груз доставлен заказчику, что подтверждается актом от 19.10.2017 № 267, согласно которому транспортно-экспедиционные услуги по маршруту «г. Ярославль – г. Смоленск» с привлечением автомобиля, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом между заказчиком и исполнителем составлен акт о приемке груза от 19.10.2017 (т.1 л.д. 57), в котором указано, что в результате осмотра и приемки груза выявлено фактическое повреждение груза, а именно: тент пескоразбрасывателя имеет потертости на левом и правом бортах.

В результате внутреннего расследования, проведенного заказчиком по собственной инициативе, заказчиком сделан вывод, что повреждения тента образовались в результате трения бортами о тент транспортного средства во время транспортировки. По факту внутреннего расследования заказчиком составлен акт от 20.10.2017 (т.1. л.д. 58), подписанный исключительно представителями ООО «Мадрог Хандель».

Заказчик письмом от 19.10.2017 уведомил страховщика о возможном страховом случае – повреждения тента пескоразбрасывателя, с указанием предполагаемого убытка в размере 60 000 руб. Заявлением, принятым страховой компанией 25.10.2017, заказчик уведомил страховщика о наступлении страхового случая и потребовал выплатить страховое возмещение в размере 67 500 руб. и транспортных расходов в размере 2 500 руб.

Страховщик признал повреждение тента пескоразбрасывателя страховым случаем, в доказательство чего представлен страховой акт от 10.11.2017 № 1737013G00010-05-13-S000001Y, согласно которому размер убытков определен в размере 55 000 руб. Страховое возмещение в размере 55 000 руб. выплачено, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 161030.

Выплатив страховое возмещение, страховщик-САО «ВСК», ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к исполнителю с претензией возместить убытки в порядке суброгации.

В связи с тем, что требование было оставлено ответчиком без ответа, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как верно установлено судом области, САО «ВСК», в которой был застрахован груз, выплатила страхователю страховое возмещение в размере 55 000 рублей, в связи с этим к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику.

В свою очередь, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения соответствующей категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Также на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В рассматриваемом случае правом на предъявление иска воспользовалась страховая компания, выплатившая страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

При осуществлении автомобильных перевозок стороны руководствуются, в том числе, Уставом автомобильного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, убытки на стороне третьего лица – заказчика перевозки груза, возникли в результате исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.06.2016 № 01/06, заключенному между ООО «Мадрог Хандель» (заказчик) и ООО «Смолт-Логистик» (исполнитель) (т.1 л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Исполнитель обязан организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика, строго соблюдая условия полученного заказа и в соответствии с настоящим договором. Исполнитель обязуется подавать под погрузку исправный транспорт в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза (пункт 4.1.3 договора).

Исполнитель, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов.

В обязанности заказчика входит обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки. (пункт 4.2.3 договора).

Исполнитель и заказчик несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. (пункт 6.1 договора).

Как указывалось ранее, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, заявляя требование о применении которой истец обязан доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Сопоставляя представленные в дело доказательства, суд области пришел к выводу, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается актом от 19.10.2017 № 267. При этом судом было правомерно учтено, что указанный акт содержит оговорку о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Составленный заказчиком и исполнителем акт о приемке груза от 19.10.2017 не содержит выводов о повреждении груза в процессе перевозки или его ненадлежащего крепления при погрузке в транспортное средство по вине перевозчика.

Акт внутреннего расследования причинения убытков от 20.10.2017, составленный заказчиком в одностороннем порядке, не содержит сведений об уклонении исполнителя от участия в осмотре поврежденного груза и выявления причин его повреждения. Доказательств уведомления исполнителя об осмотре поврежденного груза и составлении акта 20.10.2017 в дело в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вывод о том, что повреждение тента обнаружено перед выгрузкой пескоразбрасывателя противоречит акту от 19.10.2017 № 267, содержащему ссылку об оказании услуг надлежащего качества и отсутствия претензий со стороны заказчика.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика".

Как указывалось ранее, в обязанности заказчика входит обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки (пункт 4.2.3 договора).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Судебная коллеги соглашения с выводом суда области о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что груз был поврежден в процессе транспортировки, т.е. в результате оказания ответчиком услуг.

Доказательства того, что на перевозчика была возложена обязанность по упаковке и погрузке груза, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности факта причинения убытков третьему лицу в результате действий ответчика, а также противоправного поведения ответчика, в результате которого причинен вред имуществу третьего лица. Доказательства причинения убытков именно в процессе перевозки, т.е. связанных с оказанием некачественных услуг по перевозке груза, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года по делу № А62-7152/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова