Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А82-23314/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23314/2019
г. Киров
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мостостройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020

по делу № А82-23314/2019,

по заявлению акционерного общества «Мостостройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании уведомления незаконным, об обязании осуществить государственную регистрацию,

установил:

акционерное общество «Мостостройиндустрия» (далее – заявитель, АО «МСИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) от 08.10.2019 № 76/001/005/2019-14140 об отказе в государственной регистрации прекращения права (без перехода права) АО «МСИ» на 321/5664 доли в праве общей долевой собственности на помещения 1-8, 10-42, 45, 48, 49, 54-56, 59, 64-78, 82 общей площадью 431,8 кв.м., в том числе жилой 188,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> этажа; об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности АО «МСИ» на 321/5664 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МСИ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации прекращения права АО «МСИ». Ссылаясь на положения подпункта 8.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель считает, что при переходе права собственности на объект полностью или на часть (долю) прежний правообладатель освобождается от уплаты государственной пошлины. Указывает, что в рассматриваемом случае регистрации подлежит именно переход права собственности, в рамках которого вносятся запись о признании за приобретателем права на долю в праве и запись о прекращении права собственности на отчужденную долю. Более подробно доводы АО «МСИ» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.06.2020 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 14.07.2020.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 16.06.2020, 14.07.2020 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 АО «МСИ» обратилось в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности в отношении помещений 1-8, 10-42, 45, 48, 49, 54-56, 59, 64-78, 82, расположенных по адресу: <...> этажа (далее – помещения) (л.д. 59-60).

11.06.2019 государственным регистратором в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 218-ФЗ) принято решение о возврате АО «МСИ» документов без рассмотрения по заявлению от 05.06.2019 в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав на остаток доли в соответствии со статьей 333.33 НК РФ по истечении пяти дней с даты соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не представлен заявителем (уведомление о возврате документов без рассмотрения от 11.06.2019 № 76/001/005/2019-12238).

26.06.2019 АО «МСИ» повторно подано заявление о прекращении государственной регистрации права (без перехода права) в отношении указанных помещений. К заявлению было приложено решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.08.2012 по делу №2-1670/12, вступившее в законную силу 26.10.2012 (л.д. 38-41).

Уведомлением от 08.07.2019 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав. В уведомлении указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за АО «МСИ» зарегистрировано 1765/1888 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем заявителю было предложено представить заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на оставшуюся долю с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию оставшейся доли (л.д. 52).

Поскольку причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, заявителем не были устранены, Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации прекращения права (без перехода права) общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, о чем направило заявителю уведомление от 08.10.2019 №76/001/005/2019/14140 (л.д. 50).

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, АО «МСИ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции признал правомерным отказ в государственной регистрации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом о государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5).

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ не устранение причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 настоящего Закона, в течение срока приостановления служит основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.

В рассматриваемом случае оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации прекращения права (без перехода права) принят регистрирующим органом по итогам рассмотрения заявления АО «МСИ» от 26.06.2019 о прекращении государственной регистрации права (без перехода права) в отношении указанных помещений. Как следует из содержания названного отказа, основанием для его принятия стало неустранение причин, послуживших основанием для приостановления регистрации, в частности заявитель не представил заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на оставшуюся долю с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию, которая уплачивается лицом, чье право подлежит государственной регистрации.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы регистрирующего органа, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 58 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

В силу абзацев 1, 4 пункта 1 указанного Информационного письма основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Применительно к рассматриваемому делу вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.08.2012 по делу № 2-1670/12 признано за гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 107/5664 доли каждому в праве общей долевой собственности на помещения 1-8, 10-42, 45, 48, 49, 54-56, 59, 64-78, 82 общей площадью 431,8 кв.м., в том числе жилой 188,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> этажа, что соответствует комнате № 17, и о прекращении права собственности заявителя на 321/5664 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные помещения (л.д. 38-41).

В настоящем деле с заявлением о прекращении права на недвижимое имущество (321/5664 доли в праве общей долевой собственности) обратилось Общество, приложив в качестве документа обоснования государственной регистрации прекращения права (без перехода права) указанное решение суда. В указанном заявлении содержалось только требование о государственной регистрации прекращения прав (без перехода права) на 321/5664 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные помещения (л.д. 54).

Из материалов дела усматривается, что за АО «МСИ» зарегистрировано 1765/1888 доли в праве общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае прекращение судом общей юрисдикции права собственности Общества на долю в праве общей долевой собственности (321/5664 доли) не влечет прекращения у него права на оставшуюся долю.

Поскольку в соответствии с Законом № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления правообладателя, а АО «МСИ» не представило в орган регистрации прав соответствующее заявление, то Управление имело предусмотренные Законом № 218-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации, указав на необходимость представления заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на оставшуюся долю с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию, которая уплачивается лицом, чье право подлежит государственной регистрации.

При этом утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что регистрации в рассматриваемом случае подлежит именно переход права собственности, безосновательно и не соответствует содержанию представленного в регистрационный орган заявления от 26.06.2019, в котором заявитель просил осуществить государственную регистрацию именно прекращения права, не указывая на переход права к иному лицу.

Приведенное заявителем в апелляционной жалобе истолкование части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ не может быть применено к рассматриваемой ситуации, поскольку с конкретным заявлением о государственной регистрации в данном случае обратилось Общество, чье право решением суда прекращается, а не лицо, у которого право возникает на основании решения суда.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Действительно, как указывает Общество, статья 333.35 НК РФ предусматривает льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций. Так, подпункт 8.1 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ определяет, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения прав в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела во взаимосвязи с приведенными нормативными положениями, апелляционный суд отмечает, что в данном случае оспариваемое решение Управления принято на основании заявления Общества о прекращении права на недвижимое имущество (без перехода права). Соответственно, оснований для применения подпункта 8.1 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ у ответчика не имелось, равно как не имелось и оснований для расширительного толкования данного нормативного положения. Заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на оставшуюся долю не было направлено Обществом в адрес Управления и предметом рассмотрения в данном случае не являлось.

Общество в рассматриваемой ситуации само определило способ обращения с заявлением о государственной регистрации, форму и содержание заявления о государственной регистрации, в связи с чем регистрирующий орган принял решение на основании поступивших заявления и документов.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении прав в результате принятия оспариваемого решения неосновательно. В рассматриваемом случае регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий, на основании представленного Обществом заявления и при наличии к тому достаточных оснований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 12.05.2020 № 154567 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу №А82-23314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Мостостройиндустрия» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Мостостройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.05.2020 № 154567.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1