Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-103480/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103480/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3442/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсоюз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 29.12.2023 (мотивированное решение изготовлено 22.01.2024) по делу № А56-103480/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсоюз»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой СПб» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсоюз» (далее – Общество) о взыскании 304 444 руб. задолженности по договору аренды от 19.05.2022 № 5010/22 (далее – Договор), 290 000 руб. неустойки за период с 30.01.2023 по 29.05.2023, 45 571,2 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.05.2022 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату блок-контейнеры (бытовки) и иное имущество. Технические характеристики передаваемого имущества определены в спецификации. Количество передаваемых бытовок определяются в актах приема-передачи имущества (накладных на прокат/накладных на возврат) и (или) транспортных накладных. Срок и стоимость аренды, сумма залога, а также адрес, по которому будет осуществляться доставка, эксплуатация и вывоз имущества определяются в актах приема-передачи имущества (накладных на прокат/накладных на возврат).

Во исполнение условий Договора арендодатель передал арендатору блок-контейнеры (13 шт.), столы (10 шт.), стулья (4 шт.), лавки (10 шт.), кровати двухъярусные металлические (31 шт.), что подтверждается накладными на прокат, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы.

Согласно пункту 3.9 Договора арендодатель обязуется ежемесячно до 15 числа каждого месяца представлять арендатору акты по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а также акты сверки расчетов, а арендатор обязуется ежемесячно до 20 числа каждого месяца подписывать, скреплять печатью и направлять арендодателю представленные им акты. Допускается передача и подписание актов в рамках электронного документооборота путем передачи документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и подписание таких документов с применением усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае несогласия со сведениями, изложенными в актах, представленных арендодателем, арендатор в любом случае обязуется исполнить свою обязанность, предусмотренную настоящим пунктом Договора, но при этом он вправе указать в актах свои возражения и (или) свои сведения об исполнении сторонами Договора.

Как указал истец, за период пользования имуществом арендодателем начислена арендная плата в общей сумме 1 002 580 руб., однако обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки уплаты арендной платы по каждой единице имущества и 1 000 руб. за каждую единицу дополнительной комплектации.

Также на основании Договора ответчику были оказаны услуги по доставке/разгрузке.

Обязанность арендодателя оказать транспортные услуги арендатору следует из положений пунктов 1.5, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.4, 4.3 Договора.

Кроме того, как указал истец, по просьбе ответчика были проданы кровати в количестве 6 шт. на сумму 27 000 руб., что подтверждается УПД от 19.05.2023 № 564/04.

Таким образом, согласно содержанию иска общая сумма денежных обязательств ответчика по Договору (аренда, оказание услуг, купля-продажа кроватей) составила 1 333 580 руб., ответчиком внесены платежи в размере 1 029 136 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 304 444 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате долга и пеней послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду Обществу подтвержден материалами дела (накладными на прокат, подписанными обеими сторонами без возражений) и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по Договору (по внесению арендной платы, оплате дополнительных услуг) составила 304 444 руб.

Периоды аренды каждой единицы арендованного имущества отражены истцом в исковом заявлении.

Ссылка ответчика на то, что в исковом заявлении отсутствуют расчеты, позволяющие установить порядок начисления истцом арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость аренды каждой единицы арендованного имущества (сумма в сутки) указана в подписанных ответчиком накладных на прокат, что соответствует условию пункта 1.1 Договора.

Довод ответчика об отсутствии в Договоре конкретных сроков окончания аренды не принят апелляционным судом во внимание как не имеющий правового значения. Так, пунктом 3.7 Договора установлен минимальный срок аренды имущества – 30 календарных дней. При этом Договором не исключена возможность продления срока аренды.

Кроме того, согласно принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как видно из материалов дела, Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, следовательно, подписав Договор, арендатор согласился с содержащимися в нем условиями и принял на себя обязательство по их надлежащему исполнению.

При таком положении в настоящий момент доводы Общества о недостаточной ясности условий Договора безосновательны.

Возражая против требования истца о взыскании задолженности за дополнительные услуги, ответчик заявил, что никакие дополнительные услуги истец ему не оказывал, в связи с чем задолженность отсутствует.

Предмет заключенного сторонами Договора включает в себя не только аренду имущества, но и дополнительные услуги по вывозу, доставке, перемещению этого имущества.

Согласно пункту 1.4 Договора доставка имущества по адресу, согласованному с арендатором, осуществляется силами арендодателя и за счет арендатора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 3.3 Договора арендодатель обязуется обеспечить вывоз имущества по окончании срока аренды, расходы по вывозу имущества компенсируются за счет арендатора.

Факт оказания истцом ответчику дополнительных услуг в виде доставки/разгрузки при передаче имущества в аренду Обществу подтверждается подписанными сторонами накладными на прокат, в которых отдельно отражена стоимость данных услуг.

Кроме того, истцом представлены УПД об оказании дополнительных услуг (по доставке, перевозке, вывозу арендуемого имущества), большая часть которых подписана ответчиком.

То обстоятельство, что в настоящее время все имущество возвращено Компании, подтверждено истцом.

При этом доводов о том, что вывоз имущества по окончании срока аренды осуществлялся Обществом самостоятельно, то есть о том, что соответствующие дополнительные услуги в действительности не оказывались истцом, ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено.

При таком положении доводы ответчика о неоказании истцом дополнительных услуг, предусмотренных Договором, безосновательны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, Общество указало, что приобретенные им у истца кровати на сумму 27 000 руб. полностью оплачены.

Данное обстоятельство (факт поступившей оплаты за продажу кроватей) истец подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом взыскиваемая сумма задолженности по Договору (304 444 руб.) представляет собой разность между суммой всех начисленных ответчику операций (аренда, дополнительные услуги и продажа кроватей) и суммой поступившей оплаты, в связи с чем названный платеж (за кровати) не влияет на заявленную истцом сумму долга.

Возражения ответчика относительно выдачи доверенности лицу, подписавшему документы, касающиеся исполнения Договора (накладные, УПД), не признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку помимо подписей спорные документы также скреплены печатью Общества. При этом о несоответствии оттисков печати, проставленных на документах, оттискам печати Общества ответчик не заявлял, сведений о выбытии печати из владения ответчика не представил.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании с ответчика 304 444 руб. задолженности по Договору правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки уплаты арендной платы по каждой единице имущества и 1 000 руб. за каждую единицу дополнительной комплектации за нарушение арендатором срока исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 6.1 Договора.

Согласно пункту 3.6 Договора при сроке аренды больше 1 месяца арендная плата за последующие месяцы (кроме первого) должна быть оплачена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания оплаченного периода.

Как следует из иска, последний оплаченный период по 8 блок-контейнерам, столам (8 шт.), лавкам (8 шт.), кроватям двухъярусным металлическим (20 шт.) был 20.01.2023, период просрочки начался 30.01.2023, за период с 30.01.2023 по 29.05.2023 начислена неустойка (120 дней); последний оплаченный период по 3 блок-контейнерам, столу (1 шт.), стульям (4 шт.), лавкам (2 шт.), кроватям двухъярусным металлическим (7 шт.) был 31.01.2023, период просрочки начался 08.02.2023, начислена неустойка за 111 дней (с 08.02.2023 по 29.05.2023); общая сумма неустойки составляет 12 339 000 руб. При этом с учетом размера задолженности обоснованным, по мнению истца, является требование об уплате неустойки в размере 290 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, документально обоснованного контррасчета ответчик не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 290 000 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 30.01.2023 по 29.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актом от 16.10.2023 № 145 и платежным поручением от 17.10.2023 № 1978, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 571,2 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Компанией судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе объем подготовленного по делу материала (процессуальных документов), суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя (45 571,2 руб.) счел их разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-103480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева