Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А53-15817/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15817/2024
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2024 года
15АП-17032/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2023, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анториус»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.10.2024 по делу № А53-15817/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Анториус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ»

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                   УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (далее - ООО                         «Т-Транс», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анториус» (далее - ООО «Анториус», ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 13.04.2023 N 13/04-СП в сумме 2 160 051,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тацинское ДСУ».

Решением от 03.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 160 051,01 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 160 051,01 рубль, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 33 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что для закрытия отработанного аванса в адрес истца направлялся акт формы КС-2 с отражением оставшихся на строительной площадке материалов, однако указанный документ не был подписан заказчиком, который необоснованно в одностороннем порядке отказался от договора подряда. Судом  необоснованно не принято во внимание наличие спора по сумме неотработанного  аванса и действий истца по уклонению от подписания документа о приемке в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

         В отзыве на жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ООО «Анториус» без удовлетворения. Истец указывает, что заказчик направил в адрес подрядчика мотивированное уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с недостоверно указанным в акте объемом работ.  Подрядчик не доказал и факт передачи заказчику строительных материалов, накладная на такую передачу не подписывалась, якобы имеющиеся строительные  материалы не удерживаются на строительной площадке, подрядчик их вправе самостоятельно удалить с площадки.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения государственного контракта № 0158200000522000035_71555 от 31/08/2022 (государственный заказчик - Министерство транспорта РО) между ООО «Т-Транс» (заказчик) и ООО «Анториус» (подрядчик) заключен договор субподряда N 13/04-СП от 13.04.2023 на выполнение работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - город Семикаракорск - город Волгодонск» - город Константиновск - поселок Тацинский на участке км 43+000 - 55+000 в Константиновском районе (2 этап).

Согласно пункту 1.1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 6 301 787,46 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено авансирование.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае, если фактически выполненный объем работ меньше остатка выданного ранее аванса, то сумма, составляющая разницу, подлежит возврату на счет заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания документа о приемке.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательств) по контракту подрядчик обязан вернуть заказчику выданный аванс в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента обращения заказчика к подрядчику с обоснованием причин такого возврата.

Заказчик указывает, что во исполнение условий договора произвел авансовую оплату в сумме 4 678 081,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2023 N 1788 на сумму 3 970 126,10 рублей, от 07.07.2023 N 3711 на сумму 366 343,14 рублей, от 08.08.2023 N 4547 на сумму 341 611,91 рублей.

Истцом приняты работы в объеме на сумму  1 289 618,58 рублей, по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.06.2023 на сумму 366 343,14 рублей и N 2 от 28.07.2023 на сумму 923 275,44 рублей.

Заказчиком в адрес подрядчика 26.10.2023 направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ за последний отчетный период, поскольку объем работ в представленном акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 23.10.2023 завышен и не соответствует действительности.

В свою очередь, заказчиком представлен свой вариант акта приемки выполненных работ, который подрядчиком не подписан.

Как указывает заказчик работы, предъявленные ответчиком к приемке в акте формы КС-2 N 3 от 23.10.2023, фактически выполнялись замещающим подрядчиком -  ООО «Тацинское ДСУ».

В подтверждение данного факта истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 29.09.2023, подписанный между ООО «Т-Транс» и ООО «Тацинское ДСУ», а также справка о стоимости выполненных работ затрат N 4 от 29.09.2023.

Более того, в Акте рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта капитального ремонта комиссией выявлены недостатки в водоотведении, которые было поручено исправить ООО «Тацинское ДСУ».

Таким образом, истцом ответчику перечислен аванс в размере 4 678 081,15 рублей, а ответчиком фактически выполнены работы на сумму 2 518 030,14 рублей (стоимость принятых работ - 1 289 618,58 рублей + стоимость работ фактически выполненных ответчиком по акту N 3 от 23.10.2023 - 1 228 411,56 рублей). В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере                       2 160 051,01 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2024 с требованием подписать акт выполненных работ в редакции заказчика.

29.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.03.2024 о расторжении договора. Также указано на необходимость возвратить сумму неотработанного аванса.

Однако, претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

29.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.03.2024 об одностороннем расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное уведомление вручено ответчику 16.04.2024.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут заказчиком, отношения по договору прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежными поручениями от 20.04.2023 N 1788 на сумму 3 970 126,10 рублей, от 07.07.2023 N 3711 на сумму 366 343,14 рублей, от 08.08.2023 N 4547 на сумму 341 611,91 рублей перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 678 081,15 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 1 289 618,58 рублей (справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.06.2023 на сумму 366 343,14 рублей и N 2 от 28.07.2023 на сумму 923 275,44 рублей).

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Также ответчиком предъявлены к приемке и оплате работы по акту КС-2 N 3 от 23.10.2023 на сумму 1 744 268,40 рублей.

Согласно письму от 23.10.2023 N 180 в сумму выполненных работ входит стоимость неиспользованных материалов, приобретенных для выполнения работ, но не использованных до момента приостановления.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.10.2023 об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с несоответствием объемов и наличием недостатков.

Истец ссылается на то, что ответчиком выполнена только часть работ, предъявленных к приемке в акте КС-2 N 3 от 23.10.2023, на сумму 1 228 411,56 рублей.

Поскольку выполнение работ ответчиком прекращено 29.09.2023, истцом составлен односторонний акт выполненных работ КС-2 N 3 на сумму 1 228 411,56 рублей. Однако, указанный акт ответчиком не подписан, возражений не направлено.

Остальной объем работ выполнен привлеченным подрядчиком ООО «Тацинские ДСУ» на основании договора субподряда от 01.06.2023 N 01/06/02-СП.

Как указал истец, необходимость привлечения к выполнению работ ООО «Тацинское ДСУ» была вызвана тем, что в сентябре 2023 года ООО «Анториус» отказалось от выполнения ряда работ, предусмотренных договором N 13/04-СП от 13.04.2023.

Письмом N 174 от 03.10.2023 ответчик заявил о приостановке выполнения работ и  проведении расчета по закупленным и неиспользованным материалам.

Поскольку объект капитального строительства согласно графику подлежал сдаче-приемке государственным заказчиком (Министерство транспорта Ростовской области) в октябре 2023 года во избежание штрафных санкций за нарушение графика выполнения работ, невыполненные виды работ поручены ООО «Тацинское ДСУ».

29.09.2023 по факту выполнения работ между ООО «Т-Транс» и ООО «Тацинское ДСУ» заключено дополнительное соглашение N 1, которое увеличивало стоимость договора в связи с увеличением объема работ, в смету договора был добавлен раздел «Водоотведение» (работы, которые изначально должны были быть выполнены ООО «Анториус»).

Доказывая факт выполнения части объема работ ООО «Тацинское ДСУ», истцом представлены: договор субподряда с ООО «Тацинское ДСУ» от 01.06.2023 N 01/06/02-СП с дополнительным соглашением, акты выполненных работ N 1 от 29.09.2023, КС-3 N 1 от 28.06.2023, КС-2 N 1 от 28.06.2023, КС-3 N 2 от 28.07.2023, КС-2 N 2 от 28.07.2023, КС-3 N 3 от 29.09.2023, КС-2 N 3 от 29.09.2023, КС-3 N 4 от 29.09.2023, КС-2 N 4 от 29.09.2023.

Также представлен общий журнал работ, согласно которому последним днем выполнения ответчиком работ на объекте являлось 29.09.2023.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тацинское ДСУ» направило в материалы дела правовую позицию от 27.08.2024  (л.д. 132, том 1), подтвердив факт выполнения указанного объема работ.

В материалы дела представлен Гарантийный паспорт объекта от 02.10.2023, выданный Министерством транспорта РО, в котором в качестве подрядчика по спорному объекту указано общество с ограниченной ответственностью «Т-Транс», а в качестве субподрядчика  - общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ».

 Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на наличие разногласий сторон по объему выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств выполнения всего объема работ, предъявленного к приемке актом КС-2 N 3 от 23.10.2023, в материалы дела не представил.  

Мотивированный отказ от подписания акта КС-2 N 3 от 29.09.2023, подписанного истцом в одностороннем порядке, не направил.

Доказательств выполнения работ по спорному договору в полном объеме на всю сумму аванса ответчиком материалы дела не содержат, доводы апеллянта подлежат отклонению.

По мнению апелляционного суда, получив информацию от заказчика о несоответствии объемов выполненных работ на сумму аванса, покидая строительную площадку и отказываясь от выполнения работ, подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных работ, должен был своевременно поставить вопрос перед заказчиком (истцом) о создании комиссии по приемке работ на объекте в целях их последующего отграничения от работ иных подрядчиков, допущенных на объект, исправлявших и завершавших начатые работы. Подрядчик, своевременно не инициировавший процесс фиксирования неоконченных работ на спорном объекте, несет профессиональный риск несовершения в срок определенных действий, в том числе предусмотренных условиями договора (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.07.2021 N 308-ЭС21-13038 по делу N А53-34167/2018).

При односторонне подписанных со стороны заказчика актах, мотивированном отказе  и при наличии спора по объему,  бремя доказывания факта выполнения работ на всю сумму аванса лежит на именно на подрядчике.

В свою очередь, ответчик не заявлял ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял правовую позицию истца о том, что работы по договору, предъявленные к приемке по акту КС-2 N 3 от 23.10.2023, выполнены ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 518 030,14 рублей (1 289 618,58 рублей + 1 228 411,56 рублей).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, истцом ответчику перечислена предоплата по договору в размере 4 678 081,15 рублей.

Ответчиком работы по договору выполнены на сумму 2 518 030,14 рублей.

В связи с чем, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения составляет 2 160 051,01 рублей   (4 678 081,15 рублей -  2 518 030,14 рублей =  2 160 051,01 рублей), что  подтверждается материалами, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, требования истца о взыскании 2 160 051,01 рублей судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заказчиком не учтена стоимость неиспользованных строительных материалов, якобы оставленных на строительной площадке, следует отклонить.

По мнению суда, самостоятельно удаляясь со стройплощадки без документального актирования передачи неиспользованных материалов заказчику или своевременного самостоятельного вывоза строительных материалов, подрядчик лишается возможности ссылаться на то, что материалы оставлены без присмотра на площадке, при том, что доказательств их удержания в дело не представлено, подрядчик не обращался с требованиями об их  возврате к заказчику, встречный иск не предъявлял,   в правоохранительные органы также не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства по возврату предоплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 160 051,01 рубль, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные подрядчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-15817/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО2