Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А10-1060/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1060/2020
01 апреля 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус Сварсервис» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу № А10-1060/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в сумме 14 388 275 рублей в реестр требований кредиторов отсутствующего должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аргус Сварсервис»,

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670010, <...>, ранее - общества с ограниченной ответственностью «Аргус Сварсервис Регион») несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 30.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Аргус Сварсервис» ФИО2 по доверенности от 02.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2020 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Орланос» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Орланос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении задолженности в сумме 14 388 275 руб., в том числе: 13 080 250 руб. - основной долг, 1 308 025 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Орланос».

Определением суда от 06.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргус Сварсервис».

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 13 288 275 руб., в том числе: 12 080 250 руб. – сумма основного долга, 1 208 025 руб. – неустойка.

Уточнение требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» в размере 10 720 250 руб. – сумма основного долга, 1 072 025 руб. – неустойка.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» отказано.

Во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» в реестр требований кредиторов отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Аргус Сварсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Аргус Сварсервис», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об аффилированности ООО «Аргус Сварсервис» (ООО «АСС») и ООО «Орланос».

ООО «Аргус Сварсервис» полагает, что указанные выводы суда должны быть исключены из судебного акта, во-первых, как выходящие за предмет доказывания по разрешаемому обособленному спору, во-вторых, как сделанные при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Третье лицо полагает, что делая вывод об аффилированности ООО «АСС» и ООО «Орланос», суд первой инстанции не установил основания юридической аффилированности, определенные законодательством, а также основания фактической аффилированности, признаки которой неоднократно излагались в определениях Верховного Суда РФ.

Кроме того, третье лицо считает, что в основу вывода об аффилированности ООО «АСС» и ООО «Орланос» положены недопустимые и неотносимые доказательства – пояснения, данные в рамках предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Аргус Сварсервис» просит изменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу А10-1060/2020, исключив из мотивировочной части судебного акта ссылки на материалы уголовного дела №12002810033000171, изложенные на стр.8-12 определения, а также следующие выводы:

«ООО «АССР» фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО «АСС» и с контрагентами последнего. ООО «АСС» является аффилированным по отношению к ООО «АССР» лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения» (абз.5, стр.12);

«под наименованием ООО «АСС» и ООО «АССР» осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, а у ООО «АСС» возник замысел «переоформить» договоры на ООО «АССР» (в отношении которого еще не было возбуждено дело о банкротстве)» (абз.7 стр.12);

«контролирующими ООО «АСС» и ООО «АССР» лицами принято решение, что договор будет заключен с контрагентом ООО «УМР № 7» (абз.8 стр.12)».

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал в полном объеме.

22.03.2022 от ООО «Аргус сварсервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии обвинительного заключения (часть 1), копии обвинительного заключения (часть 2), карточки дела №1-12/2022.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Аргус сварсервис» о принятии в качестве нового доказательства обвинительного заключения по уголовному делу №12002810033000171 от 21.07.2021 в отношении ФИО4; отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Аргус сварсервис» о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении ФИО4 и приостановлении производства по апелляционной жалобе; отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Аргус сварсервис» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2022 по делу № А10-1060/2020.

Протокольным определением от 30.03.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку заявителем не была доказана уважительность непредставления данных документов в суде первой инстанции.

От ООО «Аргус Сварсервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Аргус Сварсервис» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу № А10-1060/2020 до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ республики Бурятия по уголовному делу №1-12/2022 в отношении ФИО4.

Протокольным определением от 30.03.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Аргус Сварсервис», поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020, а заявление кредитора направлено в суд по почте 09.04.2021, установил, что заявление подано с пропуском установленного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» (ООО «УМР № 7») (исполнитель) и ООО «Аргус Сварсервис Регион» (ООО «АССР», после переименования – ООО «Орланос») (заказчик) был заключен договор на оказание услуг самоходными машинами и механизмами № 3/05-АССР (т. 1, л. д. 22-29).

Предметом договора на оказание услуг самоходными машинами и механизмами № 3/05-АССР явилось предоставление во временное владение и пользование за плату самоходной строительной техники, а также услуг по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации (пункт 1.1). Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.12.2018 по 31.12.2019.

Перечень передаваемой техники согласован в спецификации от 09.01.2019 (т. 1, л.д. 26-29). В спецификации сторонами согласован перечень техники, базовая стоимость машиночаса с НДС, стоимость услуг по мобилизации и демобилизации техники, стоимость пользования техникой.

В спецификации согласован порядок оплаты услуг (предоплата в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора).

Договором предусмотрено подписание актов сдачи-приемки услуг (пункт 3.3.1).

Окончательный расчет согласован до 20 числа следующего месяца (спецификация к договору).

По актам приема-передачи техника была передана должнику 09.01.2019 (т. 1, л. д. 31-34).

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что услуги оказаны на общую сумму 20 989 850 руб. (6 752 800 руб. (за январь 2019 года) + 4 679 200 руб. (за февраль 2019 года) + 6 034 250 руб. (за март 2019 года) + 3 523 000 руб. (за апрель 2019 года)).

Кроме того, заявитель ссылался на то, что были оказаны услуги по мобилизации и демобилизации техники с объекта на сумму 2 720 000 руб. (1 360 000 руб. + 1 360 000 руб.).

Относительно реальности факта оказания услуг суд первой инстанции исходил из его подтвержденности материалами дела, с учетом подробного исследования копий материалов уголовного дела в отношении ФИО4

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «АССР» фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО «АСС» и с контрагентами последнего. ООО «АСС» является аффилированным по отношению к ООО «АССР» лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения.

Суд первой инстанции установил, что ООО «УМР № 7» является независимым кредитором, который фактически передал свою технику в пользование.

Проанализировав материалы спора, суд первой инстанции указал, что техника принята должником у заявителя по акту от 09.01.2019, техника возвращена должником заявителю по акту от 30.04.2019; техника использовалась в период ведения работ на объекте должником; в путевых листах стоят подписи лиц, в отношении которых имеются доказательства того, что они являлись работниками должника; пользование техникой частично (практически в размере половины долга) оплачено со счета должника.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что техника находилась в пользовании должника, а факт частичной оплаты свидетельствует о последующем одобрении сделки со стороны руководства должника.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ранее действовал договор аналогичного содержания, заключенный с ООО «АСС» № 50 от 29.10.2018, поэтому, если та же самая техника была предоставлена в пользование ООО «АСС», то она на момент заключения договора № 3/05-АССР уже находилась на объекте, а значит основания для отнесения на должника стоимости услуг по мобилизации техники отсутствуют, поскольку эти услуги должнику фактически не оказаны.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация договора.

Между тем определение пересматривается в части ссылок суда на страницах 8-12 определения на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12002810033000171.

На вышеприведенных страницах суд привел описание показаний свидетелей.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу № 12002810033000171 следователем по особо важным делам осуществлен допрос в качестве свидетеля ФИО5.

ФИО5 показал, что в июне 2018 года работал в ООО «СК Север» (г.Улан-Удэ) в г.Комсомольск-на-Амуре, п. Эльбан на объекте строительства по благоустройству нефтетрубы для ООО «Транснефть» по договору субподряда, заключенному с ООО «ТК Холдинг». Учредителем ООО «СК Север» являлся ФИО6, директором – ФИО7 Фактически руководство ООО «СК Север» осуществлял ФИО5 В ходе исполнения указанного договора ФИО5 познакомился с ФИО4, являвшимся директором ООО «ТК Холдинг». Бухгалтером ООО «ТК Холдинг» являлась ФИО8.

В ноябре 2018 года ФИО5 совместно с ФИО4 приняли решение учредить организацию – общество с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис Регион». Название организации предложено ФИО4 Директором и учредителем организации выступила ФИО9 – теща ФИО6 ФИО9 не была трудоустроена ввиду ухода за ребенком, дохода не имела. Фактически регистрацией организации занимались Сотников и Петрова. ООО «АргусСварСервис Регион» было зарегистрировано по адресу: <...>. Помещение предоставил Сотников. Фактически офис организации по указанному адресу не находился. ООО «АргусСварСервис Регион» лишь получало корреспонденцию по указанному адресу.

В ПАО Сбербанк и в ПАО «Промсвязьбанк» были открыты счета должника. Петровой были выданы флеш-карты для онлайн-управления счетами. Эти флеш-карты были переданы ФИО5, который, в свою очередь, передал их ФИО4

Фактически руководство ООО «АргусСварСервис Регион» осуществлял ФИО4 ФИО9 за пределы Республики Бурятия не выезжала. Со слов Петровой и ФИО6, ФИО5 стало известно, что Петрова какие-либо договоры не подписывала, для этого в г. Москву не выезжала.

Также суд первой инстанции привел описание пояснений, полученных в рамках указанного уголовного дела от свидетеля ФИО6. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом допроса от 17.07.2020.

ФИО6 указал, что на момент допроса был знаком с ФИО5 около 15 лет. ФИО5 является родственником родственника ФИО6. Сотников подтвердил, что ООО «АргусСварСервис Регион» было учреждено по его и ФИО5 инициативе. Номинальным руководителем и номинальным же директором назначена Петрова. Впоследствии доля в указанной организации переоформлена на ФИО8 Для этого ФИО8 приезжала в г. Улан-Удэ.

ФИО9 также была допрошена в рамках уголовного дела. В ходе допроса Петрова показала, что в марте 2018 года по собственной инициативе зарегистрировала ООО «АргусСварСервис Регион». Петрова показала, что ООО «АргусСварСервис Регион» никогда никакой деятельностью не занималось. Декларации в налоговый орган подавались знакомой ее зятя ФИО6, имя которой Петрова не знает. В мае 2018 года Петровой по согласованию с ФИО6 было принято решение реализовать долю в организации.

Доля отчуждена в пользу неизвестного Петровой лица за 10 тыс. руб. ФИО9 показала, что никакие договоры и иные финансовые документы она не подписывала.

Далее суд первой инстанции приводит описания, что согласно протоколу от 01.03.2021 в рамках уголовного дела № 12002810033000171 в качестве свидетеля был допрошен также ФИО10 (директор ООО «АСС»).

ФИО10 показал, что организация ООО «Аргус СварСервис Регион» была учреждена в 2017 году его другом ФИО5 Номинальным учредителем и директором организации выступила ФИО9, с которой ФИО10 лично не знаком.

ФИО10 показал, что ООО «АргусСварСервис» осуществлял работы по договору с ООО «НГСИ» (сварочно-монтажные и земляные). Ответственным за данное направление являлся знакомый ФИО10 ФИО4, с которым ФИО10 был знаком на протяжении 10 лет. ФИО4 был трудоустроен в ООО «АргусСварСервис» в качестве заместителя генерального директора по строительству с ноября2018года. Поскольку ФИО4 полностью занимался организацией осуществления работ ООО «АСС» по договору с ООО «НГСИ» - ФИО10 не уделял указанному направлению внимания. В ходе выполнения работ ФИО4 попросил учредить организацию для выполнения работ на указанном объекте, на что ФИО10 согласился, поскольку у ООО «АргусСварСервис» имелось большое количество договоров на выполнение работ на различных объектах.

ФИО10 позвонил ФИО5 по вопросу о наличии зарегистрированной ранее организации с целью заключения с ней договора на вышеуказанном объекте. Через некоторое время после звонка Алимова Похолков проинформировал его о том, что учредил организацию под наименованием «АргусСварСервис Регион». Директором и учредителем организации выступила ФИО9 – знакомая ФИО5, с которой ФИО10 не был знаком.

ФИО10 предложил ФИО5 связаться с ФИО4 для осуществления деятельности посредством указанной организации. В январе 2019 года между должником и ООО «НГСИ» был заключен договор на выполнение комплекса сварочных работ на объекте «Пунгинское ПХГ». При этом договор между ООО «АСС» и ООО «НГСИ» был расторгнут. ФИО10 познакомил ФИО4 с представителями заказчика АО «Газпром» После этого никакого отношения к деятельности ООО «АргусСварСервис Регион» ФИО10 не имел.

ООО «АСС» и ООО «АССР» фактически располагались по одному адресу: <...>, этаж 8.

ООО «АССР» арендовало помещения у ООО «АСС».

Ряд работников перешли на работу из ООО «АСС» в ООО «АССР»: бухгалтер Рачинская, специалист отдела кадров ФИО11, финансист ФИО12, инженер-сметчик Кениксберг, начальник участка ФИО12, работник ФИО13, а также иные.

В июне 2019 года адрес ООО «АССР» был изменен на адрес: <...>. В августе 2019 года ООО «АСС» также переехало в новый офис по адресу: г. Москва, уд. Верейская.

ФИО15 знаком ФИО10. Указанное лицо имеет высшее юридическое образование, проходило службу в МВД России, проживало в г. Омске. По предложению Алимова Ольховиков был назначен на должность директора должника. После того, как ФИО15 понял, что является не реальным, а номинальным директором организации, а фактическое руководство по-прежнему осуществляет ФИО4, ФИО15 по совету ФИО10 уволился с должности директора ООО «АССР».

ФИО10 показал, что осведомлен, что ФИО14 также была назначена на должность директора номинально, руководство продолжал осуществлять ФИО4.

ФИО10 в своих показаниях отрицал, что просил Рачинскую стать генеральным директором ООО «АССР».

Изменение наименования ООО «АССР» на «Орланос» было осуществлено также в ходе управления организацией ФИО4.

После указанных описаний суд первой инстанции перешел к описанию того, что в ходе предварительного расследования уголовного дела были проведены очные ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО4, а также между свидетелями Рачинской и ФИО10.

В ходе очной ставки ФИО4 показал, что ООО «АССР» учреждено по инициативе ФИО10 для выполнения работ по договорам подряда. ФИО10 был трудоустроен в ООО «АССР» на должности заместителя генерального директора по общим вопросам, а ФИО4 – заместителем директора по производству. Работники, непосредственно осуществлявшие деятельность, подчинялись ФИО4, а фактическим руководителем должника являлся ФИО10. В качестве руководителя должника ФИО15 был назначен по инициативе ФИО10.

ФИО10 пояснил, что на должность заместителя директора ООО «АССР» он устроился по предложению ФИО4.

ФИО4 показал, что на тот момент, когда директором ООО «АССР» являлась Петрова, ФИО10 принял на себя обязанности по подписанию документов от имени Петровой. Реестры платежей по объекту «Расширение Пунгинского ПХГ» согласовывал ФИО4, ставя на документах вместо резолюции знак «+». Наряду с ФИО4 реестры платежей согласовывали финансовая служба, бухгалтерия, сметно-договорный отдел, руководитель проекта.

В рамках названного уголовного дела также была проведена очная ставка между свидетелями Рачинской и ФИО10.

Согласно указанному протоколу, Рачинская показала, что ООО «АргусСварСервис Регион» было учреждено по инициативе ФИО10. Предполагалось, что в указанной организации будет числиться персонал для выполнения работ по объекту «Расширение Пунгинского ПХГ». Между ООО «АССР» и ООО «АСС» были заключены договоры № П74-18/АСС от 29.10.2018, № П-082/18-АСС от 23.10.2018, № П-105/18-АСС от 19.10.2018.

Рачинская пояснила, что работники ООО «АСС» в январе 2019 года были уволены и трудоустроены в ООО «АССР».

Рачинская показала, что решение назначить ФИО15 директором ООО «АССР» было принято ФИО10. В дальнейшем ФИО10 требовал у нее в грубой форме передачи доли в ООО «АССР» в его пользу и в пользу еще одного лица.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными на страницах 8-12 определения суда выводами суда первой инстанции, поскольку, как отмечено выше, на данных страницах не приведено никаких выводов, а фактически описаны пояснения свидетелей, которые даны в ходе предварительного расследования (то есть эта часть определения не является мотивировочной).

Анализируя данные свидетелями пояснения, суд первой инстанции приходит к выводам, которые заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части определения:

«ООО «АССР» фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО «АСС» и с контрагентами последнего. ООО «АСС» является аффилированным по отношению к ООО «АССР» лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения» (абз. 5 стр.12);

«под наименованием ООО «АСС» и ООО «АССР» осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, а у ООО «АСС» возник замысел «переоформить» договоры на ООО «АССР» (в отношении которого еще не было возбуждено дело о банкротстве)» (абз.7 стр.12);

«контролирующими ООО «АСС» и ООО «АССР» лицами принято решение, что договор будет заключен с контрагентом ООО «УМР № 7» (абз.8 стр.12)».

Между тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы эти выводы суда первой инстанции основаны не только на анализе показаний вышеперечисленных свидетелей, но и на совокупности исследования иных доказательств, представленных в материалы спора: договора от 09.01.2019 на оказание услуг самоходными машинами и механизмами № 3/05-АССР, актов приема-передачи техники, актов об оказании услуг за январь-апрель 2019 года, путевых листов (т. 1, л.д. 135-150, т. 2, л.д. 1-2, л.д 4-148, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 2-37, 54-150, т. 5, л.д. 1-31), сводных реестров оказания услуг по месяцам в отношении каждой единицы техники (т. 2, л.д. 3, 77, 93, 120, 149, т. 3, л.д. 2, 8, 11, 21, 76, 85, 88, 92, 94, 96, 98, 100, 104, 108, 112, 116, 118, 128, т.4, л.д. 1, 19, 30, 38, 39, 53, 100, 103, 105, 108, 111, 113, 126, 127), переписки, материалов регистрационного дела в отношении ООО «Орланос», а также установленного факта того, что договор заявителя с ООО «АССР» был подписан 13.02.2019 в офисе ООО «АСС» задним числом по договоренности с руководством ООО «АСС».

В частности, из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Орланос» установлено, что учредителями являлись:

-со 02.10.2018 ФИО9;

-с 31.05.2019 ФИО8;

-с 25.05.2020 Коззи Корпорейшн.

На основании решения единственного учредителя ООО «Орланос» ФИО8 от 30.10.2019 полномочия ФИО14 в качестве директора были прекращены, однако решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия от 07.11.2019 было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководителями являлись:

-со 02.10.2018 ФИО9;

-с 26.06.2019 ФИО15;

-с 20.08.2019 ФИО14;

-с 29.06.2020 ФИО16 Эйден.

В этой связи суд первой инстанции совершенно обоснованно привел ссылки на объяснения свидетелей, приведенные выше.

При этом показания ФИО5 о том, что он познакомился с ФИО4, являвшимся директором ООО «ТК Холдинг», а бухгалтером ООО «ТК Холдинг» являлась ФИО8, а также о том, что в ноябре 2018 года ФИО5 совместно с ФИО4 приняли решение учредить организацию – общество с ограниченной ответственностью «АргусСварСервис Регион», о том, что директором и учредителем организации выступила ФИО9 – теща ФИО6, а ФИО9 не была трудоустроена ввиду ухода за ребенком, дохода не имела, фактически регистрацией организации занимались Сотников и Петрова, а руководство ООО «АргусСварСервис Регион» осуществлял ФИО4, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы означают указание на фактическую аффилированность перечисленных лиц, равно как и показания ФИО6, который указал, что на момент допроса был знаком с ФИО5 около 15 лет. ФИО5 является родственником родственника ФИО6. Сотников подтвердил показания ФИО5, равно как и ФИО9, ФИО10, и т. д.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что ООО «АргусСварСервис Регион» было учреждено по инициативе ФИО10. Предполагалось, что в указанной организации будет числиться персонал для выполнения работ по объекту «Расширение Пунгинского ПХГ». Между ООО «АССР» и ООО «АСС» были заключены договоры № П74-18/АСС от 29.10.2018, № П-082/18-АСС от 23.10.2018, № П-105/18-АСС от 19.10.2018.

Все указанные пояснения свидетелей, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истолкованы судом первой инстанции в совокупности с имеющимися материалами обособленного спора в пользу утверждения о том, что в ООО «Аргус сварсервис» и ООО «АргусСварСервис Регион» осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, которые приняли решение, что договор будет заключен с контрагентом ООО «УМР № 7» в отношении услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

При этом, кроме приведенных показаний свидетелей, факт заключения договора с ООО «АССР» и предоставления техники именно ООО «АССР» подтверждается и тем обстоятельством, что арендная плата в сумме 11 629 000 руб. была списана со счета ООО «АССР» со ссылкой графе «назначение платежа» платежных поручений на договор № 3/05-АССР от 09.01.2019.

Поскольку платежные поручения не содержат ссылки на конкретные акты или путевые листы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что была произведена оплата арендной платы частично за период с начала действия договора.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить ошибочность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, не входящие в предмет исследования по настоящему спору.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что независимо от возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований кредитора, у суда первой инстанции имеется обязанность провести анализ обстоятельств заключения договора, на котором основаны требования кредитора, проверить, на каких условиях он заключался, не носили ли соответствующие действия сторон корпоративный характер, не имели ли направленность на фактическое пополнение оборотных активов, входящих в структуру корпоративного финансового механизма, и как следствие, возможное нарушение такой сделкой требований иных кредиторов должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197.

На аффилированность может указывать нестандартный характер сделок.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств аффилированности кредитора и должника, тем не менее, провел тщательный анализ реальности хозяйственных операций по договору и установил, что аффилированными в рассматриваемом случае являются не кредитор и должник, а ООО «Аргус сварсервис» и ООО «АргусСварСервис Регион», в которых осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица.

Такой обоснованный подход суда первой инстанции позволил нивелировать неблагоприятные последствия действий аффилированных лиц по созданию формального документооборота для независимого кредитора – заявителя по настоящему спору, который без указанного подробного исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств спора не смог бы доказать обоснованность заявленных требований и подтвердить реальность хозяйственных операций, поскольку договор заключен с ООО «АргусСварСервис Регион», акты об оказанных услугах со стороны должника не подписывались, в дело представлены документы, которые подписаны как руководством ООО «АргусСварСервис», так и ООО «АргусСварСервис Регион». При этом как для лиц, входящих в одну группу, для них неважно было, от чьего имени оформляются документы (в том числе и установлено существование двух идентичных копий одного и того же договора, но с разными участниками - ООО «АргусСварСервис», так и ООО «АргусСварСервис Регион»), тогда как для кредитора это имеет большое значение, так как договор у него заключен именно с ООО «АргусСварСервис Регион».

Доводы о том, что приговор по указанному выше делу не вступил в законную силу, не могут являться основанием для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, поскольку по своей сути, показания свидетелей – это отдельное доказательство по делу, которое оформляются соответствующим протоколом (объяснения даны в рамках предварительного расследования, - картотека арбитражных дел, ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов (поступило 04.10.2021 09:16 мск)).

При этом в рассматриваемом случае, исходя из предмета исследования по спору, для его правильного разрешения не требуется факт того, будет ли обвинен ФИО4 во вменяемых ему нарушениях.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении судом первой инстанции своих полномочий отклоняются апелляционным судом на основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года по делу № А10-1060/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Корзова


СудьиО.П. Антонова


Н.И. Кайдаш