Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А32-18143/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18143/2020
город Ростов-на-Дону
24 января 2022 года
15АП-23508/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.11.2021 по делу № А32-18143/2020по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодарк ответчику АО «Автономная теплоэнергетическая компания»при участии третьих лиц:Министерства науки и высшего образования Российской Федерации; ФГУП «Жилищно-коммунальный комплекс», о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании 693107 руб. 58 коп. задолженности, 588464 руб. 85 коп. пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный комплекс".

Решением от 15.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130 200 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части просил принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 588464 руб. 85 коп. пени за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Значительный размер начисленной неустойки вызван большой суммой задолженности и системным нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и АО "АТЭК" (покупатель) заключен договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) N 23 от 23.09.2014, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, именуемое далее имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору для организации обеспечения теплоснабжения потребителей.

Пунктом 4.1 договора закреплено, что за арендуемое имущество арендатор оплачивает арендную плату в размере 254302 руб. 45 коп. (без НДС) ежемесячно. Арендодатель может пересмотреть размер арендной платы не чаще 1 раза в год в сторону увеличения, направив арендатору соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Между сторонами 09.02.2016 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер арендной платы с 01.10.2015 проиндексирован на коэффициент потребительских цен по Краснодарскому краю в величине 1,144, в связи с чем размер арендной платы за использование имущества составил 290922 руб. (без НДС).

Кроме того, 27.07.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер арендной платы с 01.10.2016 проиндексирован на коэффициент потребительских цен по Краснодарскому краю в величине 1,07, в связи с чем размер арендной платы за использование имущества составил 311286 руб. 54 коп. (без НДС).

В удовлетворении требования о взыскании 693107 руб. 58 коп. задолженности судом первой инстанции отказано, в указанной части решение заявителем не обжалуется, решение апелляционным судом не проверяется.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 588 464 руб. 85 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) при внесении арендатором арендных платежей с нарушением срока, установленного договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014) оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спора по делу А32-60251/2019 истец требовал взыскания с ответчика задолженности по договору аренды № 23 от 23.09.2014 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-60251/2019 по состоянию на 01.08.2019 сумма задолженности за аренду имущества по договору N 23 от 23.09.2014 составила 4113424 руб. 19 коп., данная сумма получилась путем вычитания из 5253733,95 руб. (первоначальная сумма задолженности на 01.08.2019, без учета постановления АС СКО от 15.07.2021 по делу N А32-48608/2О19) 1140309,76 руб. (сумма арендной платы исключенная постановлением АС СКО от 15.07.2021 по делу N А32-48608/2019) = 4113424,19 руб., при этом за август и сентябрь 2019 года размер арендной платы составлял по 80250 руб. 68 коп. в месяц.

По делу N А32-60251/2019 истец за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 начислил арендную плату в сумме 622573 руб. 08 коп., однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежала начислению неустойка в сумме 160501 руб. 36 коп. (по 80250 руб. 68 коп.). Разница составила 462071 руб. 72 коп.

Для определения задолженности по состоянию на 01.10.2019 необходимо вычесть из 5876302 руб. 01 коп. (задолженность по состоянию на 01.10.2019, согласно расчету истца) 1140309,76 руб. (сумма арендной платы исключенная постановлением АС СКО от 15.07.2021 по делу N А32-48608/2019) и разницу в сумме 462071 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 01.10.2019 составила 4273920 руб. 53 коп. (5876302 руб. 01 коп. - 1140309,76 руб. - 462071 руб. 72 коп.).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составил 405385 руб. 98 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки и рассчитать ее исходя из 14%, 13% и 12,5% годовых (двойные ставка рефинансирования в соответствующие периоды) до суммы 130200 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необоснованно уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (т. 1 л.д. 60-65).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, несоизмеримости заявленного истцом размера неустойки в сумме 588464 руб. 85 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования в соответствующие периоды, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № А32-18143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов


СудьиН.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина