Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А55-7546/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-8714/2024

Дело № А55-7546/2024
г. Самара
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 19.12.2023, от ответчиков – представитель ФИО2. по доверенностям от 10.04.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024, по делу № А55-7546/2024, об отказе в обеспечении иска (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства Имущественных Отношений Самарской Области к ФИО3; ФИО4

о взыскании 710 986 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО3; ФИО4 о взыскании с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 710 986 руб. 08 коп. за период с 06.08.2022 по 16.02.2023, 11 317 руб. 35 коп проценты за период с 11.10.2022 по 16.02.2023., о взыскании с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 710 986 руб. 08 коп. за период с 06.08.2022 по 16.02.2023, 11 317 руб. 35 коп проценты за период с 11.10.2022 по 16.02.2023.

Министерством имущественных отношений Самарской области 24.04.2024 подано заявление о применении обеспечительных мер, в виде запрета ФИО3 и ФИО4 отчуждать нежилые здания с кадастровыми номерами 63:01:0210002:1473, 63:01:0210002:1480 и земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0213003:1164, 63:01:0213003:1165; запрета Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 63:01:0210002:1473, 63:01:0210002:1480 и земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0213003:1164, 63:01:0213003:1165, ареста на денежные средства в сумме 722 303 руб. 43 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ФИО3; ареста на денежные средства в сумме 722 303 руб. 43 коп., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ФИО4

Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024, по делу № А557546/2024, заявление Министерства имущественных отношений Самарской области об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что

Ходатайство мио-04/5727-исх. от 23.04.2024 о принятии обеспечительных мер заявлено в связи с неисполнением должниками обязанности по оплате задолженности и предотвращением значительного ущерба заявителю (министерству).

В исковом заявлении и ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано, что размер задолженности ФИО3 составляет 722 303,43 руб., размер задолженности ФИО4 составляет 722 303,43 руб. (общий размер задолженности 1 444 606,86 руб.).

Должниками проигнорирован досудебный порядок урегулирования спора, задолженность не оплачена, ответ на претензии министерства не поступал (уведомление мио-03/17763-исх. от 26.12.2023 в адрес ФИО5, уведомление мио-03/17765-исх от 26.12.2023 в адрес ФИО4).

Документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, обоснование размера задолженности имеются в материалах судебного дела.

Судом первой инстанции проигнорированы положения определения Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16954 в котором указано, что «обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса».

Применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2004 по делу № КГ-А40/82 82-04, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2013 по делу № А19-19013/2011).

Дополнительно, в качестве судебной практики отмечает постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу № А62-2585/2014, в котором сделан следующий вывод - «довод заявителя кассационной жалобы о невозможности пользоваться денежными средствами, на которые наложен арест, а также затруднение исполнения обязательств общества перед третьими лицами, в том числе обязательств по уплате налогов и сборов, выплате сотрудникам заработной платы, вследствие принятых обеспечительных мер не является основанием для их отмены».

Кроме того, в качестве судебной практики, приводит постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024 по делу № А55-11851/2022, которым отменены судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в обеспечительной мере в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Облбыттехника» в размере 22 069 948,55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по делу № А5511851/2022 удовлетворено заявление министерства об обеспечении исполнения судебного акта, судом наложен арест на денежные средства в сумме 22 069 948,55 руб., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Облбыттехника».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А5511232/2023 удовлетворено заявление министерства об обеспечении исполнения судебного акта, наложен арест на денежные средства в сумме 1 008 734,03 руб., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Облбыттехника»

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 90 – 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное требование закона заявителем не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, а также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Невозможность исполнения судебного акта или затруднение его исполнения, в связи с непринятием обеспечительных мер, причинение значительного ущерба истцу, из заявления не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Позиция истца сводятся к дублированию обстоятельств дела и приведением практики о принятии обеспечительных мер, при этом не указано какие именно действия суда

первой инстанции повлекли к принятию неверного решения, тем самым признаются направленные к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора требований истца, не свидетельствует о действиях ответчика, которые приведут в будущем к затруднительности исполнения судебного акта или невозможности поворота исполнения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024, по делу № А557546/2024, об отказе в обеспечении иска – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко