Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А51-16572/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16572/2021
г. Владивосток
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6481/2023

на определение от 09.10.2023

судьи Е.В. Дергилевой

по заявлению финансового управляющего о признании сделки (договора залога) недействительной

по делу № А51-16572/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии:

от ФИО4: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 12.05.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42 (7243).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98 (7299).

В арбитражный суд 28.07.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора № 1/3 залога недвижимого имущества от 11.03.2021 на часть жилого дома общей площадью 178,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 25:34:016202:1988, заключенного между ФИО6 (супруга должника, далее - ответчик) и ФИО4 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке от 23.03.2021, номер государственной регистрации: 25:34:016202:1988-25/065/2021-2.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечена ФИО6

Определением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указал, что между ФИО4 и семьей С-ных имеется фактическая аффилированность. Никем из участвующих в деле лиц не приведено разумных и аргументированных мотивов семьи Ш-вых выдать займы на значительные суммы ФИО3 и его дочери ФИО7 при наличии требований иных кредиторов к должнику (ФИО2, банки, ООО «Примагро»), в отсутствие исполнения ФИО3 обязательств по возврату ранее полученных займов и в условиях отсутствия у последнего каких-либо имущественных и финансовых возможностей и предпосылок, позволяющих возвратить семье Ш-вых денежные средства в столь значительном размере. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о совершенных ФИО4 и ее супругом действиях с целью вывода активов должника. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2022 по гражданскому делу №2-2105/2022 обжаловалось лишь в части размера неустойки, а не в части суммы основного долга, который составлял более 30 млн. рублей. Данная сумма должна была вызвать разумные сомнения у семьи Ш-вых в платежеспособности ФИО3 и его дочери ФИО7 Таким образом, должной осмотрительности при передаче займа ФИО4 не проявила. Кроме того, сразу после вынесения указанного решения в пользу ФИО2, семья Ш-вых и семья С-ных начали оформлять договоры займов с залоговым обеспечением исключительно с целью вывода активов должника из конкурсной массы. Указанные действия причинили вред остальным кредиторам должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 06.12.2023.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что 11.03.2021 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа №2/3 на сумму 8 000 000 руб. под 24% годовых, сроком до 01.01.2022.

В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы займа по договору залога недвижимого имущества от 11.03.2021 №1/3 в залог предоставлено недвижимое имущество: часть жилого дома блокированной застройки, кадастровый номер 25:34:016202:1988, расположенного по адресу: <...>, площадью 178,2 кв.м, принадлежащего на праве собственности супруге должника ФИО6 (дата регистрации 10.11.2017, номер государственной регистрации: № 25:34:016202:1989-25/005/2017-1).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2021.

Согласно пункту 2.6 договора займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 5.2 договора займа заимодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа в срок, обусловленный пунктом 4.1 договора, более чем на 10 дней.

Поскольку в установленный договором займа от 11.03.2021 №2/3 срок ФИО7 сумму займа не возвратила, ФИО4 обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с заемщика суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую супруге должника ФИО6 часть жилого дома общей площадью 178,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Уссурийск ул. Р. Кочнова 7/2.

Финансовый управляющий ФИО1 привлечен в гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2022 по гражданскому делу №2-2105/2022 требования удовлетворены частично: с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы по договору от 11.03.2021 №2/3 сумма займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.03.2021 по 04.04.2022 в размере 2 051 506,85 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 11.03.2022 по 04.04.2022 года в размере 6 720 000 рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых от суммы займа и за период с 05.04.2022 по 04.08.2022 в размере 641 753, 42 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 05.04.2022 по 04.08.2022 в размере 9 760 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей. Кроме того, с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых от суммы займа и неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки с 05.08.2022 до фактического исполнения обязательства, включительно.

В остальной части исковых требований к ФИО6 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО6 часть здания жилого дома блокированной застройки, площадью 178,2 кв. м.; кадастровый номер 25:364:016202:1988. расположенную по адресу <...> отказано.

Мотивированное решение составлено 11.08.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2022 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2022 по делу № 2-2105/2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество, принято новое решение об удовлетворении требований - обратить взыскание на предмет залога на принадлежащую ФИО6 часть здания (жилого дома блокированной застройки) общей площадью 178,2 кв. м. кадастровый номер 25:34:016202:1988, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным апелляционным определением от 25.01.2023 судом установлена начальная продажная стоимость указанного здания, на которую обращено взыскание, в размере 9 000 000 руб., а также определён способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 по гражданскому делу № 2-2105/2022 апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2022, дополнительное апелляционное определение от 25.01.2023 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Между должником (ФИО3) и залогодателем ФИО6 07.09.1993 зарегистрирован брак, в период которого супругами была приобретена часть жилого дома общей площадью 178,2 кв.м, расположенного по адресу <...>. Данное имущество в силу действующего семейного законодательства является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Посчитав, что договор залога недвижимого имущества от 11.03.2021 №1/3 совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств в ущерб кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор залога от 11.03.2021 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.10.2021), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 Постановления № 63).

Соответственно, заключенный между супругом должника ФИО6 и ФИО4 договор залога может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что ФИО4 знала о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что последняя является заинтересованным лицом по отношению к должнику или была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (супруге должника); спорная сделка была совершена исключительно с целью обеспечения принятых ФИО7 обязательств без преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не предоставлены доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО4 о наличии у должника задолженности иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, притом, что ответчик по сделке, являясь физическим лицом, не обладала специальными познаниями, возлагающими на неё обязанности в силу предполагаемой добросовестности изучения финансового состояния должника.

Само по себе наличие на дату заключения оспариваемой сделки рассматриваемого иска кредитора ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО3 не свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника, также как не свидетельствует о том, что ФИО4 могла знать о наличии других кредиторов, имеющихся на момент заключения договора залога.

Довод финансового управляющего и кредитора ФИО8 том, что согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Уссурийского районного суда, по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение от 11.02.2021 о взыскании сумм задолженностей с ФИО3 и при проявлении ФИО4 надлежащей степени осмотрительности последняя должна была знать о наличии неурегулированной задолженности, числящейся за должником перед третьими лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании того, что решение суда о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО2 было обжаловано и вступило в законную силу 31.05.2021, исполнительный лист выдан 22.06.2021, то есть позже даты совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно сведениям, размещённым на публичном государственном портале «Банк исполнительных производств», исполнительное производство по исполнительному документу ФС № 026723688 от 22.06.2021 возбуждено 05.07.2021.

Иных исполнительных производств в отношении должника до указанной даты не возбуждалось.

Ссылка финансового управляющего на то, что ФИО4 является заинтересованным и осведомленным о неплатежеспособности должника лицом в силу того, что она является супругой ФИО9, который выдавал займы должнику: договор займа от 15.03.2021 № 5/3, договор займа от 15.03.2021 № 6/3, подлежала отклонению, поскольку названные договоры заключены после совершения оспариваемой сделки (11.03.2021).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Само по себе заявление кредитора о признании должника банкротом не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По сути, инициирование процедуры банкротства является одним из способов защиты нарушенных прав, а также зачастую используется как средство ускорения взыскания образовавшейся задолженности. Наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступившей неплатежеспособности (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396), недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО4 знала о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (супруги должника) или был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

Следует также отметить, что стороной сделки выступала супруга должника ФИО6; сделка заключена с целью обеспечения принятых ФИО7 обязательств по договору займа от 11.03.2021, заключенному между ФИО4 и ФИО7 (дочерью должника), по условиям которого последней получены денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Как установлено из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2022, дополнительным апелляционным определением от 25.01.2023 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, оставленными без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 по гражданскому делу № 2-2105/2022, обращено взыскание на предмет залога на принадлежащую ФИО6 часть здания (жилого дома блокированной застройки) общей площадью 178,2 кв. м. кадастровый номер 25:34:016202:1988, расположенного по адресу: <...>; установлена начальная продажная стоимость указанного здания, в размере 9 000 000 руб., а также определён способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суды общей юрисдикции, помимо признания факта передачи ФИО4 денежных средств ФИО7 в размере 8 000 000 руб. на основании договора займа от 11.03.2021 №2/3 и взыскания имеющейся задолженности ФИО7 в результате неисполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств в установленный срок, также признали обоснованным требование об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по неисполненному договору займа.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Довод финансового управляющего об отсутствии встречного исполнения подлежит отклонению судом, так как договор залога по своей правовой природе обычно и не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), в связи с чем не имелось повода ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорной сделки для залогодателя.

В рассматриваемом случае само по себе заключение обеспечительной сделки не может служить обстоятельством, подтверждающим злонамеренный характер действий ФИО4, и не является доказательством отклонения от обычного стандарта поведения физического лица, являющегося займодавцем по основному обязательству.

Финансовый управляющий должника также указал, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей вывод актива из конкурсной массы во вред кредиторам, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При проверке заявленных финансовым управляющим доводов суд первой инстанции констатировал соответствие спорного договора залога положениям статьи 339 ГК РФ (в договоре указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, договор зарегистрирован в установленном законом порядке), целью заключения которого в силу статьи 334 ГК РФ являлось обеспечение заемного обязательства и именно на достижение этой цели направлена обеспечительная сделка (институт залога защищает от убытков кредитора, а не залогодателя), что не свидетельствует о намерении сторон сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, а также недоказанность факта злоупотребления правом со стороны кредитора, одновременно являющегося залогодержателем, при заключении данной обеспечительной сделки (не опровергнута презумпция добросовестного осуществления своих гражданских прав), что исключает применение положений статьи 10 ГК РФ.

Суд также отмечает, что для констатации сомнительности залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ), к числу которых могут быть отнесены, в частности, следующее: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Сам по себе факт заключения договора залога в обеспечение обязательств по договору займа за семь месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника, и при наличии совокупности иных обстоятельств не может служить достаточным основанием для признания его недействительным.

Поскольку обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки, а доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 170 ГК РФ.

Ввиду изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 по делу №А51-16572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева