Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А43-13737/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13737/2023
г. Владимир
02 ноября 2023 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Щебень" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу № А43-13737/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Щебень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 208 080 руб. 78 коп

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Щебень" (далее – ООО "Вятка-Щебень", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 208 080 руб. 78 коп. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО "Вятка-Щебень" 62 424 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки грузов, сниженных судом в порядке ст. 333 ГК РФ, а также 7 162 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 12.10.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, истец считает, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Сослался на то, что в Карточке арбитражных дел в карточке дела № 43-13737/2023 не содержится данных о том, что от ответчика поступал отзыв на иск, ходатайство об уменьшении неустойки, либо иные документы, выражающие его позицию по делу.

Апеллянт указал, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил адрес истца отзыв на иск, какие-либо иные документы, выражающие его позицию по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 17.04.2022 по 27.10.2022 со станции: "Навашино" Горьковской железной дороги был отгружен и отправлен в адрес истца (грузополучателя) груз - окалина черных металлов по следующим транспортным железнодорожным накладным: N ЭР 055543, ЭФ 195855, ЭХ 190788, ЭХ 716287, ЭХ 897428, ЭЦ 599212, ЭЧ 200679, ЭШ 345057, ЭШ 703912. ЭЫ 162812, ЭЫ 968138. ЭЫ 968575, ЭЬ 481933 (далее- накладные).

Станцией назначения по указанным накладным являлась станция "Вятка" Горьковской железной дороги, грузополучатель - истец (ООО "Вятка-Щебень").

При осуществлении перевозок по данным накладным вагоны прибывали на станцию назначения с превышением указанного в накладных срока их доставки, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N245 (далее - Правила исчисления сроков), а именно:

срок доставки груза согласно накладной NЭР 055543 истекал 22.04.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 25.04.2022, т.е. с опозданием на 3 суток;

срок доставки груза согласно накладной NЭФ 195855 истекал 04.07.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 05.07.2022, т.е. с опозданием на 1 сутки,;

срок доставки груза согласно накладной N ЭХ 190788 истекал 23.07.2022, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 26.07.2022, т.е. с опозданием на 3 суток;

срок доставки груза согласно накладной N ЭХ 716287 01.08.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 04.08.2022, т.е., с опозданием на 3 суток;

срок доставки груза согласно накладной N ЭХ 897428 истекал 04.08.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 06.08.2022, т.е., с опозданием на 2 суток;

срок доставки груза согласно накладной N ЭЦ 599212 истекал 16.08.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 17.08.2022, т.е. с опозданием на 1 сутки;

срок доставки груза согласно накладной N ЭЧ 200679 истекал 28.08.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 29.08.2022, т.е. с опозданием на 1 сутки;

срок доставки груза согласно накладной N ЭШ 345057 истекал 19.09.2022, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 21.09.2022, т.е. с опозданием на 2 суток;

срок доставки груза согласно накладной N ЭШ 703912 истекал 29.09.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 01.10.2022, т.е. с опозданием на 2 суток;

срок доставки груза согласно накладной N ЭЫ 162812 истекал 05.10.2022, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 06.10.2022, т.е. с опозданием на 1 сутки;

срок доставки груза согласно накладной N ЭЫ 968138 истекал 22.10.2022, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 25.10.2022, т.е. с опозданием на 3 суток;

срок доставки груза согласно накладной N ЭЫ 968575 истекал 22.10.2022, фактически вагон прибыл на станцию назначения 25.10.2022, т.е. с опозданием на 3 суток;

срок доставки груза согласно накладной N ЭЬ 481933 истекал 01.11.2022, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 03.11.2022, т.е. с опозданием на 2 суток.

Нарушение срока доставки подтверждается отметками о прибытии на станцию назначения вышеуказанных вагонов по приведенным транспортным железнодорожным накладным.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 31.01.2023 N01-83/ЮР, № 01-84/ЮР, № 01-85/ЮР, № 01-86/ЮР, № 01-87/ЮР, № 01-88/ЮР, № 0189/ЮР, № 01-90/ЮР, № 01-91/ЮР, № 01-92/ЮР, № 01-93/ЮР, № 01-94/ЮР, № 01-95/ЮР о необходимости уплаты пени в связи с несвоевременной доставкой груза.

Ответчик письмом от 06.03.2023 NИСХ-442/ГРК ДЦС-3 подтвердил факт получения указанных претензий истца по отправкам груза по накладным N ЭР 055543, ЭФ 195855, ЭХ 190788, ЭХ 716287, ЭХ 897428, ЭЦ 599212, ЭЧ 200679, ЭШ 345057, ЭШ 703912, ЭЫ 162812, ЭЫ 968138, ЭЫ

968575, ЭЬ 481933, а также указал, что факт просрочки доставки груза по указанным накладным был допущен по вине перевозчика и просил отозвать претензии по отправкам указанных накладных.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), пришел к выводу о наличии оснований для привлечения перевозчика к ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока доставки вагонов.

Проверив размер пени в сумме 208 080 руб. 78 коп. по представленным в материалы дела железнодорожным накладным, суд первой инстанции пришел к выводу, что он определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, в связи с чем признан судом правомерным и обоснованным.

В указанной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая незначительный срок просрочки доставки (1-3 дня), пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 62 424 руб. 24 коп., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения принятых обязательств по договору и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе ООО "Вятка-Щебень" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел" по данному делу отсутствует информация о поступлении отзыва ответчика в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» отзыв на иск и приложенные к отзыву документы поступили в суд и размещены в системе 14.06.2023. Дополнения к отзыву от ответчика поступили в суд и размещены в системе 28.06.2023 и 11.07.20223, соответственно. Отзыв на иск содержал ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного и необоснованно судебного акта и в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе

не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все поступившие от ответчика документы поступили в электронном виде и были своевременно размещены в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в карточке настоящего дела, в связи с чем истец имел возможность с ними ознакомиться.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и примененными нормами материального права не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу № А43-13737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Щебень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова