Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А05-2112/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2112/2018
г. Вологда
22 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-2112/2018 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее – ООО «Транс-Электро», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (место нахождения: 163069, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 12.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: № 21982/16/29047-ИП – в сумме исполнительского сбора, превышающей 11 190 руб. 37 коп., № 21983/16/29047-ИП – в сумме исполнительского сбора, превышающей 70 188 руб. 86 коп., № 21980/16/29047-ИП – в сумме исполнительского сбора, превышающей 57 985 руб. 41 коп., № 19934/16/29047-ИП – в сумме исполнительского сбора, превышающей 18 106 руб. 92 коп., № 30155/17/29047-ИП – в сумме исполнительского сбора, превышающей 51 090 руб. 30 коп., № 30196/17/29047-ИП – в сумме исполнительского сбора, превышающей 67 265 руб. 30 коп., № 39407/17/29047-ИП – в сумме исполнительского сбора, превышающей 10 000 руб.

Кроме того, общество просило уменьшить размеры исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 19939/16/29047-ИП, 19936/16/29047-ИП, 21982/16/29047-ИП, 19935/16/29047-ИП, 19938/16/29047-ИП, 19937/16/29047-ИП, 21981/16/29047-ИП, 21979/16/29047-ИП, 21983/16/29047-ИП, 21982/16/29047-ИП, 19934/16/29047-ИП, 30155/17/29047-ИП, 30196/17/29047-ИП, 34575/17/29047-ИП, 34169/17/29047-ИП, 39407/17/29047-ИП, 37833/17/29047-ИП.

К участию в деле в качестве взыскателей по исполнительным производствам привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера а, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – управление).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года в связи с отказом заявителя от требований об оспаривании постановлений по исполнительным производствам № 21982/16/29047-ИП, 21983/16/29047-ИП, 21980/16/29047-ИП, 19934/16/29047-ИП, 30155/17/29047-ИП, 30196/17/29047-ИП производство по настоящему делу прекращено в указанной частим на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель прочил признать недействительным постановление от 12.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39407/17/29047-ИП в части размера, превышающего 22 278 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 39407/17/29047-ИП в части сбора, превышающего 22 278 руб. 95 коп. признано недействительным.

Этим же решением суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ООО «Транс-Электро» постановлениями судебного пристава-исполнителя до следующих размеров:

- по исполнительному производству № 19939/16/29047-ИП – до 256 139 руб. 56 коп.;

- по исполнительному производству № 19936/16/29047-ИП – до 115 402 руб. 88 коп.;

- по исполнительному производству № 21982/16/29047-ИП – до 8 392 руб. 78 коп.;

- по исполнительному производству № 19935/16/29047-ИП – до 145 099 руб. 19 коп.;

- по исполнительному производству № 19938/16/29047-ИП – до 213 851 руб. 38 коп.;

- по исполнительному производству № 19937/16/29047-ИП – до 178 092 руб. 24 коп.;

- по исполнительному производству № 21981/16/29047-ИП – до 276 275 руб. 45 коп.;

- по исполнительному производству № 21979/16/29047-ИП – до 13 580 руб. 19 коп.;

- по исполнительному производству № 21983/16/29047-ИП – до 52 641 руб. 65 коп.;

- по исполнительному производству № 21980/16/29047-ИП – до 43 489 руб. 06 коп.;

- по исполнительному производству № 19934/16/29047-ИП – до 19 002 руб. 20 коп.;

- по исполнительному производству № 30155/17/29047-ИП – до 38 317 руб. 73 коп.;

- по исполнительному производству № 30196/17/29047-ИП – до 50 448 руб. 98 коп.;

- по исполнительному производству № 34575/17/29047-ИП – до 8 706 руб. 04 коп.;

- по исполнительному производству № 34169/17/29047-ИП – до 7 500 руб.;

- по исполнительному производству № 39407/17/29047-ИП – до 16 709 руб. 21 коп.;

- по исполнительному производству № 37833/17/29047-ИП – до 19 358 руб. 48 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении у которой находятся спорные исполнительные производства, с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятым решением нарушаются права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств. Считает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки.

Иных доводов, касающихся в том числе уменьшения размеров исполнительских сборов по вышеперечисленным исполнительным производствам, в апелляционной жалобе не содержится.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решений арбитражного суда по делам № А05-11061/2015, А05-8534/2015, А05-11052/2015, А05-5671/2015, А05-7023/2015, А05-7692/2015, А05-2545/2016, А05-5942/2016, А05-4012/2016, А05-4882/2016, А05-2791/2016, А05-933/2017, А05-2509/2017, А05-4113/2017, А05-5826/2017, А05-7303/2017, А05-8516/2017 выданы исполнительные листы № ФС 006835827, ФС 006831212, ФС 011611888, ФС 005196463, ФС 006831051, ФС 006831989, ФС 011610848, ФС 011614373, ФС 011611912, ФС 011612336, ФС 006839244, ФС 013849443, ФС 013849728, ФС 013851014, ФС 013854008, ФС 013858334, ФС 013857493 на взыскание с заявителя в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности, неустойки и судебных расходов.

На основании выданных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства № 19939/16/29047-ИП, 19936/16/29047-ИП, 21982/16/29047-ИП, 19935/16/29047-ИП, 19938/16/29047-ИП, 19937/16/29047-ИП, 21981/16/29047-ИП, 21979/16/29047-ИП, 21983/16/29047-ИП, 21980/16/29047-ИП, 19934/16/29047-ИП, 30155/17/29047-ИП, 30196/17/29047-ИП, 34575/17/29047-ИП, 34169/17/29047-ИП, 39407/17/29047-ИП, 37833/17/29047-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Ввиду неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, указанных в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (непогашенного долга), возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 22 278 руб. 95 коп., а также посчитав, что по остальным исполнительным производствам исполнительский сбор может быть уменьшен, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из оспариваемого постановления от 12.02.2018 по исполнительному производству № 39407/17/29047-ИП (том 1, лист 27) и пояснений подателя жалобы, данных в суде первой инстанции, исполнительский сбор в размере 47 326 руб. 55 коп. исчислен от общей суммы 676 093 руб. 61 коп. (674 093 руб. 61 коп. пени + 2 000 руб. возмещения судебных расходов) согласно исполнительному листу серии ФС № 013858334, выданному по решению Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу № А05-7303/2017 (том 1, листы 76 – 77).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.06.2017 ООО «Транс-Электро» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключили соглашение о расчетах, в соответствии с которым долг ООО «Транс-Электро» перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в сумме 6 173 453 руб. 20 коп. за март 2017 года, присужденный по решению суда по делу № А05-7303/2017, погашен.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на то, что при наличии такого соглашения начисление в пользу «МРСК Северо-Запада» неустойки правомерно лишь за период с 18.04.2017 по 30.06.2017, то есть в сумме 316 270 руб. 76 коп. и в связи с этим исполнительский сбор должен составить 22 278 руб. 95 коп. (7 % от 318 270 руб. 76 коп.: неустойка и возмещение расходов по государственной пошлины).

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что на 13.12.2017, то есть на день возбуждения исполнительного производства № 39407/17/29047-ИП, фактический долг заявителя по уплате пеней не мог составлять 674 093 руб. 61 коп., начисленных взыскателем за период с 26.04.2017 по 09.10.2017, поскольку основной долг погашен еще 30.06.2017.

Следовательно, несмотря на то, что решение суда принято после заключения сторонами данного соглашения, которое не было предъявлено в материалы дела № А05-7303/2017, решение суда по этому делу в части взыскания пеней в сумме 357 822 руб. 85 коп. (674 453 руб. 20 коп. - 316 270 руб. 76 коп.), начисленных взыскателем за период с 01.07.2017 по 09.10.2017, то есть после заключения с должником соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2017, не подлежало исполнению. В сложившейся ситуации умолчание истцом (ПАО «МРСК Северо-Запада») о наличии данного соглашения до принятия судом окончательного решения по делу № А05-7303/2017 повлекло, по сути, излишнее удовлетворение требований названного лица, касающихся размера начисленной им неустойки, которых быть не должно.

В свою очередь, такое недобросовестное поведение (бездействие) взыскателя не должно налагать на должника обязанности, которые фактически не возникли ввиду возникших обстоятельств.

В свою очередь, на судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного документа возложена обязанность установить действительный размер долга, существующего у должника перед взыскателем на дату возбуждения исполнительно производства и истечения пятидневного срока для погашения требований исполнительно документа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление недействительным в части исполнительского сбора, превышающего 22 278 руб. 95 коп., поскольку в этой части оно противоречит Закону № 229-ФЗ и нарушает права должника.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем, поскольку он установил обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а именно трудное финансовое положение заявителя.

В качестве подтверждения указанного обстоятельства, обществом представлены в суд первой инстанции справки о дебиторской и кредиторской задолженности, справка банка, справка о штатной численности, об уплаченных по итогам 2017 года налогах, взносах.

Суд первой инстанции не усмотрел пренебрежительного отношения должника к погашению задолженности перед взыскателем и установил, что погашение долга заявитель производил частями, в том числе путем зачета с взыскателем встречных однородных требований.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие судебного пристава-исполнителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-2112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина