Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А47-5455/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13155/2017
г. Челябинск
15 ноября 2017 года
Дело № А47-5455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Историко-мемориальный музей ФИО2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-5455/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный Институт ГЕНПРОЕКТ" (далее – истец, ООО "ПИ ГЕНПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Историко-мемориальный музей ФИО2" (далее – ответчик, АНО "Музей ФИО2", податель жалобы) о взыскании 5 860 576 руб. 40 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР, в том числе 5 696 947 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 163 628 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 15.05.2015. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в судебном заседании 08.08.2018 заявлено (уточненный расчет - том 13 л.д. 91) и судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 4 873 138 руб. 91 коп., в том числе 4 737 079 руб. 46 коп. основного долга, 136 059 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2015 (том 2 л.д. 122) к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление (том 2 л.д. 2-9) автономной некоммерческой организации "Историко-мемориальный музей ФИО2" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Институт ГЕНПРОЕКТ" о взыскании 25 540 479 руб. 84 коп., в том числе 21 831 471 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 3 709 008 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно определению суда первой инстанции от 01.12.2015 (том 4 л.д. 56-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" (далее — третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 исковые требования ООО "Проектный Институт ГЕНПРОЕКТ" удовлетворены частично. С АНО "Музей ФИО2" в пользу ООО "ПИ ГЕНПРОЕКТ" взыскано 928 122 руб. 04 коп., в том числе 907 607 руб. 62 коп. основного долга и 20 514 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 021 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПИ ГЕНПРОЕКТ" в пользу АНО "Музей ФИО2", взыскано 975 625 руб. 33 коп. неустойки, а также 5 757 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1 909 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз, в результате которого с ООО "ПИ ГЕНПРОЕКТ" в пользу АНО "Музей ФИО2" взыскано 47 503 руб. 29 коп. неустойки, а также 34 673 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что доработка проекта стадии "П" произведена не истцом, а ООО "Генпроект" в рамках ранее заключенного договора.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость по этапам работ.

АНО "Музей ФИО2" полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о сдаче заказчику технической документации стадии "Р" и ее потребительской ценности для последнего.

Кроме того ответчик приводит доводы о неверном определении судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по заданию ответчика третье лицо по делу осуществляет строительство здания историко-мемориального музея ФИО2 в селе Черный отрог Саракташского района Оренбургской области. Работы по строительству производятся с 16.06.2011, последовательность работ по строительству объекта описана в представленных третьим лицом в материалы дела общих журналах работ (том 5 л.д. 4-93, 94-156, том 6 л.д. 1-116, 117-150, том 7 л.д. 1-40).

Начиная с июня 2014 года строительство объекта осуществлялось третьим лицом по договору генподряда от 03.06.2014 № 26/06-14 (том 4 л.д. 67-74, заказчик - ответчик, генподрядчик - третье лицо по делу). В пунктах 1.1, 1.3 договора от 03.06.2014 стороны согласовали, что строительство здания музея будет осуществляться в соответствии с проектной документацией, разработанной по заданию заказчика обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Генпроект".

В период с 2011 по 2013 год исполнителем проектных работ для ответчика являлось общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия И&Е" (договор от 01.06.2011 - том 7 л.д. 60-71), субподрядчиком по договору на выполнение проектных работ от 07.06.2011 № 22/06-2011ПР (том 3 л.д. 18-53) выступало общество с ограниченной ответственностью "Генпроект".

Разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия И&Е" проектная документация была передана для проведения государственной экспертизы в государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза Оренбургской области" (заявление

от 27.04.2012 - том 7 л.д. 43-47).

В рамках проведения экспертизы проектной документации эксперты выявили ряд замечаний к проекту (том 8 л.д. 10-41). Государственной экспертизой в адрес ответчика направлен ряд уведомлений о недостатках (от 20.06.2012, от 26.06.2012, от 04.07.2012, от 10.07.2012, от 28.01.2013, от 10.07.2013, от 23.08.2013, том 8 л.д. 42-70, 73-106, 108-122), уведомления о необходимости предоставить откорректированную проектную документацию (том 8 л.д. 71-72, 107).

Ответчиком, обществами "Архитектурная студия И&Е" и "Генпроект" неоднократно (том 8 л.д. 125-156, том 9 л.д. 1-19) в период с 2012 по 2013 год предоставлялась документация для снятия замечаний экспертизы и исправленная проектная документация.

Договор между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия И&Е" расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.06.2013 подрядная организация была извещена в письме от 11.06.2013 (копия решения арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу № А40-134383/2013 - том 13 л.д. 65-72).

Между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) 16.06.2013 подписан договор на выполнение проектных работ № 27/06-2013ПР (том 1 л.д. 10-18).

Предметом договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2014 к договору, том 1, л.д. 36-37) являются обязательства генпроектировщика по доработке технической документации стадии "П" по замечаниям экспертизы, осуществлению сопровождения технической документации в экспертизе до получения положительного заключения, разработке комплекта технической документации стадии "Р" по техническому заданию заказчика по строительству объекта, выполнению корректировки технической документации стадии "Проект" по реконструкции существующего здания музея со строительством историко-мемориального музея ФИО2 по адресу: <...>, на основании изменения в процессе проектирования технических условий по теплоснабжению, а также задания на проектирование. В перечень обязательств заказчика входят согласование результата работ и его оплата.

Общая цена работ по договору от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР - 28 752 021 руб. 53 коп. (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2014 к договору, том 1, л.д. 36-37).

Пунктом 6.3.2 договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР стороны согласовали срок на проверку заказчиком результатов работ - 10 рабочих дней со дня получения заказчиком результата работ. При наличии замечаний к выполненным генпроектировщиком работам заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ направляет генпроектировщику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Для устранения выявленных заказчиком замечаний и недостатков заказчик и генпроектировщик составляют протокол с указанием в нем отмеченных замечаний и недостатков и сроков их устранения (пункт 6.3.3 договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР). Как следует из содержания пункта 6.3.5 договора, по истечении указанного в п. 6.3.2 срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В пункте 5.2 договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2014 к договору) стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ - в 7 этапов платежей.

Согласованный сторонами срок окончания работ по договору от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР - 31.07.2014 (в силу пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2014 к договору).

В пунктах 3.2.9 и 6.3.1 договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР стороны определили, что после выполнения каждого из этапов работ подлежит составлению акт приемки или акт промежуточной приемки выполненных работ, техническая документация по накладной на передачу технической документации с приложением 1 экземпляра на бумажном носителе (в пункте 3.2.9 договора предусмотрены 3 экземпляра на бумажном носителе) и 1 экземпляр в электронном виде.

Пункт 6.7 договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР предусматривает право сторон при возникновении разногласий по объему и качеству выполняемых работ на проведение независимой экспертизы.

Пункт 8.5 договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР предусматривает право заказчика взыскать с генпроектировщика неустойку в размере 0,05 процента от суммы договора, указанной в п. 5.1, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 10.2 договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР предусмотрен претензионный досудебный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензии 30 дней.

Арбитражная оговорка договора определяет, что споры должны рассматриваться в арбитражном суде Оренбургской области (пункт 10.2 договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР).

В приложении № 3 к дополнительному соглашению от 18.03.2014 № 1 изложено задание на проектирование (том 1 л.д. 38-57).

В период с 18.10.2013 по 29.12.2014 истец передал ответчику проектную документацию (том 1 л.д. 57- 82). Полученный от истца акт приема-передачи выполненных работ от 29.12.2014 № 1 на разработку комплекта технической документации стадии "Р" (том 1 л.д. 83-84) ответчиком не подписан.

Частичная оплата выполненных работ осуществлена ответчиком платежными поручениями в период с 22.10.2013 по 26.09.2014 в общей сумме 21 831 471 руб. 84 коп. (том 2 л.д. 70-74).

Письмом от 29.12.2014 № 144 (том 1 л.д. 89-90) истец сообщил ответчику о невозможности представления трех разделов проекта стадии "Р" "Сети связи", "Автоматическое газовое пожаротушение", "Внутренний дизайн-проект основных зон" ввиду отсутствия технического задания заказчика на разработку.

В письме от 16.02.2015 № 146 истец сообщил ответчику о том, что разработал проект корректировки проектной документации стадии "П" и готов направить его на государственную экспертизу (том 4 л.д. 82).

Письмом от 16.02.2015 № 147 истец указал на отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных проектных работ, потребовал подписать акт приемки выполненных работ от 29.12.2014 (том 4 л.д. 83).

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2015 (том 1 л.д. 91-92, доказательства направления - том 1 л.д. 94-95), с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 5 696 947 руб. 42 коп.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В письме от 24.03.2015 № 27 (том 2 л.д. 75) ответчик обратился к истцу с требованием предоставить всю подготовленную проектную документацию стадий "П" и "Р".

Письмом от 07.04.2015 № 38 (том 2 л.д. 76-80) ответчик потребовал от истца в недельный срок устранить ряд недостатков проектной документации стадии "Р", переданной в рамках исполнения договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР.

В письме от 15.04.2015 № 43 ответчик сообщил генпроектировщику об отказе от исполнения договора, о создании комиссии для инвентаризации объемов выполненных работ с участием сторонней экспертной организации (том 1 л.д. 98). Письмо получено представителем истца 16.04.2015 (рукописная отметка на письме) и содержит приглашение к участию в комиссии 22.04.2015.

С указанием на фактическое пользование ответчиком проектной документацией в рамках строительства объекта истец сообщил, что не возражает против отказа от договора, но требует оплаты за выполненные работы в сумме 5 696 947 руб. 42 коп. (письмо от 17.04.2015, том 1 л.д. 96-97).

В связи с неявкой представителя истца ответчиком и представителями экспертной организации (закрытого акционерного общества "Проектный институт "Оренбурггражданпроект") 22.04.2015 составлен протокол, в котором представители пришли к выводу о выполнении истцом работ по договору от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР не в полном объеме, с существенным нарушением качества работ (том 2 л.д. 84-86).

Ответчик в рамках предусмотренных пунктом 6.7 договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР правомочий обратился к экспертной организации (закрытому акционерному обществу "Проектный институт "Оренбурггражданпроект"). Экспертная организация составила экспертное заключение (том 2 л.д. 88-119), которое с сопроводительным письмом от 19.05.2015 № 59 передано истцу (том 2 л.д. 87).

В письме от 25.11.2015 (копия представлена в материалы дела истцом по первоначальному иску) ответчик предложил забрать все материалы проекта (том 4 л.д. 79).

Поскольку спор в отношении взыскания с ответчика стоимости выполненных проектных работ не был урегулирован сторонами в досудебном порядке, дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции (с учетом первоначального и встречного исковых заявлений).

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ, но не в полном объеме и с отступлением от требований к качеству работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу положений ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

С учетом изложенного, следует отметить, что определяющим элементом подрядных правоотношений, в том числе по выполнению проектных и изыскательских работ, является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Путем сопоставления содержания пункта 5.2 договора в редакции первоначальной (том 1 л.д. 14) и принятой сторонами в дополнительном соглашении от 18.03.2014 № 1 к договору от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР (том 1 л.д. 36-37), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупная стоимость работ по договору (28 752 021 руб. 53 коп.) подлежит распределению на отдельные этапы порученных генподрядчику заказчиком проектных работ следующим образом:

- доработка технической документации стадии "П" по замечаниям экспертизы, осуществление сопровождения технической документации в экспертизе до получения положительного заключения - 18 000 000 руб. (4 000 000 руб. + 4 000 000 руб. + 10 000 000 руб., то есть этапы 1, 2 и 3 из п. 5.2 договора от 16.06.2013 № 27/06- 2013ПР в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2014);

- разработка комплекта технической документации стадии "Р" по техническому заданию заказчика по строительству объекта - 5 962 681 руб. 73 коп. (указана в одном и том же размере и в пункте 5.2 договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР в первоначальной редакции, и в п. 5.2 договора (этап № 7) в редакции дополнительного соглашения № 1);

- выполнение корректировки технической документации стадии "Проект" по реконструкции существующего здания музея на основании изменения в процессе проектирования технических условий по теплоснабжению, а также задания на проектирование - 4 789 339 руб. 80 коп. (2 394 669 руб. 90 коп. + 1 436 801 руб. 94 коп. + 957 867 руб. 96 коп., этапы 4, 5 и 6 из п. 5.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2014).

Примененный судом первой инстанции способ является верным, основанным на системном толковании условий заключенной между сторонами сделки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости работ применительно к этапам работ, основанные на указаниях в платежных поручениях назначения платежа, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 06.12.2013 № 56-1-4-0202-13 представлено в материалы дела (том 2 л.д. 127-144).

Из материалов дела следует, что для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 06.12.2013 № 56-1-4-0202-13 необходимо было снять выявленные экспертами

замечания.

Доказательства направления истцом в командировки к ответчику работников истца в ноябре-декабре 2013 года представлены в материалы дела (том 13 л.д. 96-114). На командировочных удостоверениях указано, что работники были направления для "снятия замечаний в экспертизе", проставлены отметки ответчика о прибытии и убытии (том 13 л.д. 110-114).

Указание в служебных заданиях на командировку с целью авторского надзора не исключают участие работников истца в устранении замечаний государственной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами довод ответчика о том, что истец проектные работы не выполнял, а таковые выполнялись иными лицами, в том числе в рамках гарантийных обязательство по расторгнутым по состоянию на 2-е полугодие 2013 года и 2014 год договорам.

АНО "Музей ФИО2" полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о сдаче заказчику технической документации стадии "Р" и ее потребительской ценности для последнего.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы дела ООО "ПИ ГЕНПРОЕКТ" представлен ряд писем юридических лиц - участников строительства здания музея, из которых следует, что использованная в строительстве проектная документация разрабатывалась именно истцом (том 3 л.д. 67, 72, том 10 л.д. 2-5). При этом общество с ограниченной ответственностью "Биверсистем" указано в качестве исполнителя работ на строящемся объекте (музее) ответчика в общем журнале работ (том 6 л.д. 123, 129-150, том 7 л.д. 1-9).

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что во всей документации в качестве разработчика указано общество с ограниченной ответственностью "Генпроект" (в том числе в общих журналах работ). Вместе с тем судом принято во внимание, что в строительстве объекта капитального строительства непосредственно используется проектная документация стадии "Р", а таковая дважды передавалась ответчиком при посредстве арбитражного суда первой инстанции экспертным организациям. Несмотря на ошибочность использования бланков общества "Генпроект" (том 3 л.д. 70), периоды разработки проектной документации стадии "Р" приходятся на второе полугодие 2013 года и 2014 год, то есть периоды, в которые правоотношения ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Генпроект" как субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия И&Е" уже не осуществлялись (об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.06.2013 подрядная организация была извещена в письме от 11.06.2013, копия решения арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу № А40-134383/2013 - том 13 л.д. 65-72). При этом в качестве разработчика проектной документации был указан главный инженер проекта ФИО3, представлявший интересы истца в суде первой инстанции.

Следует также отметить, что с учетом субъектного состава руководства общества "Генпроект" и истца (в том числе директор ФИО4 и технический директор ФИО3 в обеих организациях), а также отсутствия в деле доказательств осуществления непосредственных правоотношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Генпроект", довод истца по первоначальному иску об ошибочности использования бланка общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" обоснованно принят судом первой инстанции как достоверный.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении (том 11 л.д. 34-88) эксперт подтвердил, что разработанная истцом проектная документация частично использована ответчиком при осуществлении строительства здания музея (выводы по второму поставленному на разрешение эксперта вопросу, том 11 л.д. 71-72). Эксперт пришел к такому выводу путем оценки технических решений построенного здания и смонтированного оборудования с техническими решениями, заложенными в разработанной истцом проектной документации стадии "Р" (рабочей документации), переданной ответчику в течение 2013 - 2014 годов с оформлением накладных на передачу.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении представленного истцом ответчику акта приема-передачи выполненных работ от 29.12.2014 (том 1 л.д. 83-84) ответчиком нарушен срок на представление возражений по акту (письмо от 07.04.2015 № 38, том 2 л.д. 76-80), который в п. 6.3.2 договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР определен продолжительностью в 10 рабочих дней, является обоснованным. При факте сдачи 29.12.2014 последнего из комплектов документации, относящейся к стадии "Р" (по накладной от 29.12.2014 № 641, том 1 л.д. 81-82) по состоянию на 24.03.2015 (направление ответчиком письма № 27 (том 2 л.д. 75) с требованием предоставить всю подготовленную проектную документацию стадий "П" и "Р") и 07.04.2015 (направление письма № 38 (том 2 л.д. 76-80) с требованием об устранении недостатков проектной документации стадии "Р") указанный срок продолжительностью 10 рабочих дней уже истек. Также данный срок является истекшим, если документально зафиксированной датой предоставления акта приема-передачи от 29.12.2014 № 1 истцом ответчику считать 28.01.2015 (дата штампа регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме истца, том 1 л.д. 80).

С учетом согласованных сторонами договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР его предмета и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены следующие работы, предусмотренные в п. 2.1 договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР:

- доработка технической документации стадии "П" по замечаниям экспертизы (окончательный вариант передан представителю ответчика ФИО5 - том 7 л.д. 115);

- осуществление сопровождения технической документации в экспертизе до получения положительного заключения (Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 06.12.2013 № 56-1-4-0202-13 представлено в материалы дела - том 2 л.д. 127-144);

- разработка комплекта технической документации стадии "Р" по техническому заданию заказчика по строительству объекта (акт сдачи- приемки от 29.12.2014 - том 1 л.д. 83-84) за исключением трех разделов (письмо от 29.12.2014 № 144, том 1 л.д. 89-90).

В отношении обязательств истца выполнить корректировку технической документации стадии "Проект" по реконструкции существующего здания музея на основании изменения в процессе проектирования технических условий по теплоснабжению, а также задания на проектирование, необходимо отметить следующее. В письме от 16.02.2015 № 146 истец сообщил ответчику о том, что разработал проект корректировки стадии "П" и готов направить его на государственную экспертизу (том 4 л.д. 82). Вместе с тем, сам результат работ ответчику не передан, в том числе вопреки требованию ответчика (письмо от 24.03.2015 № 27 (том 2 л.д. 75) с требованием предоставить всю подготовленную проектную документацию стадий "П" и "Р"), для проведения экспертизы не направлен. В этой связи следует, что результат работ истца в части выполнения корректировки технической документации стадии "Проект" по реконструкции существующего здания музея на основании изменения в процессе проектирования технических условий по теплоснабжению, а также задания на проектирование, истец ответчику не сдал как результат работ в отношении полноты и качества, не передал его на физическом носителе вопреки положениям п. 6.3.1 договора от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР.

Соответственно, обязательство по оплате у ответчика в данной части (4 789 339 руб. 80 коп.) не возникло.

Судом первой инстанции принят во внимание как достоверный довод ответчика о наличии определенных недостатков в разработанной истцом проектной документации стадии "Р" стоимостью 4 739 079 руб. 46 коп. (5 962 681 руб. 73 коп. - 1 223 602 руб. 27 коп.). Наличие недостатков подтверждено экспертным заключением (том 11 л.д. 73, выводы эксперта по 4-му вопросу экспертизы) и не оспорено истцом надлежащим образом. Вместе с тем, разработанная истцом проектная документация стадии "Р" имела для ответчика потребительскую ценность и он частично использовал ее при осуществлении строительства (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При отсутствии для ответчика потребительской ценности разработанной истцом проектной документации он, действуя добросовестно и разумно, должен был возвратить результат работ истцу по первоначальному иску. Вместе с тем, заявление такого рода (с предложением

забрать разработанную проектную документацию) ответчик сделал лишь в ходе судебного процесса (письмо от 25.11.2015, том 4 л.д. 79). Также не доказано в данном случае, что недостатки разработанной проектной документации препятствовали ее использованию по целевому назначению (то есть являлись существенными) и данные недостатки имели неустранимый

характер. Установленный договором срок на заявление о недостатках проектных работ ответчиком был пропущен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено две судебных экспертизы.

Вторая из проведенных по делу судебных экспертиз была назначена для обеспечения возможности определить стоимость (долю) выполненных работ генподрядчиком работ, которая фактически использована заказчиком при строительстве здания музея.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к выводам второй из проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз (том 12 л.д. 115-119 с оборотом) о том, что ответчик использовал в строительстве результат работ истца по первоначальному иску стоимостью 28 639 389 руб. 13 коп. Как установлено из материалов дела, при общей стоимости работ по договору от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР в размере 28 752 021 руб. 53 коп. (в редакции дополнительного соглашения) результат работ стоимостью 4 789 339 руб. 80 коп. не был сдан генпроектировщиком заказчику вовсе, а часть работ стоимостью 1 223 602 руб. 27 коп. (по оценке генпроектировщика) не выполнялась по причине отсутствия технического задания. Соответственно, выводы эксперта не могут быть признаны арифметически верными и не учитывают специфику выполнения проектных работ по спорному договору.

Таким образом, односторонний акт сдачи приемки проектной документации от 29.12.2014 (том 1 л.д. 83-84) суд первой инстанции обоснованно счел достоверным доказательством выполненных работ стоимостью 22 739 079 руб. 46 коп. (18 000 000 руб. 00 коп. + 5 962 681 руб. 73 коп. - 1 223 602 руб. 27 коп.) истцом (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных истцом проектных работ составляет 22 739 079 руб. 46 коп. (18 000 000 руб. 00 коп. + 5 962 681 руб. 73 коп. - 1 223 602 руб. 27 коп.) являются обоснованными.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 907 607 руб. 62 коп. (22 739 079 руб. 46 коп. - 21 831 471 руб. 80 коп., что составляет размер фактически произведенной оплаты) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

Относительно доводов подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера неустойки апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.5 договора, в случае нарушения генпроектировщиком сроков выполнения работ, указанных в настоящем договоре, заказчик вправе взыскать с генпроектировщика неустойку в размере 0,05% от суммы, указанной в п.5.1 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора определена общая цена работ по договору от 16.06.2013 № 27/06-2013ПР - 28 752 021 руб. 53 коп. (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2014 к договору, том 1, л.д. 36-37).

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из стоимости конкретных видов работ.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к настоящим отношениям не применяются положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 N 5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, позиция относительно недопустимости начисления неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части приведена вышестоящим судом во взаимосвязи с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в договоре промежуточных сроков выполнения работ и просрочки выполнения работ по отдельному этапу.

Из текста спорного договора, представленного в материалы дела, не усматривается, что он заключен в форме государственного (муниципального) контракта. Таким образом, безусловных оснований для применения указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228).

В отличие от обстоятельств, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в настоящем деле генподрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании пункта 8.5 договора и предлагать его собственную редакцию. У сторон, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в данном случае была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, как указано выше, при определении условий пункта 8.5 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств обратного в деле не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, подрядчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения им своих обязательств по своевременному выполнению работ.

Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны заказчика при определении размера неустойки за нарушение обязательств подрядчиком суд апелляционной инстанции не усматривает.

Производя расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, а не из суммы договора, суд первой инстанции не привел какого-либо нормативно-правового обоснования со ссылкой на конкретные обстоятельства, позволяющие не применять условие о договорной ответственности в согласованной сторонами редакции.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составляет 3 709 008 руб. (т.2 л.д.8).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 709 008 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований составляет 47 366 руб. 00 коп. Фактически оплачена в сумме 52 303 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 7-8).

С учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 021 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 4 937 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу с выдачей соответствующей справки.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 150 702 руб., фактически оплачена в указанной сумме (том 2 л.д. 120).

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 885 руб. Стоимость первой судебной экспертизы составляет 100 000 руб. 00 коп.

(том 11 л.д. 108-111 с оборотом). Она оплачена ответчиком по первоначальному иску (том 10 л.д. 98). Стоимость второй экспертизы составляет 23 363 руб. 20 коп. (том 12 л.д. 120). Она оплачена истцом по первоначальному иску (том 12 л.д. 84).

Поскольку первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 328 руб. по оплате экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 522 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и соответствующих судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 780 885 руб. 96 коп. неустойки, 12 864 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 194 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 29.09.2017 № 827.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2017г. по делу № А47-5455/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт ГЕНПРОЕКТ" удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Историко-мемориальный музей ФИО2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт ГЕНПРОЕКТ" 928 122 руб. 04 коп., в том числе 907 607 руб. 62 коп. основного долга и 20 514 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 021 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 4 328 руб. в возмещение расходов по оплате.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный Институт ГЕНПРОЕКТ" из федерального бюджета 4 937 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2015 № 241 государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Встречные исковые требования автономной некоммерческой организации "Историко-мемориальный музей ФИО2" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт ГЕНПРОЕКТ" в пользу автономной некоммерческой организации "Историко-мемориальный музей ФИО2" неустойку в размере 3 709 008 руб., а также 21 885 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 14 522 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт ГЕНПРОЕКТ" в пользу автономной некоммерческой организации "Историко-мемориальный музей ФИО2" 2 780 885 руб. 96 коп. неустойки, 12 864 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 194 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный Институт ГЕНПРОЕКТ" в пользу автономной некоммерческой организации "Историко-мемориальный музей ФИО2" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева