Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А65-28575/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28575/2018
г. Самара
22 февраля 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ Логистик-МСК" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу № А65-28575/2018 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НВ Логистик-МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310165015300151, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Инвест", ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВ Логистик-МСК" (далее – истец, ООО "НВ Логистик-МСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 231 271 руб. стоимости поврежденного груза, провозной платы в сумме 11 899,63 руб.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Инвест" и ФИО2

Решением в виде резолютивной части от 19.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции закона, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт отсутствия со стороны водителя ФИО2 претензий к состоянию и погрузке груза, что подтверждено отсутствием отметок в товарно-транспортной накладной № 38 от 14.06.2018 и маршрутном листе от 14.06.2018, согласно которых водитель ФИО2 под роспись был ознакомлен с условиями перевозки и температурным режимом перевозки данного груза.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что при выгрузке груза было установлено нарушение ФИО2 температурного режима и, как следствие, порча груза, а именно – гнили. После обнаружения порчи груза у водителя были истребованы данные термописца, однако, ФИО2 запрашиваемые документы о температурном режиме не предоставил, сославшись на отсутствие термописца в автомобиле.

Факт отсутствия термписца в автомобиле на момент перевозки и доставки груза подтвержден аудиозаписью телефонных разговоров менеджеров-логистов ООО "НВ Логистик-МСК" и ИП ФИО1

Отсутствие установленного термописца в автомобиле нарушает условия договора – заявки № 02349/18 от 14.06.2018, указанные в разделе "дополнительные условия".

Согласно пункта 6 "Особые условия" договора-заявки № 02349/2018 от 14.06.2018 все штрафные санкции, выставляемые клиентом заказчику оплачиваются исполнителем.

По мнению истца, ответчик не доказал, что им были предприняты всевозможные меры для предотвращения повреждения груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза. Также, при наличии акта входного контроля и акта о выявленных недостатков, ответчиком не доказан тот факт, что доставленный груз был передан грузополучателю в неповрежденном виде.

Сумма, на которую снизилась стоимость груза, определена истцом в размере 231 271руб., что подтверждено. Данная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

Доказательств получения груза без недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, при этом следует учесть, что перевозчик отвечает за сохранность груза до его приема грузополучателем. В отсутствие таких доказательств основания для непринятия во внимание представленного истцом акта и иных документов отсутствуют. При этом именно перевозчик должен доказать, что груз им доставлен в сохранности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил DVD-диск с фотографиями испорченного груза с показателями датчиков температурного измерения и аудиозаписью телефонных разговоров менеджеров-логистов ООО "НВ Логистик-Мск" и ИП ФИО1 который просил принять в качестве дополнительного доказательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.06.2018 между ООО "НВ Логистик-МСК" и ИП ФИО1 был заключен договор-заявка №02349/18 на перевозку, по которому ответчик должен был осуществить перевозку по маршруту: Московская область, Софьино (Наро-Фоминского), 49 км Киевского шоссе, строение 3 - Свердловская область, г.Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЭЦ, с загрузкой 14.06.2018 и выгрузкой 16.06.2018, груза "мандарины", общим весом 16 740 кг, с объявленной стоимостью 1 943 514 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.06.2018.

При приемке груза, доставленного ответчиком по вышеуказанной товарно-транспортной накладной, была установлена порча груза весом 1992 кг., стоимостью 231 271 руб., в процентном соотношении - 11% от 16 740 кг и фактически принятый вес груза составил 14 747,94 кг.

Данный факт порчи подтвержден актом об обнаружении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1257 от 18.06.2018 и тальманским листом приема поставки по накладной № 38 от 14.06.2018.

Истец возместил ООО"Лэнд Инвест" стоимость испорченного груза в размере 231 271 руб., что подтверждено соглашением о зачете взаимных требований от 01.09.2018.

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости поврежденного груза в размере 231 271 руб.. которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что товар (мандарины) весом 16 740 кг. был получен и перевозился в картонных коробках, установленных на паллеты, обмотанные политиэленовой пленкой, в связи с чем водитель не имел возможности осмотреть товар при приемке. Кроме того, грузоотправитель был извещен об отсутствии термописца в полуприцепе-рефрижераторе, так как имелась возможность получить историю температурного режима и работы холодильной установки в период перевозки товара в рефрижираторе непосредственно из блока управления холодильной установкой.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила).

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В силу подпункта "в" пункта 79 Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе -наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

Согласно пункту 83 Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Судом установлено, что экспертиза не проводилась. Товар (мандарины) был получен и перевозился в картонных коробках, установленных на паллеты и обмотанные полиэтиленовой пленкой, в связи с чем, водитель не имел возможности осмотреть товар при приемке.

Получение товара у грузоотправителя (третье лицо) и его передача грузополучателю - ООО "Элемент-Трейд" сопровождалось оформлением транспортной накладной.

При подаче ответчиком автомобиля под погрузку товара, грузоотправитель (третье лицо) был извещен об отсутствии термописца в полуприцепе-рефрижераторе, так как имеется возможность получить историю температурного режима и работы холодильной установки в период перевозки товара в рефрижераторе непосредственно из блока управления холодильной установкой.

После передачи товара грузополучателю последний поставил соответствующую отметку в разделе 7 транспортной накладной, при этом к ответчику каких-либо претензий и замечаний относительно качества товара заявлено не было, что подтверждается отсутствием записей и отметок в разделе 17 транспортной накладной, равно как истцом не потребовались у водителя ФИО2 данные с термописца.

В акте об обнаружении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ №1257 от 18.06.2018 и в тальманском листе приема поставки поставщика отсутствуют подпись водителя, либо отметка об отказе водителя от подписи. В данном акте нет упоминания о несоответствии товара требованиям качества. Ответчик не извещался о составлении такого акта, ввиду чего он был лишен возможности заявить какие либо замечания, возражения относительно выводов в нем отраженных.

Доказательством соблюдения ответчиком температурного режима при перевозке товара (мандаринов) по договору- заявке №02349/18 от 14.06.2018 служит имеющаяся в материалах дела распечатка на бумажном носителе сведений, информации о температуре внутри полуприцепа - рефрижератора (гос.per.знак АР 5844 16 rus) полученных, снятых с блока управления холодильной установкой, установленной на данном полуприцепе, посредством использования специального программного обеспечения, отражающего код и серийный номер холодильной установки.

Соотнести код и серийный номер холодильной установки, с блока управления которой сняты вышеупомянутые показания, с установкой вмонтированной в полуприцеп рефрижератор, использованный при перевозке (гос.peг.знак АР 5844 16 rus), позволяет видеоролик, снятый ответчиком и приложенный на CD диске к отзыву на исковое заявление, из которого усматриваются государственный регистрационный знак полуприцепа, его VIN номер и серийный номер холодильной установки.

Довод истца о том, что в режиме "Cycle Sentry" не работает обдув, отсутствует постоянная циркуляция воздушных масс, суд первой инстанции признал несостоятельными, как противоречащий самому принципу работы холодильной установки в рефрижераторе, согласно которому охлаждение возможно только посредством нагнетания холодного воздуха, вследствие чего и происходит движение воздушных масс.

Система "Cycle Sentry" позволяет экономить топливо двигателя внутреннего сгорания который приводит в движение компрессор обеспечивающий циркуляцию фреона в системе холодильной установки (радиаторе), по отключении которого движение воздушных масс внутри рефрижератора, нагнетание и прогон воздушных масс через радиатор охлаждения обеспечивают электрические вентиляторы, также как и в любом холодильнике.

Суд правильно указал, что факт возмещения истцом ущерба третьему лицу сам по себе не является доказательством повреждения груза ответчиком и свидетельствует лишь о внутренних взаимоотношениях между грузоотправителем и экспедитором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и возложения на ответчика ответственности за порчу груза.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Представленный в суд DVD-диск с фотографиями испорченного груза с показателями датчиков температурного измерения и аудиозаписью телефонных разговоров менеджеров-логистов ООО "НВ Логистик-Мск" и ИП ФИО1 возвращается заявителю на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения от 19.11.2018 (мотивированное решение изготовлено 30.11.2018) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ Логистик-МСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.