Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-8118/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8118/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шияновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВЕР" (195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАРШАЛА БЛЮХЕРА, Д. 12, К. 7 ЛИТЕР А, ОФИС 701, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «НК Строй» (адрес: 195197, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, МАРШАЛА БЛЮХЕРА ПР-КТ, Д. 12, К. 7, ЛИТЕРА А, ОФИС 501-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный комплекс «ПерегородкаЛаб» (адрес: 195197, <...> ЛИТЕР Б, ОФИС 518-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное управление» (адрес: 195027, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 410В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц, не явились, извещены;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 48 691 руб. 70 коп. задолженности по договору от 18.11.2014 № 10-000627-ПП-ВО (далее – Договор) за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, 1 317 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 28.12.2023, с ее последующим начислением, начиная с 29.12.2023, исходя из части 6.2 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Определением от 06.02.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило заявление о переходе к общему порядку, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения того, что в стоимость оплаты услуг по Договору с использованием колодца № 191 включены услуги, которые фактически с использованием указанного колодца не были оказаны. Ответчик полагает, что отбор проб произведен с нарушением условий Договора – из колодца № 191. Отбор из колодца № 206А не производился.

От ответчика также поступил отзыв, в котором полагает, что отбор проб для расчеты платы на негативное воздействие, выполненный истцом в порядке Правил № 728, произведен в нарушение существенного условия Договора (подп. «а» п. 13), согласно которому отбор должен производится в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод». В представленных истцом материалах отсутствуют доказательства того, что он заблаговременно уведомил ответчика о времени проведения отбора, главный инженер ФИО2 не имел право действовать от имени ответчика и представлять его интересы.  Ответчик полагает, что расчеты истца являются недостоверными, основан на фактически не оказанных услугах.

От общества с ограниченной ответственностью «НК Строй», общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный комплекс «ПерегородкаЛаб», общества с ограниченной ответственностью«НК Строй», состоящих с ответчиком в арендных правоотношениях, поступили заявления о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку в случае удовлетворения иска ответчик по условиям договоров аренды будет вправе потребовать уплаты арендной платы в повышенном размере.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, привлечены указанные лица.

От истца поступили возражения, в которых он обосновывает правомерность отбора проб в соответствии с действующим правовым регулированием, ссылается на соблюдение порядка уведомления ответчика об отборе проб. Против назначения судебной экспертизы истец возражает.

Определением от 01.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-108841/2023, а также до истечения срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании 29.01.2025 суд установил, что обстоятельства для приостановления отпали, и в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец поддержал исковые требования, против назначения эксперизы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Порядок отбора и анализ отобранных проб сточных вод императивно Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы с учетом поставленных ответчиком вопросов и строго регламентированного порядка отбор проб и его анализа, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием от абонента в централизованную систему водоотведения (ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Предприятие 11.09.2023 с участием представителя Общества произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлен акт от 11.09.2023 № 402072-040923-02. Акт отбора проб подписан представителем Общества без замечаний.

Пробы сточных вод переданы Предприятием в лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по акту приема-передачи от 08.06.2023 N 5647.23.В.

 По результатам лабораторного исследования проб сточных вод абонента составлен протокол испытаний от 11.09.2023 № 8732.23.В.

На основании указанных акта отбора проб сточных вод, протокола испытаний и составленных расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Предприятие выставило Обществу к оплате за период с 01.09.2023 по 31.09.2023 платежные документы (счет-фактуру, платежные требования от 10.11.2023) на сумму 48691 руб. 70 коп., которые Общество не оплатило.

В связи с отсутствием оплаты Обществом за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Закона N 416-ФЗ, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием ЦСВ; сточные воды ЦСВ - это принимаемые от абонентов в ЦСВ воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если ЦСВ предназначена для приема таких вод.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также производить организации ВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644 (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные указанными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил N 728 организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля не может быть по общему правилу чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в ЦСВ веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ в соответствии с Правилами N 644, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

Судом установлено, что отбор проб произведен должным образом; акт отбора проб сточных вод от 11.09.2023 составлен в присутствии представителя абонента и подписан им без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен об отборе проб сточных вод.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 728 абоненты обязаны обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил № 728).

Согласно пункту 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Как указал  Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.10.2022 № АКПИ22-733, пункт 13  Правил № 728 не содержит перечня способов уведомления, следовательно, такой перечень не является исчерпывающим. Поскольку процедура такого уведомления в специальном законодательстве не формализована, надлежащим признается уведомление, направленное любым способом, в частности телефонограммами, факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, позволяющим установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно акту № 402072-040923-02 отбор проб проводился 11.09.2023 с 12:26 по 12:29.

В подтверждение уведомления ответчика о предстоящем отборе проб истец представил уведомление от 11.09.2023 № исх-03725/080 с отметкой о его вручении 11.09.2023 в 12:10 главному инженеру ФИО2

ФИО2 также присутствовал при отборе проб, на что указано в акте.

Довод ответчика об отсутствии у данного лица полномочий на представление ответчика, подлежит отклонению.

В отношении с истцом полномочие ФИО2 в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовало из обстановки и негативные последствия фактического отсутствия полномочий действовать от имени ответчика не могут быть возложены на истца. Недобросовестность последнего (знание об отсутствии полномочий) не доказана, поэтому защите подлежит видимость права.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отборе проб и в силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 728 обязан был обеспечить участие своего представителя в отборе проб. В этой связи довод о составлении акта с участием неуполномоченного представителя ответчика является несостоятельным.

В силу пункта 13 Правил № 728 основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод является отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

В данном случае судом установлено соблюдение истцом процедуры извещения ответчика об отборе проб.

Кроме того в силу пункта 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Акт не содержит замечаний относительно процедуры отбора проб.

Как установлено пунктом 38 правил № 728, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба.

Результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы (пункт 38 Правил № 728).

Правила № 728 устанавливают порядок определения результатов анализа проб сточных вод при реализации абонентом права на отбор параллельной пробы.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на отбор параллельной пробы, его доводы относительно результатов лабораторных исследований являются несостоятельными.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт отбора пробы сточных вод от 11.09.2023, а также протокол лабораторных исследований составлены в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что отбор сточных вод был неправомерно произведен в порядке, предусмотренном Правилами N 728, а не Правилами N 525, указанными сторонами в качестве договорного условия о порядке отбора сточных вод, отклонен судом ввиду следующего.

Действительно, на момент заключения Договора действовал порядок отбора проб абонентов, установленный Правилами N 525.

Из материалов дела следует, что Договор был заключен по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Вместе с тем при принятии Правил N 728 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 Правила N 525 признаны утратившими силу.

В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение публично договора водоотведения на основании статьи 426 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о контроле состава и свойств сточных вод и определении размера платы за негативное воздействие на систему ЦСВ необходимо руководствоваться действующими положениями законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ Правила N 728 обязательны к применению при исполнении публичных договоров с момента их вступления в силу.

Поскольку установленный Правилами N 728 порядок отбора сточных вод не возлагает на абонента дополнительных обременений и обязанностей при проведении мероприятий по отбору сточных вод, ссылки на норму статьи 422 ГК РФ подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности результатов отбора сточных вод, а также отсутствие результатов параллельных проб, суд не принял доводы Общества о неправомерности проведения процедуры отбора проб в соответствии с Правилами N 728, поскольку не опровергают требования Предприятия по существу спора.

Суд также отклоняет доводы Общества о необоснованности расчета платы исходя из всего объема сточных вод, сбрасываемых абонентом как через колодец N 191, так и через колодец N 206А.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Общество является стороной Договора, который действовал в спорный период, не признан недействительным, не прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответственно, обязательства Общества по оплате водоснабжения и водоотведения вытекают из заключенного Договора и добровольно принятого обязательства и оснований для возложения таких обязательств на иное лицо не имеется.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, по общему правилу объем водоотведения равен объему водоснабжения.

Из пункта 23(1) Правил N 776, следует, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: 1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами N 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; 2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Из материалов дела следует, что указанный баланс водопотребления и водоотведения с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам, абонентом не разработан и с организацией ВКХ не согласован.

При таких обстоятельствах, суд признал правомерным расчет платы, произведенный организацией ВКХ в соответствии с положениями пунктов 23 и 25 Правил N 776.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему услугу водоотведения.

По состоянию на 28.12.2023 истец начислил ответчику законную неустойку, сумма которой составила 1 317 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 2000 руб., которая возвращена по справке в рамках дела № А56-106370/2023 и уплачена по платежному поручению от 23.10.2023 № 24701, и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервер» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 48 691 руб. 70 коп. задолженности, 1 317 руб. неустойки по состоянию на 28.12.2023, с ее последующим начислением, начиная с 29.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.