Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А75-20357/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20357/2021
21 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-20357/2021 по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***> от 29.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления № 4 о назначении административного наказания от 29.11.2021,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – заявитель, Предприятие, МП «ЖКУ») обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления № 4 о назначении административного наказания от 29.11.2021, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в уполномоченном банке для получения заработной платы от работодателя - резидента, открытие банковского счета является правом нерезидента. В связи с этим заявитель считает правомерной произведенную им выплату нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами. Предприятие указывает, что факт выдачи заработной платы наличными денежными средствами работникам - нерезидентам не создал существенную угрозу социально значимым объектам и ценностям.

Определением суда от 16.12.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 16.12.2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Инспекция в установленный срок представила отзыв на заявленные требования с материалами проверки (л.д. 60-62).

15.02.2022 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке об отказе в удовлетворении требований.

17.02.2022 от Предприятия поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес МП «ЖКУ» направлен запрос от 07.07.2021 о представлении документов и информации за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Письмом от 16.07.2021 Предприятием представлены документы по запросу Инспекции (л.д. 29-47).

Инспекцией направлен запрос от 20.10.2021 в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ханты-Мансийский».

Письмом от 22.10.2021 отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ханты-Мансийский» представлены документы (л.д. 48).

Из представленных по запросам Инспекции ответов следовало, что МП «ЖКУ» был заключен трудовой договор с физическим лицом - нерезидентом ФИО1, который является гражданином иностранного государства и не имеет вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 30-31).

Условиями трудового договора с этим работником предусмотрено, что работодатель устанавливает работнику месячный оклад и надбавку к окладу согласно штатному расписанию, согласованную работником и работодателем в дополнительных соглашениях к трудовому договору; премию, согласно утвержденному положению об оплате и премировании, при наличии средств; выплаты для работающих в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренные законодательством.

Инспекция установила, что МП «ЖКУ» периодически производились выплаты сотрудникам - нерезидентам заработной платы в наличной форме через кассу МП «ЖКУ».

Так, МП «ЖКУ» 17.06.2020 выплачена заработная плата сотруднику – нерезиденту ФИО1 за расчетный период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 17180,44 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.06.2020 № 53(л.д. 32).

Инспекция пришла к выводу, что МП «ЖКУ» не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в части выплаты юридическим лицом-резидентом заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 17180,44 руб., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.11.2021 представителем Предприятие получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 49-50).

По результатам проведенной проверки в отношении МП «ЖКУ» должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 4 от 0.11.2021 (л.д. 51-53).

Предприятием представлены объяснения по протоколу от 10.11.2021 № 4 (л.д. 54).

Телефонограммой от 26.11.2022 МП «ЖКУ» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 56).

29.11.2021 должностным лицом Инспекции в отношении МП «ЖКУ» вынесено постановление № 4 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12885,33 рублей (л.д. 22-26, 57-59).

Не согласившись с указанным постановлением, МП «ЖКУ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Закона № 173-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона № 173-ФЗ).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона № 173-ФЗ).

Следовательно выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 14 Закона № 173-ФЗ также установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нормы трудового законодательства, не предусматривающего обязанность работника, в том числе иностранного, открывать счет в кредитной организации для получения заработной платы на территории Российской Федерации, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но в случае, если иное предусмотрено иными федеральными законами, приоритетным является применение этих федеральных законов.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания на это в статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, выдача Предприятием наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическому лицу - нерезиденту без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о доказанности Инспекцией события в действиях МП «ЖКУ» вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Предприятие имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работнику-нерезиденту, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения Предприятием требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Предприятия в совершенном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

МП «ЖКУ», являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона № 173-ФЗ. Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения МП «ЖКУ» к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом на момент привлечения Предприятия к ответственности не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, на что ссылается заявитель, судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо оснований для применения к МП «ЖКУ» при определении размера административного наказания положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждено исключительности обстоятельств совершенного МП «ЖКУ» правонарушения. Указанное правонарушение носит формальный характер и выражается в пренебрежительном отношении работодателя к выполнению норм валютного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), вопреки доводам МП «ЖКУ», создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Оспариваемым постановлением МП «ЖКУ» назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По убеждению суда, назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева