Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А08-3601/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3601/2017
г. Воронеж
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ЧОО «Витязь»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.04.2020,паспорт РФ;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Витязь» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 по делу № А08-3601/2017,

по рассмотрению заявления ООО «ЧОО «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 93 000 руб. в рамках дела о признании ООО «ВаалМарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 ООО «ВаалМарс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» и возложения на него полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО5

Определением суда от 16.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВаалМарс», конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО4 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «ВаалМарс» расходов конкурсного управляющего в сумме 8 813,05 руб., понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ВаалМарс».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Впоследствии ООО «ЧОО «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 93 000 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спора – заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника судебных расходов в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления представитель ООО «ЧОО «Витязь» уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме 93 000 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 48 197,47 руб., а всего 141 197,47 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЧОО «Витязь» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Витязь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ЧОО «Витязь» о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2020 суд объявлял перерыв до 24.11.2020.

Представитель ООО «ЧОО «Витязь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Арбитражный суд Белгородской области, принимая во внимание положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», нормы законодательства, регулирующие порядок взыскания судебных расходов, а также установленный статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является судебным актом, принятым в пользу одного из кредиторов и не принятым в пользу других кредиторов или арбитражного управляющего.

При этом судом отмечено, что участие представителя кредитора в судебном заседании не являлось обязательным, в связи с чем у ООО «ЧОО «Витязь» не возникло право на возмещение понесенных им расходов за счет арбитражного управляющего ФИО4 Довод апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода несостоятелен с учетом вышеизложенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «ЧОО Витязь» является заявителем по делу о банкротстве и несет обязательства по оплате всех расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно компенсировать расходы, а при взыскании денежных средств из конкурсной массы в пользу ФИО4 уменьшается количество денежных средств, подлежащих выплате ООО «ЧОО Витязь» как единственному кредитору, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, предположительными и не опровергающими обоснованного вывода суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2020 по делу № А08-3601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

А.А. Пороник