Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А53-6102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2024 года                                                                         Дело № А53-6102/24


Резолютивная часть решения объявлена   «07» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «23» мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Строительное монтажное управление-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,


при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен; 



установил:

Администрация Белокалитвинского городского поселения (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.01.2024 по делу № 061/10/104-29/2024, обязании включить закрытое акционерное общество «Строительное монтажное управление – 4» в реестр недобросовестных поставщиков в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительное монтажное управление-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ЗАО «СМУ-4»).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо явку представителя обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявителя и третьего лица надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей  заявителя и третьего лица.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

01.04.2022 между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и закрытым акционерным обществом «Строительное монтажное управление-4» заключен контракт № 2022.07 по результатам проведения электронного аукциона №0158300047122000007.

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, норм, и сдать работы Заказчику (выполнить обязательства по настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

«Объект» аукциона – «Благоустройство парка культуры и отдыха им. Маяковского».

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ на Объекте, в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующими нормами и правилами.

Срок окончания выполнения Подрядчиком объема работ, подлежащих финансированию в 2022 году: не позднее «25» ноября 2022 года. Сроки окончания выполнения Подрядчиком объема работ, подлежащих финансированию в 2023 году: не позднее «01» ноября 2023 года. Дополнительным соглашением №8 от 30.11.2023 продлен срок выполнения работ на объекте в 2023 до 15.12.2023.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 18.12.2023, поскольку Обществом нарушены существенные условия Контракта.

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении сведений в отношении ЗАО «СМУ-4» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 01.04.2022 № 2022.07.

Решением от 15.01.2024 по делу № 061/10/104-29/2024 управлением принято решение о невключении сведений, представленных заявителем в отношении ЗАО «СМУ-4», в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение является незаконным, Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что Подрядчик регулярно нарушал установленные графиком выполнения работ сроки, систематически уклонялся от исполнения своих обязательств, условий муниципального контракта, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Согласно сведениям с официального сайта ФНС России «Прозрачный бизнес», среднесписочная численность работников организации ЗАО «СМУ-4» составляет 28 человек, при этом для исполнения муниципального контракта Подрядчиком заключен лишь один субподряд с ООО «Ботаника»по озеленению и устройству автоматического полива территории на объекте «Благоустройство парка культуры и отдыха им. Маяковского» на общую сумму 21 755 342рубля 96копеек.То есть Подрядчик, вводя в заблуждение Заказчика о своих добросовестных намерениях, понимая, что численность работников 28 человек явно не достаточна для проведения всего объема работ на объекте, бездействовал и должных мер к своевременному исполнению обязательств не предпринимал. Заказчик неоднократно указывало Подрядчику на низкие темпы производства работ, грубое отставание от графика работ, о нехватке работников на объекте, однако все требования Заказчика были проигнорированы, ни на одно предписание ответ получен не был.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что причиной нарушения сроков сдачи объекта явились независящие от ЗАО «СМУ-4» обстоятельства, в том числе внесение изменений в ПСД, отсутствие возможности выполнять работы на объекте, поскольку третьи лица препятствовали деятельности Подрядчика. Вместе с тем, Заказчик оказывал содействие Обществу только в части внесения изменений в проектно-сметную документацию. Таким образом, ЗАО «СМУ-4» предприняты возможные действия по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по Контракту.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра).

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил.

Судом установлено, что антимонопольным органом совершены все действия, предусмотренные указанными выше Правилами.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рамках антимонопольного дела заинтересованным лицом установлено следующее.

01.04.2022 между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и закрытым акционерным обществом «Строительное монтажное управление-4» заключен контракт № 2022.07 по результатам проведения электронного аукциона №0158300047122000007. Цена контракта составила 294 417 150,55 руб.

В соответствии с п.1.1 Контракта, Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, норм, и сдать работы Заказчику (выполнить обязательства по настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

«Объект» аукциона – «Благоустройство парка культуры и отдыха им.Маяковского».

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ на Объекте, в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующими нормами и правилами.

Согласно п.3.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по Контракту не позднее 01.11.2023 г., в соответствии с Графиком производства работ по Контракту (Приложение № 2).

В соответствии с п.9.1 Контракта, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего Контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения заявителя установлено, что подрядчиком неоднократно направлены в адрес Заказчика уведомления об обстоятельствах, затрудняющих выполнение работ на объекте, что подтверждено следующими письмами: № 44 от 20.03.2023, № 46 от 02.03.2023, № 64 от 18.04.2023, № 65 от 25.04.2023, № 73 от 08.06.2023, № 74 от 20.06.2023, № 78 от 04.07.2023, № 79 от 05.07.2023, № 82 от 11.07.2023, № 86 от 12.07.2023, № 87 от 12.07.2023, № 89 от 18.07.2023, № 90 от 20.07.2023, № 91 от 02.08.2023, № 92 от 17.08.2023, № 93 от 23.08.2023, № 94 от 30.08.2023, № 96 от 01.09.2023, № 100 от 15.09.2023, № 101 от 15.09.2023, № 103 от 21.09.2023, № 105 от 27.09.2023, № 106 от 11.10.2023, № 106 от 12.10.2023, № 110 от 26.10.2023, № 111 от 27.10.2023, № 112 от 27.10.2023, № 114 от 31.10.2023 (л. <...>, 138,144-145,154, ,155,157, 156,158, 159, 160,161, 165-171,174).

В качестве обстоятельств, затрудняющих выполнение работ на объекте, антимонопольный орган установил: невозможность трассировки силового кабеля, несоответствие ПСД фактическим условиям на объекте, наличие мусора в местах проведения работ, препятствия выполнению работ третьими лицами, необходимость проектного решения по устройству технологических проездов, необходимость получения официально заверенной проектно-сметной документации, перекрытия доступа строительной техники.

Заказчиком на указанные письма даны ответы, из которых следует, что Заказчиком велась работа по внесению изменений в ПСД, в части иных обстоятельств администрация Белокалитвинского городского поселения не согласна с их влиянием на сроки и порядок производства работ на объекте (л. <...>, 148,150, 151,152,154, 155, 156, 159,160, 161, 162,163, 170-172,174).

Комитетом по охране ОКН Ростовской области Заказчику выдано предписание №15 от 14.08.2023 о приостановлении производства работ в границах территории объекта культурного наследия (л. д.179).

На основании указанного предписания Заказчик направил в адрес Общества уведомление от 22.08.2023 № 65.30/2864 о необходимости приостановления работ на всей территории объекта благоустройства (л. д.178).

После получения разрешения Комитета по охране ОКН Ростовской области на производство работ на земельном участке с кадастровым номером 61:47:0010123:451 Заказчиком направлено Подрядчику уведомление от 08.11.2023 № 65.30/3888 о незамедлительном возобновлении работ на указанном земляном участке.

Дополнительным соглашением №8 от 30.11.2023 продлен срок выполнения работ на объекте в 2023 до 15.12.2023.

Антимонопольный орган также установил, что Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 72 832 102,40 руб., что подтверждается документами о приемке от 18.07.2022, 26.09.2022, 24.11.2022, 16.12.2022, 05.07.2023, 02.08.2023, 12.10.2023, 13.11.2023, размещенными в ЕИС Закупки (л. д. 132-133).

18.12.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с ч.12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в единой информационной системе 18.12.2023 и получено Обществом 18.12.2023.

22.12.2023 Подрядчиком размещены в ЕИС Закупки документы о приемке выполненных работ на сумму 13 145 304,00 руб. Между тем антимонопольным органом установлено, что Заказчик в тот же день отказал в рассмотрении указанных документов.

25.12.2023 Обществом повторно размещены документы о приемке выполненных работ на сумму 13 145 304,00 руб., которые 25.12.2023 подписаны Заказчиком без замечаний.

Решение вступило в законную силу 29.12.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Обществом не устранены в десятидневный срок.

Согласно пояснениям ЗАО «СМУ-4», представленным Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общество не имело намерений уклоняться от исполнения Контракта, им предприняты активные действия по исполнению обязательств, принятых по Контракту, о чем свидетельствует, в том числе, выполнение работ на сумму 85 977 406,40 руб., которые приняты Заказчиком. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ связано с многочисленным внесением изменений в ПСД, обстоятельствами, препятствующими качественному выполнению работ на объекте, при отсутствии содействия со стороны Заказчика по их устранению.

Таким образом, при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений в Реестр, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы не установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об ЗАО «СМУ-4» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы настоящего дела и материалы антимонопольного дела суд установил, что выводы антимонопольного органа о принятии Подрядчиком действий по  исполнению контракта нашли свое подтверждение

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ЗАО «СМУ-4» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных Заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку материалам антимонопольного дела.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

Суд признает правомерными выводы управления об отказе во включении сведений о Подрядчике в РНП, поскольку Общество ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с Заказчиком по возникшим вопросам не уклонялось, со своей стороны предпринимало меры, направленные на исполнение условий контракта и разрешение возникших разногласий по выполнению работ. Надлежащих доказательств обратного заявитель не представил.

Соответствующая правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А32-11034/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 по делу № А53-8088/2022.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие недобросовестное поведение ЗАО «СМУ-4», не подтверждены факты умышленного и намеренного неисполнения ЗАО «СМУ-4» контракта.

По сути, заявитель, не оспаривая установленные антимонопольным органом обстоятельства, возражает против обоснованности решения с точки зрения полноты проведенного управлением исследования материалов, полученных в ходе рассмотрения дела № 061/10/104-29/2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области имелись основания для принятия решения об отказе во включении ЗАО «СМУ-4» в реестр недобросовестных поставщиков, решение от 15.01.2024 № 061/10/104-29/2024 соответствует положениям действующего законодательства, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения обязанности на заинтересованное лицо по принятию каких-либо мер, связанных с оспариваемым решением.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 167-170, 209-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья                                                                                                   М. А. Малыгина