Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А72-1363/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2017 года Дело А72-1363/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салми»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года по делу № А72-1363/2017 (судья Овсянникова Ю.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Салми» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 65 856 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симдор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салми» (далее - ответчик) о взыскании 65 856 руб., состоящих из: 58 690 руб. - основной долг по договору поставки № 30/13 от 30.06.3013, 7 166 руб. - пени, 15 000 руб. - судебные издержки, расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Салми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симдор» взыскан основной долг в размере 58 690 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) руб., неустойка в размере 7 166 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 634 руб.; в остальной части судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года по делу № А72-1363/2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на некачественность поставленного истцом товара, а также на возврат продукции истцу, в связи с чем продукция и не была оплачена.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 30/13, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю металлические противопожарные двери, включая все необходимые дверные коробки и дверные приборы, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики продукции, позволяющие ее идентифицировать, указываются в заявке, направляемой Покупателем Поставщику, и согласуются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Поставка продукции производится отдельными партиями в течение срока действия договора. Срок поставки партии продукции составляет 31 календарный день с момента подписания сторонами Спецификации и осуществления Покупателем 100 % предоплаты. Датой поставки продукции считается дата передачи продукции Покупателю (п. 3.1, 3.2, 3.7, 2.4 договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора № 30/13 истец поставил ответчику товар на сумму 62 700 руб. (товарная накладная № 617 от 11.11.2015), на оплату покупателю выставлен счет № 1590 от 16.10.2015 на 62 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.4 договора условия оплаты товара: 100 % предоплата.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар по договору № 30/13 составляет 58 690 руб.

Поскольку претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 58 690 руб. оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в указанном выше размере в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на иск поставку товара в ноябре 2015 года (по товарной накладной № 617 от 11.11.2015) не оспаривает, возражает против поставки в сентябре 2015 года на сумму 53 600 руб. (товарная накладная № 419 от 23.09.2015). В отзыве ответчик также указал, что акт сверки от 16.10.2015, сформированный истцом, не подписывал, поскольку поставленная 23.09.2015 продукция была некачественной, большая часть продукции имела существенные, явные и неустранимые дефекты, в связи с чем, продукция была возвращена истцу обратно без оплаты.

Для выяснения обстоятельств, указанных ответчиком в отзыве, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определениями от 03.04.2017 и от 02.05.2017 предлагал ответчику представить доказательства возврата продукции истцу, однако требование суда исполнено не было, соответствующих доказательств суду не представлено. Товарная накладная от 09.10.2015 на поставку продукции от ответчика истцу на сумму 53 600 руб., приложенная к дополнениям к отзыву, составлена и подписана ответчиком в одностороннем порядке.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что никакая продукция по договору ему ответчиком не возвращалась; дефекты, перечисленные ответчиком (сколы, царапины, некачественная покраска дверей) носят явный характер, однако продукция была принята ответчиком по товарной накладной без замечаний, первые претензии от ответчика поступили более чем через год после поставки, по истечении гарантийного срока на продукцию.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 заключенного сторонами договора поставки, покупатель должен принять продукцию и проверить ее по качеству и количеству в день передачи продукции. При наличии явных недостатков, выявленных при приемке продукции, покупатель немедленно уведомляет об этом поставщика. Поставщик совместно с покупателем составляют Акт о недостатках продукции и ее замене. Замена и допоставка продукции производятся поставщиком в разумные сроки, но не позднее 3 рабочих дней с момента заявления соответствующего требования.

Согласно п. 1.5 договора, гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с даты передачи продукции покупателю.

Ответчиком к отзыву приложены письма и претензии, датированные октябрем 2015, ноябрем 2016г., без доказательств их отправки истцу.

Истец в судебном заседании получение писем от ответчика оспаривал, подтвердил получение от ответчика первого письма с претензиями 03.11.2016, в ответ на которое сообщил письмом от 09.11.2016 об отказе в удовлетворении требований покупателя, поскольку акты, подтверждающие дефекты продукции, сторонами не составлялись, товарные накладные подписаны ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Ответчик представил суду акт о браке № 56 от 08.10.2015, в котором отсутствует подпись представителя поставщика, акт составлен покупателем в одностороннем порядке. Доказательств приглашения поставщика на осмотр, направление истцу данного акта до рассмотрения дела ответчик суду не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору № 30/13 по товарной накладной № 617 от 11.11.2015, указанной истцом в качестве основания предъявления заявленных требований, в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты не представил, обоснованность возражений по товарной накладной № 419 от 23.09.2015 соответствующими доказательствами не подтвердил, встречного иска не предъявил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 58 690 руб. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать пени в размере 7 166 руб., начисленные за период с 21.11.2015 по 05.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие об оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки истец производит по истечении 10 дней с момента поставки, до направления претензии, что прав ответчика не нарушает.

Проверив расчет истца, суд считает, что период начисления неустойки указан верно, но арифметически является неточным (по расчету суда сумма получилась больше), однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то требование о неустойке подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 7 166 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлен договор № 2 от 03.10.2016, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: составление претензии и искового заявления в ответчику ООО «Салми», представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а Заказчик - оплатить данные услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по составлению претензии и иска истец представил акт № 1 приемки от 08.12.2016.

Факт оплаты стоимости вознаграждения подтверждается расходным кассовым ордером № 10 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик сумму расходов, заявленную истцом, не оспорил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер фактически оказанных услуг, принимая во внимание неучастие представителя истца в судебных заседаниях и средний размер стоимости юридических услуг по составлению процессуальных документов в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный и обоснованный размер требований о возмещении стоимости расходов на оплату услуг по подготовке иска и претензии по настоящему делу составляет 7 000 руб. 00 коп..

Апелляционная жалоба каких-либо обоснованных возражений относительно требований истца о взыскании пени и судебных расходов не содержит.

В жалобе ответчик указывает на некачественность поставленного истцом товара, а также на возврат продукции истцу, в связи с чем продукция и не была оплачена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ответчиком не доказана поставка истцом некачественного товара надлежащими и допустимыми доказательствами. Определение суда первой инстанции, которым ответчику предлагалось представить доказательства возврата продукции истцу, исполнено не было. С апелляционной жалобой также соответствующих доказательств не представлено. Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года по делу № А72-1363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин