Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А59-673/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-673/2018
г. Владивосток
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие «Транспорт»,

апелляционное производство № 05АП-6094/2018

на решение от 19.06.2018 судьи Н.А. Аникиной,

по делу № А59-673/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 19/2016 поставки нефтепродуктов автотранспортном от 08.11.2016 в размере 2 687 054 рубля 50 копеек, неустойки в размере 641 599 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» (далее – МУП «Транспорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19/2016 поставки нефтепродуктов автотранспортном от 08.11.2016 в размере 2 687 054 рубля 50 копеек, неустойки в размере 641 599 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 687 054 рублей 50 копеек основного долга, 500 000 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 643 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а всего 3 256 697 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Транспорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом судебном акте мотивов, по которым суд признал представленный истцом расчет неустойки обоснованным.

В канцелярию суда от ООО «Паритет» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 08.11.2016 между ООО «Паритет» (продавец) и МУП «Транспорт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом № 19/2016 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.2 количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее отгрузки и цена определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора поставщик от своего имени, но за счет покупателя и за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в Дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится в течение 10 дней после поставки продукции, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, осуществляются на основании счетов-фактур поставщика (пункт 4.4 договора).

Датой оплаты по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.8 договора).

На основании пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.11.2017, а в части расчетов – до полного их завершения. В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит желания о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно транспортным накладным № 690 от 06.01.2017, № 6 от 19.01.2017, № 10 от 21.01.2017, № 32 от 02.02.2017, № 44 от 09.02.2017, № 59 от 16.02.2017, № 77 от 23.02.2017, № 74 от 25.02.2017, № 94 от 13.03.2017, № 93 от 11.03.2017, № 101 от 16.03.2017, № 98 от 15.03.2017, № 136 от 11.04.2017, № 138 от 11.04.2017, № 150 от 19.04.2017, № 164 от 28.04.2017, № 188 от 15.05.2017, № 183 от 13.05.2017, № 238 от 21.06.2017, № 240 от 22.06.2017, № 294 от 21.08.2017, № 293 от 19.08.2017, № 308 от 06.09.2017, № 311 от 09.09.2017, № 327 от 26.09.2017, № 342 от 11.10.2017, № 346 от 18.10.2017 истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 21 529 143 рубля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании транспортных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленных нефтепродуктов - № 6 от 10.01.2017, № 42 от 21.01.2017, № 47 от 02.02.2017, № 62 от 09.02.1017, № 80 от 28.02.2017, № 119 от 13.03.2017, № 124 от 16.03.2017, № 168 от 11.04.2017, № 175 от 19.04.2017, № 193 от 28.04.2017, № 206 от 15.05.2017, № 253 от 22.06.2017, № 322 от 21.08.2017, № 358 от 09.09.2017, № 370 от 26.09.2017, № 401 от 18.10.2017.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, покупателем – МУП «Транспорт» поставленный продавцом – ООО «Паритет» товар оплатил частично на сумму 18 842 088 рублей 50 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 687 054 рубля 50 копеек.

Уклонение ООО «Паритет» от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных экспедитором услуг послужило основанием для обращения МУП «Транспорт» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 641 599 рублей 06 копеек до 500 000 рублей.

Доказанность факта несвоевременного возврата основного долга в размере 2 687 054 рубля 50 копеек по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом № 19/2016 от 08.11.2016 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На сумму основного долга истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 641 599 рублей 06 копеек.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, которая определяется следующим образом:

- если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3.1 договора).

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма предъявленной к взысканию с ответчика неустойки составила 641 599 рублей 06 копеек.

Апелляционным судом установлено, что данная сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из стоимости продукции, поставленной по каждой конкретной транспортной накладной, неоплаченной ответчиком, с учетом конкретного периода просрочки ее оплаты.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет задолженности не представлен.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера до 8 033 рублей 56 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, соотнеся размер начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства в отсутствие доказательств возникновения у истца в результате такого нарушения обязательства ответчиком негативных последствий, суд первой инстанции правомерно счел размер неустойки явно несоразмерным, подлежащим уменьшению до 500 000 рублей.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для еще большего уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у истца возникло вследствие не исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей договорной неустойки.

Каких-либо иных правовых оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба МУП «Транспорт» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Математическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2018 по делу № А59-673/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


К.П. Засорин




Судьи



Н.А. Скрипка




Е.Н. Шалаганова