Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А58-1267/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1267/2018
22 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.02.2008, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 27.02.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.08.2012, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 687960, <...>) о взыскании 3 886 112 руб., о расторжении договора и об обязании возвратить движимое имущество,

в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.01.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.03.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" о взыскании 3 886 112 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016, в том числе сумма основного долга в размере 2 051 612 руб., неустойку в размере 1 834 500 руб. за период с 11.06.2016 по 26.01.2018; с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016, заключенного между сторонами, об обязании ответчика вернуть истцу автомобиль «КАМАЗ 353212», 1983 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло-серый, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 14 КС213004, выданный 27.12.2005.

Определением суда от 21.03.2018 принято уточнение исковых требований: расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016; обязать ответчика вернуть истцу автомобиль «КАМАЗ 353212», 1983 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло-серый, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 14 КС213004, выданный 27.12.2005; взыскать 3 886 112 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016, в том числе 2 051 612 рублей основного долга, 1 834 500 рублей неустойки за период с 11.06.2016 по 21.03.2018, а также 54 431 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с определением суда от 20.06.2018, устранения опечаток допущенных в исковом заявлении, расчете исковых требований, следующие: расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016, заключенного между сторонами, об обязании ответчика вернуть истцу автомобиль «КАМАЗ 53213», 1983 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло-серый, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 14 КС213004, выданный 27.12.2005; взыскании 3 886 112 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016, в том числе сумма основного долга в размере 2 051 612 руб., неустойку в размере 1 834 500 руб. за период с 11.06.2016 по 26.01.2018.

Определением суда от 30.07.2018 назначено по делу проведение судебно-почерковедческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Дальневосточный центр экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический адрес: 607000, <...>, тел/факс <***>). Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 24.10.2018 производство по делу возобновлено.

12.11.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и объявил перерыв с 10 час. 03 мин. 13 ноября 2018 года до 20 ноября 2018 года в 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 15 час. 15 мин. 20 ноября 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суд, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии лиц, участвующих в деле, присутствовавших до перерыва

16.11.2018 г. от общества с ограниченной ответственностью УК «Колмар» поступило дополнение по запросу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил заключение эксперта.

Стороны ознакомились с документами, поступившими от общества с ограниченной ответственностью УК «Колмар».

Представитель ответчика поддерживает заявление о фальсификации доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необоснованным заявление о фальсификации доказательств, в связи с тем, что проведена судебная почерковедческая экспертиза, материалами дела подтвержден факт передачи автомобиля «КАМАЗ 353212» ответчику, письма имеют печати в которых указаны наименование, ОГРН, ИНН ответчика, фактически контрагентом исполнены, ответчик нес расходы по заправке топлива на транспортное средство.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" заключили договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды является автомобиль «КАМАЗ 353213», год выпуска 1983, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло серый, государственный номер 551 ЕР, паспорт транспортного средства 14 КС 213004 выданный 27.12.2005 (пункт 1.2 договора).

Цель аренды транспортного средства, является перевозка бурового оборудования (пункт 1.3 договора)

Настоящий договор считается заключенный с момента его подписания на срок три года (пункт 1.4 договора)

Передача транспортного средства в аренду осуществляется до момента подписания договора (пункт 1.7 договора).

Истец считает, что транспортное средство было передано ответчику до подписания договора и подписание дополнительного акта приема-передачи транспортного средства не требовалось.

В сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа (пункт 2.7 договора)

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС (18 %).

Как следует из условий договора пункта 4.2. договора указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 100 000 руб., в том числе НДС (18%).

Оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный чет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляется арендатором до 10-го числа каждого календарного месяца (пункт 4.3 договора).

Истец в обоснование своих требований представил:

- путевой лист грузового автомобиля № 7 срок действия путевого листа с 09.06.2017 по 23.06.2017;

- путевой лист грузового автомобиля № 8 срок действия путевого листа с 10.07.2017 по 25.07.2017;

- путевой лист грузового автомобиля № 9 срок действия путевого листа с 26.07.2017 по 10.08.2017;

- путевой лист грузового автомобиля № 10 срок действия путевого листа с 11.08.2017 по 26.08.2017;

- путевой лист грузового автомобиля № 10 срок действия путевого листа с 27.08.2017 по 11.09.2017;

- путевой лист грузового автомобиля № 13 срок действия путевого листа с 11.09.2017 по 26.09.2017;

- путевой лист грузового автомобиля № 14 срок действия путевого листа с 27.09.2017 по 12.10.2017;

- путевой лист грузового автомобиля № 13 срок действия путевого листа с 13.10.2017 по 31.10.2017.

В случае задержки выплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать у арендатора уплату пени в размере 2 % за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств в полном объеме (пункт 5.4 договора).

Как указано в исковом заявлении, ответчик ни разу не внес арендную плату, и по данному договору образовалась задолженность. В связи, с чем в адрес ответчика 26.01.2018 истец направил претензию: о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016, возврате арендатору автомобиля «КАМАЗ 353213» год выпуска 1983, государственный номер <***> погасить задолженность по арендным платежам и выплатить договорную неустойку.

Ответчик в ответ на претензию от 26.01.2018 в адрес истца направил письмо от 26.02.2018 № 02 и сообщил, что в виду отсутствия акта передачи транспортного средства, договор считается не исполненным, так же на расчетный счет, согласно договора № 01/01-17 от 01.01.2017 были перечислены денежные средства в сумме 3 392 708,00 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 14 01 № 616384 подтверждено право собственности ФИО2 от 27.02.2013 на «КАМАЗ 353213», год выпуска 1983, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло серый, государственный номер 551 ЕР, паспорт транспортного средства 14 КС 213004 выданный ОГБД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району от 27.02.2013

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 051 612 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик представил отзыв 15.04.2018 с исковыми требованиями не согласен, представил заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием в материалах дела акта приема передачи имущества, для установления факта владения и пользования объектом аренды.

Определением суда от 30.07.2018 назначена по делу проведение судебно-почерковедческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Дальневосточный центр экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический адрес: 607000, <...>, тел/факс <***>). Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

ФИО6 или иным лицом с подражанием подписи ФИО6 выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Алмаз мастер» ФИО6 в письмах, адресованных в ООО УК "Колмар": №2-К2 от 28.02.2017, №15-К2 от 07.04.2017, №21-К2 от 31.05.2017, №26-К2 от 23.06.2017, №34-К2 от 31.07.2017, №53-К2 от 01.09.2017, №68-К2 от 27.09.2017?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

15.10.2018 в суд поступило заключение эксперта от 01.10.2018 №1138/3-3.

Определением суда от 24.10.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта «подпись от имени ФИО6 в письме № 68-К2 от 27.09.2017 выполнена ФИО6.

Подпись от имени ФИО6 в письме № 53-К2 от 01.09.2017, а также подписи от его имени, изображения которых имеются в копиях писем № 2-К2 от 28.02.2017, № 15- К2 от 07.04.2017, № 21-К2 от 31.05.2017 выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом (лицами).

В категорической форме вопрос не решен по причинам, изложенным в п. 1 б) исследовательской части.

На основании ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со ст. 55 АПК РФ, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу об исполнителе подписи, изображение которой имеется в копии письма № 34-2К от 31.07.2017 по причине непригодности подписи к идентификации исполнителя из-за краткости и низкого качества копии» (л.д. 150-158 т. 3).

В соответствии с определениями суда от 30.07.2018, 24.10.2018 у общества с ограниченной ответственностью УК «Колмар» истребовано пояснение, кто оплачивал за заправку автомобиля «КАМАЗ 53213», 1983 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло-серый, государственный номер <***> в 2016,2017 годах?

В пояснении от 15.11.2018 № 1368 общество с ограниченной ответственностью УК «Колмар» сообщило, что для заправки указанного автомобиля дизельное топливо отпускалось обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер» на основании писем по ведомостям выдачи топлива. Расчеты за отпущенное топливо всегда производились взаимозачетом, путем уменьшения денежных средств, причитающихся обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер» за выполненные работы. В этой связи платежные документы отсутствуют. О расчетах взаимозачетом указано в каждом письме общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер».

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения транспортного средства подтверждается документами (договором от 10.05.2016, письма ответчика) заверены оттиском печати ответчика.

В свою очередь, наличие у лиц, подписавших договор, письма, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом получении 10.05.2016, использовании обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз Мастер» автомобиля «КАМАЗ государственный номер <***> что подтверждается путевыми листами (л.д. 91-106 т. 1), пояснениями от 15.11.2018 № 1368 общества с ограниченной ответственностью УК «Колмар» об оплате за заправку автомобиля «КАМАЗ 53213», 1983 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло-серый, государственный номер <***> в 2016,2017 годах, а также договором, в частности из буквального толкования пункта 7 раздела 1 и пункта 2 раздела 2 договора следует, что подписывая договор, арендатор подтверждает получение транспортного средства. Подписывая договор аренды транспортного средства с такими условиями арендатор не мог не осознавать, что бремя доказывания наличия транспортного средства в его владении будет возлагаться в случае возникновения спора на него. Учитывая фактическое поведение ответчика после заключения договора, а именно то, что после заключения договора 10.05.2016 года, ответчик ни разу не обращался к истцу с требованием о передаче транспортного средства, подтверждает, что транспортное средство было им получено в соответствии с условиями договора аренды.

Расчет арендной платы судом проверен и признан верным.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 2 051 612 рублей, в соответствии с расчетом истца (л.д. 8 т.1).

Истец также заявил требование о взыскании 1 834 500 рублей неустойки за период с 11.06.2016 по 21.03.2018.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По п. 5.3 договора в случае задержки выплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать у арендатора уплату пени в размере 2 % за каждый день просрочки.

Истец добровольно снизил договорную неустойку до 1 834 500 рублей, исходя из ставки 0,3 % в день, которую считает обоснованной и разумной.

Представленный истцом расчет неустойки произведен неверно по определению начала периода начисления неустойки, допущена арифметическая ошибка при сложении всех сумм в расчете неустойки - 1 834 200 рублей, а не 1 834 500 рублей (л.д. 9 т. 1).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 4.3 договора срок оплаты по договору до 10-го числа каждого календарного месяца, так как последний день срока приходится на нерабочий день – 09.07.2016, 09.09.2017, 09.12.2017, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 11.07.2016, 11.09.2017, 11.12.2017 соответственно, пени подлежат начислению с 12.07.2016, 12.09.2017, 12.12.2017.

Суд производит расчет неустойки по договору аренды от 10.05.2016 за период с 11.06.2016 по 26.01.2018, исходя из ставки 0,3 % в день.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 000,00

11.06.2016

26.01.2018

595

100 000,00 × 595 × 0.3%

178 500,00 р.

100 000,00

12.07.2016

26.01.2018

564

100 000,00 × 564 × 0.3%

169 200,00 р.

100 000,00

11.08.2016

26.01.2018

534

100 000,00 × 534 × 0.3%

160 200,00 р.

100 000,00

11.09.2016

26.01.2018

503

100 000,00 × 503 × 0.3%

150 900,00 р.

100 000,00

11.10.2016

26.01.2018

473

100 000,00 × 473 × 0.3%

141 900,00 р.

100 000,00

11.11.2016

26.01.2018

442

100 000,00 × 442 × 0.3%

132 600,00 р.

100 000,00

11.12.2016

26.01.2018

412

100 000,00 × 412 × 0.3%

123 600,00 р.

100 000,00

11.01.2017

26.01.2018

381

100 000,00 × 381 × 0.3%

114 300,00 р.

100 000,00

11.02.2017

26.01.2018

350

100 000,00 × 350 × 0.3%

105 000,00 р.

100 000,00

11.03.2017

26.01.2018

322

100 000,00 × 322 × 0.3%

96 600,00 р.

100 000,00

11.04.2017

26.01.2018

291

100 000,00 × 291 × 0.3%

87 300,00 р.

100 000,00

11.05.2017

26.01.2018

261

100 000,00 × 261 × 0.3%

78 300,00 р.

100 000,00

11.06.2017

26.01.2018

230

100 000,00 × 230 × 0.3%

69 000,00 р.

100 000,00

11.07.2017

26.01.2018

200

100 000,00 × 200 × 0.3%

60 000,00 р.

100 000,00

11.08.2017

26.01.2018

169

100 000,00 × 169 × 0.3%

50 700,00 р.

100 000,00

12.09.2017

26.01.2018

137

100 000,00 × 137 × 0.3%

41 100,00 р.

100 000,00

11.10.2017

26.01.2018

108

100 000,00 × 108 × 0.3%

32 400,00 р.

100 000,00

11.11.2017

26.01.2018

77

100 000,00 × 77 × 0.3%

23 100,00 р.

100 000,00

12.12.2017

26.01.2018

46

100 000,00 × 46 × 0.3%

13 800,00 р.

100 000,00

11.01.2018

26.01.2018

16

100 000,00 × 16 × 0.3%

4 800,00 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 833 300,00 руб.

Ответчик в дополнении к отзыву просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно - правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447 - О и от 28 февраля 2017 года N 431 - О, от 25 января 2012 года N 185 - О - О, от 22 января 2014 года N 219 - О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431 - О и др.).

Размер неустойки, сниженной истцом, составляет 109, 5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования в 14, 6 раз и признается судом несоразмерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд производит расчет неустойки по договору аренды от 10.05.2016 за период с 11.06.2016 по 26.01.2018, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

100 000,00 р.

11.06.2016

15.06.2016

5
7,62

100 000,00 × 5 × 7.62% / 366

104,10 р.

100 000,00 р.

16.06.2016

11.07.2016

26

7,99

100 000,00 × 26 × 7.99% / 366

567,60 р.

+100 000,00 р.

12.07.2016

Новая задолженность

200 000,00 р.

12.07.2016

14.07.2016

3
7,99

200 000,00 × 3 × 7.99% / 366

130,98 р.

200 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,43

200 000,00 × 17 × 7.43% / 366

690,22 р.

200 000,00 р.

01.08.2016

10.08.2016

10

10,50

200 000,00 × 10 × 10.5% / 366

573,77 р.

+100 000,00 р.

11.08.2016

Новая задолженность

300 000,00 р.

11.08.2016

10.09.2016

31

10,50

300 000,00 × 31 × 10.5% / 366

2 668,03 р.

+100 000,00 р.

11.09.2016

Новая задолженность

400 000,00 р.

11.09.2016

18.09.2016

8
10,50

400 000,00 × 8 × 10.5% / 366

918,03 р.

400 000,00 р.

19.09.2016

10.10.2016

22

10,00

400 000,00 × 22 × 10% / 366

2 404,37 р.

+100 000,00 р.

11.10.2016

Новая задолженность

500 000,00 р.

11.10.2016

10.11.2016

31

10,00

500 000,00 × 31 × 10% / 366

4 234,97 р.

+100 000,00 р.

11.11.2016

Новая задолженность

600 000,00 р.

11.11.2016

10.12.2016

30

10,00

600 000,00 × 30 × 10% / 366

4 918,03 р.

+100 000,00 р.

11.12.2016

Новая задолженность

700 000,00 р.

11.12.2016

31.12.2016

21

10,00

700 000,00 × 21 × 10% / 366

4 016,39 р.

700 000,00 р.

01.01.2017

10.01.2017

10

10,00

700 000,00 × 10 × 10% / 365

1 917,81 р.

+100 000,00 р.

11.01.2017

Новая задолженность

800 000,00 р.

11.01.2017

10.02.2017

31

10,00

800 000,00 × 31 × 10% / 365

6 794,52 р.

+100 000,00 р.

11.02.2017

Новая задолженность

900 000,00 р.

11.02.2017

10.03.2017

28

10,00

900 000,00 × 28 × 10% / 365

6 904,11 р.

+100 000,00 р.

11.03.2017

Новая задолженность

1 000 000,00 р.

11.03.2017

26.03.2017

16

10,00

1 000 000,00 × 16 × 10% / 365

4 383,56 р.

1 000 000,00 р.

27.03.2017

10.04.2017

15

9,75

1 000 000,00 × 15 × 9.75% / 365

4 006,85 р.

+100 000,00 р.

11.04.2017

Новая задолженность

1 100 000,00 р.

11.04.2017

01.05.2017

21

9,75

1 100 000,00 × 21 × 9.75% / 365

6 170,55 р.

1 100 000,00 р.

02.05.2017

10.05.2017

9
9,25

1 100 000,00 × 9 × 9.25% / 365

2 508,90 р.

+100 000,00 р.

11.05.2017

Новая задолженность

1 200 000,00 р.

11.05.2017

10.06.2017

31

9,25

1 200 000,00 × 31 × 9.25% / 365

9 427,40 р.

+100 000,00 р.

11.06.2017

Новая задолженность

1 300 000,00 р.

11.06.2017

18.06.2017

8
9,25

1 300 000,00 × 8 × 9.25% / 365

2 635,62 р.

1 300 000,00 р.

19.06.2017

10.07.2017

22

9,00

1 300 000,00 × 22 × 9% / 365

7 052,05 р.

+100 000,00 р.

11.07.2017

Новая задолженность

1 400 000,00 р.

11.07.2017

10.08.2017

31

9,00

1 400 000,00 × 31 × 9% / 365

10 701,37 р.

+100 000,00 р.

11.08.2017

Новая задолженность

1 500 000,00 р.

11.08.2017

11.09.2017

32

9,00

1 500 000,00 × 32 × 9% / 365

11 835,62 р.

+100 000,00 р.

12.09.2017

Новая задолженность

1 600 000,00 р.

12.09.2017

17.09.2017

6
9,00

1 600 000,00 × 6 × 9% / 365

2 367,12 р.

1 600 000,00 р.

18.09.2017

10.10.2017

23

8,50

1 600 000,00 × 23 × 8.5% / 365

8 569,86 р.

+100 000,00 р.

11.10.2017

Новая задолженность

1 700 000,00 р.

11.10.2017

29.10.2017

19

8,50

1 700 000,00 × 19 × 8.5% / 365

7 521,92 р.

1 700 000,00 р.

30.10.2017

10.11.2017

12

8,25

1 700 000,00 × 12 × 8.25% / 365

4 610,96 р.

+100 000,00 р.

11.11.2017

Новая задолженность

1 800 000,00 р.

11.11.2017

11.12.2017

31

8,25

1 800 000,00 × 31 × 8.25% / 365

12 612,33 р.

+100 000,00 р.

12.12.2017

Новая задолженность

1 900 000,00 р.

12.12.2017

17.12.2017

6
8,25

1 900 000,00 × 6 × 8.25% / 365

2 576,71 р.

1 900 000,00 р.

18.12.2017

10.01.2018

24

7,75

1 900 000,00 × 24 × 7.75% / 365

9 682,19 р.

+100 000,00 р.

11.01.2018

Новая задолженность

2 000 000,00 р.

11.01.2018

26.01.2018

16

7,75

2 000 000,00 × 16 × 7.75% / 365

6 794,52 р.

Сумма процентов: 150 300,46 р. × 2 = 300 600, 92 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 600 рублей 92 копейки неустойки за период с 11.06.2016 по 26.01.2018, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Истец также просит суд расторгнуть договор аренды от 10.05.2016 и обязать ответчика возвратить автомобиль «КАМАЗ 53212», 1983 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло-серый, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 14 КС213004, выданный 27.12.2005.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По п. 1.4 договор считается заключенным с момента его подписания на срок три года.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Арендодатель претензией от 26.01.2018 предложил арендатору в добровольном порядке расторгнуть договор аренды нежилого помещения.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик на требование не ответил, в нарушение условий договора 10.05.2016 оплата не произведена.

Суд не принимает довод ответчика, что договор аренды от 10.05.2016 расторгнут с 10.02.2018.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора должно быть прямо и недвусмысленно прописано в договоре.

Однако в договоре аренды от 10.05.2016 не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды от 10.05.2016 и возврате автомобиля «КАМАЗ 53212» подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 54 431 рубля, что подтверждается платежным поручением № 9089 от 20.02.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 99, 97 % (3 884 912 рублей (размер удовлетворенных требований без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) / 3 886 112 рублей (размер заявленных требований).

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 48 418 рублей 27 копеек (42 431 рубль * 99, 97 %) + 6 000 рублей государственной пошлины за требование о расторжении договора).

Таким образом, следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 20.02.2018 №9089.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом на депозитный счет суда перечислено 45 000 рублей по чекам-ордерам от 05.06.2018 и 15.06.2018.

Исследовав заключение эксперта № 1138/1-3, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд признает названное заключение эксперта соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено.

На основании счета Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.10.2018 №00000472 стоимость почерковедческой экспертизы составила 27 028, 08 рублей.

Финансово- хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с депозитного счета суда следует перечислить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 27 028 рублей 08 копеек за проведение экспертизы, согласно счета от 01.10.2018 №00000472 и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" 17 971 рубль 92 копейки излишне внесенных чеком-ордером от 15.06.2018 (45 000 – 27 028, 08).

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 8 рублей 11 копеек (27 028, 08 рублей * 0, 03 %) расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.08.2012, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 687960, <...>) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.02.2008, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) автомобиль «КАМАЗ 53212», 1983 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель ЯМЗ 238-996665, шасси 4611, цвет кузова: светло-серый, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 14 КС213004, выданный 27.12.2005.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.08.2012, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 687960, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.02.2008, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) 2 352 212 рублей 92 копейки задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.05.2016, в том числе 2 051 612 рублей основного долга, 300 600 рублей 92 копейки неустойки за период с 11.06.2016 по 26.01.2018, а также 48 409 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.02.2008, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.08.2012, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 687960, <...>) 13 рублей 52 копейки расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 06.02.2008, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 20.02.2018 №9089.

Финансово- хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с депозитного счета суда:

- перечислить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 27 028 рублей 08 копеек за проведение экспертизы, согласно счета от 01.10.2018 №00000472;

- возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.08.2012, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 687960, <...>) 17 971 рубль 92 копейки излишне внесенных чеком-ордером от 15.06.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.