Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А45-10494/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10494/2023
г. Томск
22 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (№ 07АП-7837/2023) на решение от 14.09.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10494/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Главного управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15300 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

главное управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ответчик, ООО МФК «Займер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (должник), ФИО1 (двойник должника).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.09.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГУФССП России по Ростовской области о взыскании с ООО МФК «Займер» суммы неосновательного обогащения в размере 15 300 руб., ссылаясь, в том числе на то, что на исполнении в Сальском районном отделении судебных приставов ГУФССП РФ по Ростовской области (далее — Отделение) находится исполнительное производство № 83603/22/61073-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «Займер». В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с однофамильца ФИО1 ошибочно взысканы денежные средства в размере 15300 руб. Согласно платежному поручению № 26241 от 21.06.2022, денежные средства в размере 15300 руб. ошибочно перечислены взыскателю.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, что на исполнении в Сальском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее — отделение) находится исполнительное производство № 83603/22/61073-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-325/2022 от 28.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, в отношении ФИО1 (должник) о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

В рамках исполнительного производства № 83603/22/61073-ИП платежным поручением № 26241 от 21.06.2022 денежные средства в сумме 15300 рублей были перечислены ООО МФК «Займер».

В последствие истцом было установлено, что денежные средства, перечисленные в пользу ООО МФК «Займер» были перечислены неосновательно, поскольку были списаны со счета ФИО1 - лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

02.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить на депозитный счет отделения сумму неосновательного обогащения в размере 15300 рублей, с целью возврата их на расчетный счет, с которого произведено перечисление.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По правилам части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 49 Закона N 229-ФЗ определено, что взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ, а должником - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статей 2, 5, пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Требования истца мотивированы тем, что 21.06.2022 платежным поручением № 26241, с депозитного счета Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, денежные средства в сумме 15300 рублей были перечислены на расчетный счет ООО МФК «Займер» в рамках исполнительного производства № 83603/22/61073-ИП.

Как выяснилось позже, денежные средства в размере 15300 были взысканы с гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству, а с двойника должника, в связи с чем, как полагает истец, полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, службой судебных приставов не доказано отсутствие правовых оснований приобретения имущества (денежных средств) взыскателем.

Так, в рассматриваемом случае, взыскание денежных средств, произведенное в рамках исполнительного производства № 83603/22/61073-ИП, было осуществлено на основании исполнительного документа (судебного приказа), вынесенного в пользу ООО МФК «Займер».

При этом, денежные средства в сумме 15300 рублей были перечислены на расчетный счет ООО МФК «Займер» в рамках исполнительного производства № 83603/22/61073-ИП, по которому ООО МФК «Займер» является взыскателем, по правильно указанным реквизитам, с правильно указанным назначением платежа, то есть на законном основании. Ответчик принял перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнительного производства, при этом не знал и не мог знать о неправомерном характере действий судебного пристава-исполнителя.

Изложенное не позволяет квалифицировать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет Управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.09.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева