Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-17669/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31866/2024

Дело № А40-17669/24
г.Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-17669/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» (ОГРН <***>, 115088, г.Москва, вн.тер.<...>, этаж/пом.1/132)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>, 123112, <...>, помещ.i эт.41 комн.6)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании денежных средств в размере 53 750 руб., процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по день фактического исполнения судебного акта по договору №0148428631-0001 от 22.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-17669/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 22.11.2023 между ООО «Интернет Решения» (поставщик) и ООО «Альфа Торг» (покупатель) заключен договор поставки №0148428631-0001 от 22.11.2023.

В соответствии со Спецификацией к договору поставщик обязуется произвести поставку следующих товаров: Морской контейнер (40'HC) 45G1 HNKU607861 45G1 - Контейнер 40 футов; Количество вмещаемых европаллет: 21 шт. 7. Сумма по Спецификации 107 500 руб., срок поставки 12 дней.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Альфа Торг» на основании счета-оферты № 0148428631-0001 от 22.11.2023 произвело авансовый платеж по договору за морской контейнер (40'HC) 45 HNKU607861 45G1 - контейнер 40 футов в размере 50% - 53 750 руб. (платежное поручение 2677 от 23.11.2023).

Однако поставщик не выполнил условия договора, в связи с чем истец считает, что на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в размере 53 750 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на платформе OZON сделан заказ №0148428631-0001, в соответствии с данным заказом истец приобрел «Электронный подарочный сертификат Миллион подарков Ozon».

Ответчиком в адрес истца ответчиком был выставлен счет - оферта №0145093656-0001 от 18.10.2023 на приобретение подарочного сертификата на общую сумму 53 750 руб.

 Данный счет оплачен истцом. Подарочный сертификат получен истцом в личном кабинете 23.11.2023.

Вышеуказанное подтверждается скриншотом из личного кабинета истца

Истец заключил с ответчиком договор путем присоединения к оферте, размещенной на официальном сайте ozon.ru https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoiirekvizity/usloviya-prodayoi-tovarov-yuridicheskim-litsam-na-ozon-ru/ в момент прохождения процедуры верификации на сайте www.ozon.ru и создания личного кабинета Согласно п.4.2.1 условий продаж при оформлении заказа на подарочные сертификаты применяются Условия использования подарочного сертификата, размещенные на сайте www.ozon.ru по соответствующей ссылке.

Применение указанных условий также следует из п.1.2 счета-оферты 0148428631- 0001 от 22.11.2023, оплаченного истцом.

Доводы истца об отсутствии у него личного кабинета на официальном сайте ozon.ru, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, при регистрации личного кабинета истца были указаны его регистрационные данные и его наименование, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований полагать, что личный кабинет не принадлежит истцу.

Доказательств того, что какое – либо третье лицо неправомерно завладело личным кабинетом Истца на платформе OZON, Истцом не предоставлено.

При оплате счета – оферты на приобретение подарочного сертификата истцом был указан номер счета – оферты, получение которого возможно было только в личном кабинете на платформе OZON.

В платежном поручении №2677 от 23.11.2023, предоставленном в материалы дела истцом в назначении платежа прямо указан номер и дата счета-оферты выставленного ответчиком для приобретения Истцом подарочного сертификата.

Передача электронного подарочного сертификата осуществляется посредством его предоставления в личном кабинете Истца на платформе OZON.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен скриншот с личного кабинета Ответчика со статусом получения сертификата 23.11.2023 в 15:52.

Номер заказа, в рамках которого был получен электронный подарочный сертификат соответствует номеру заказа, указанному в счете – оферте.

Таким образом, встречное предоставление со стороны ответчика осуществлено в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания задолженности с Ответчика отсутствуют.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-17669/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.