Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А73-8988/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3929/2025
30 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1, по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/79д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.09.2025

по делу № А73-8988/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 308 904,82 рубля,

третьи лица: ИП ФИО3, ТСЖ «Амур»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 308904,82 рубля за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.07.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, товарищество собственников жилья «Амур».

Решением суда от 11.09.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено документальных доказательств подтверждающих объем потребленного ресурса, поскольку представленные документы подписаны в одностороннем порядке.

Также указывает, что поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим учреждением, осуществляющим свою уставную деятельность, владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России не имелось.

Определением суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 30.10.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТГК № 14» возражало против доводов заявителя, считая жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ просила отменить оспариваемый судебный акт в обжалуемой части по приведенным основаниям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, согласно статье 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ПАО «ТГК № 14» (теплоснабжающая организация) является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы, во исполнение заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 02012500 от 27.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.08.2025) в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 истец осуществил поставку коммунального ресурса в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>,пом.2, ул. Ленина, д. 24, пом.7, ул. Кастринская, д. 5, пом.2, ул. Токмакова, д.3, пом. б/н, пом.4, , ул. Кастринская, д.3, ул. Амурская, д.57, ул. Смоленская, д.39, корп. 2.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанные нежилые помещения в оспариваемый период принадлежали на праве собственности Российской Федерации.

При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет указанными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, что подтверждается выписками о регистрации соответствующего права из ЕГРН.

Истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии от 11.03.2025 № АП-1134, № АП-1136 и от 11.03.2025 № АП-1137 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения ПАО «ТГК № 14» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения, включенные в перечень объектов недвижимости, закрепленный в пункте 1.1 договора от № 02012500 от 27.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.08.2025) в период с января по март 2025 г. на сумму 308904,82 руб. (с учетом уточнения) подтвержден материалами дела, в частности, сведениями из ЕГРН, а также пояснительной распиской с развернутым расчетом начислений, с указанием методики расчета и всех примененных в расчете показателей, нормативов и тарифов.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами подателем жалобы не оспорены, контррасчет не представлен, в этой связи приведенные доводы жалобы подлежат отклонению, учитывая, что наступление обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса возникает из факта его получения, а не подписанных двусторонних актов приема-передачи.

Доказательств поставки тепловой энергии в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 308904,82 руб., в связи с чем, удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Довод Министерства обороны РФ, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных объектов недвижимости является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2025 по делу № А73-8988/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар