Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А32-55777/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55777/2020
город Ростов-на-Дону
18 января 2022 года
15АП-22573/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Интеко»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-55777/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Интеко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 658 086 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 603,82 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 317 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Интеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» взыскана задолженность в размере 10 658 086 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 603 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 76 488 рублей..

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Интеко» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 отменить, ссылаясь на нарушение правила подсудности, ввиду того, что по сопру с теми же обстоятельствами и участниками и процессуальным положением по делу № А32-12884/2021 было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО Строительной компанией «Интеко» (подрядчик) и ООО «Ремэнергострой» (заказчик) был заключен договор подряда № СП-2-07/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Булатниковская ул., <...> в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту сдачи-приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту сдачиприемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; сдать выполненные по договору работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней после окончания работ по договору в полном объеме.

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора оплачивает подрядчику материал на сумму 7 249 917,90 рубля, включая 20% НДС.

Истец передал ответчику материал на общую сумму 8 881 736,33 рубля, с учетом НДС 10 658 086 рублей.

Как указал истец, ответчик не выполнил работы.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости переданного материала.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1104, 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках дела № А40-77100/2020 рассматривались требования ООО Строительной компании «Интеко» к ООО «Ремэнергострой» о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2019 № СП-2-07/19 за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РКФ судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО СК «ИНТЕКО» не выполнило своевременно и в полном объеме согласованные сторонами работы по Договору подряда №СП-2-07/19.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец передал в рамках спорного договора подряда от 12.07.2019 № СП-2-07/19 ответчику материал на общую сумму 8 881 736,33 рубля, с учетом НДС 10 658 086 рублей.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем приобретенные истцом и переданные ответчику материалы, если они не использованы при выполнении работ, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены в натуре на основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств сохранности полученных ответчиком материалов, возможности их возврата в натуре, истцом определена стоимость спорных материалов, ответчик не возражал относительно суммы, а также возврата неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости материалов, а не в натуре.

Поскольку ответчик факт получения спорных материалов на сумму 8 881 736,33 рубля, с учетом НДС – 10 658 086 рублей не оспорил, доказательств исполнения обязательства в рамках договора подряда, а также возврата истцу спорных материалов в натуре либо спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученных в рамках договора подряда материалов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 603,82 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца выполнен арифметически и методологически верно Ответчик контррасчет не представил, мотивированных возражений не заявил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 603,82 рубля, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В спорном договоре подряда от 12.07.2019 № СП-2-07/19 подсудность спора не оговорена путем конкретизации арбитражного суда, указано: «в соответствии с действующим законодательством».

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Так, на момент подачи иска, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения филиала ответчика, что соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в спорный период, а также сведениям о местонахождении ответчика отраженным в договоре подряда.

При этом, в рамках дела № А32-12884/2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, исходя их условий п. 7.6 договора субаренды имущества №4-07/19 от 19.07.2019, в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-55777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиР.А. Абраменко


В.В. Галов