Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А68-396/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-396/2016

20АП-3883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Федеральной налоговой службы России – ФИО2 (доверенность от 21.02.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2018 по делу № А68-396/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Тульской области фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в сумме 10 614,07 руб., о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №11 по Тульской области фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре реструктуризации долгов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании О.А. Юргилевич несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Тульской области расходов арбитражного управляющего в сумме 10 614,07 руб. (с учетом заявления об уточнении от 02.04.2018), понесенных в процедуре реструктуризации долгов по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №12 по Тульской области фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре реструктуризации долгов в размере 10 000 руб. (с учетом заявления об уточнении от 02.04.2018) по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 января 2018 года вышеуказанные заявления арбитражного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.05.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о распределении судебных расходов, понесенных при проведении реструктуризации долгов в отношении ФИО4 удовлетворено частично. Арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., ранее внесенные УФНС России по Тульской области. С МИФНС № 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в общем размере 10 561,69 руб. из которых: 8 663,07 руб. – возмещение расходов на публикации в газете «Комерсантъ», 1 618,06 руб. – возмещение расходов на публикацию сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 280,56 руб. – возмещение почтовых расходов.

В апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, заявивший вышеуказанные требования арбитражный управляющий исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 14.12.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) до 13.09.2017 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве).

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Пунктом 4 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные средства в размере 10 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Спорный размер вознаграждения рассчитан заявителем верно, возражений в отношении произведенного расчета ФНС России не заявлено.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное выше определение Арбитражного суда Тульской области о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве вступило в законную силу. Данным определением установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Финансовый управляющий настаивал на прекращении производства по делу.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, определение суда от 27.07.2017 не исполнил.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности.

Из анализа финансового состояния должника следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство «CHEVROLET TRAILBLAZER» гос. рег. знак С714УТ71, транспортное средство «KENWORTH» T2000 гос. рег. знак <***>.

Со слов должника автотранспортные средства, зарегистрированные за ним, в натуре отсутствуют. Финансовым управляющим также установлено фактическое отсутствие транспортного средства. Уполномоченный орган не заявлял о наличии транспортного средства в натуре, доказательств, подтверждающих реальную возможность

финансирования судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника не представлено.

Должник не работает, иного имущества не имеет. Доказательств вероятности поступления в конкурсную массу в будущем денежных средств, либо поступления должнику вероятных доходов, в том числе от его дебиторов, от оспаривания сделок должника в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что планируемых поступлений (от трудового дохода) будет достаточно для осуществления предполагаемых расходов в деле о банкротстве, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Финансовый управляющий заявил самостоятельное ходатайство о прекращении производства по делу. Согласно картотеке арбитражных дел финансовый управляющий впервые обратился в суд с вышеуказанным ходатайством 12.04.2017, таким образом, утверждение уполномоченного органа о том, что обращение впервые имело место 13.09.2017, является ошибочным.

Подтверждение данного факта таким определением о прекращении производства по делу подтверждается единообразной судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу № А09-10426/2015.

Фактическое отсутствие у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства установлено вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, имеющему в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на недостатки финансового анализа и ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган, в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), он обязан погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, заявивший требование арбитражныйуправляющий исполнял обязанности финансового управляющего должника.

Арбитражным управляющим частично подтверждены расходы на публикацию сообщения в газете «Комерсантъ» и сообщений на официальном сайте ЕФРСБ общая сумма которых составляет 10 561,69 руб., из которых: 8 663,07 руб. – возмещение расходов на публикации в газете «Комерсантъ», 1 618,06 руб. – возмещение расходов на публикацию сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 280,56 руб. – возмещение почтовых расходов. Факт размещения публикаций, а также представленные в дело документы подтверждают фактическое несение арбитражным управляющим затрат в указанной сумме. Арбитражный управляющий не представил доказательств несения судебных расходов в размере 44,44 руб. – на публикации в газете «Комерсантъ», а также в размере 7,94 руб. – на публикацию сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Судебные расходы в общем размере 10 561,69 руб. правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми для целей процедуры банкротства.

Недостаточность имущества должника для оплаты в полном объеме судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3, не оспаривается уполномоченным органом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд области пришел к верному выводу о том, что 10 000 руб. подлежат перечислению на оплату вознаграждения финансового управляющего, а также подлежат взысканию с МИФНС №12 по Тульской области 10 561,69 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при исполнении финансовым управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2018 по делу № А68-396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина