Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-13506/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13506/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авастрой»,

апелляционное производство № 05АП-5255/2017

на определение от 06.06.2017 судьи А.А. Хижинского

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-13506/2017 Арбитражного суда Приморского края

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авастрой» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 26.05.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авастрой» (далее – ООО «Авастрой») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «Содержание городских территорий») о признании незаконным решения от 26.05.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0320300143917000017-0284388-01 от 18.04.2017 (далее – Контракт).

В рамках указанных требований ООО «Авастрой» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Контракта до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением от 06.06.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Полагая, что исполнение спорного Контракта продолжается в настоящее время, апеллянт считает, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер повлечет за собой невозможность восстановления нарушенных прав истца даже в случае удовлетворения его исковых требований. Одновременно апеллянт указывает, что отсутствие обеспечительных мер будет являться препятствием для вынесения такого решения судом первой инстанции, что причинит ущерб ООО «Авастрой».

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных позициях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленного истцом требования является признание незаконным решения МБУ «Содержание городских территорий» (заказчик) от 26.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть решение по настоящему делу (в случае удовлетворения исковых требований) не потребует от ответчика или иных лиц совершения каких-либо действий, по такому решению не выдается исполнительный лист; исполнение судебного акта о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта выражается в констатации факта незаконности такого решения и наличия между сторонами Контракта правоотношений по поставке.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение решения суда по делу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят как фактически понесенные расходы, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер ему будет причинен или может быть причинен ущерб.

Одним из доводов истца, приведенных в обоснование заявления об обеспечении иска, является то, что непринятие мер будет являться препятствием к принятию судом решения об удовлетворении иска.

Между тем, заявителем не приведено мотивированного обоснования тому, каким образом отказ в приостановлении исполнения Контракта (расторгнутого в связи с односторонним отказом заказчика) не позволит суду рассмотреть исковые требования о признании незаконным соответствующего решения МБУ «Содержание городских территорий» по существу.

Как указано в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание несоответствие заявленных обеспечительных мер предмету иска, исходя из недоказанности наличия приведенных выше оснований для удовлетворения заявления, коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подтверждающими необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу № А51-13506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4