Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-308067/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308067/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Проценко А.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МБУК «Районный культурно-досуговый центр «Гармония»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-308067/23,

принятое судьей  Чадовым А.С. (12-2480)

по иску Федерального  фонда социальной и экономической

поддержки отечественной кинематографии (ИНН  <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры

«Районный культурно-досуговый центр «Гармония»

(ИНН  <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  27.12.2023, ФИО2 по доверенности от  08.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Фонд кино обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МБУК «Районный культурно-досуговый центр «Гармония» денежных средств по договору №55/5-3 от 25.07.2022 г. в размере 1.511.175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257.852 рублей, неустойки в размере 355.068руб. 49 коп.

Решением суда от 19.03.2024 исковые требования Фонда кино удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени  и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Фондом кино (фонд) и МБУК «Районный культурно-досуговый центр «Гармония» (получатель) заключен договор от 25.07.2022 № 55/5-3 о предоставлении средств на финансовое обеспечение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек, предметом которого является предоставление фондом получателю средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная фондом из федерального бюджета в 2022 году, на финансовое обеспечение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...> (далее - кинозал).

Во исполнение п. 2.1.1 договора фонд перечислил получателю средства в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей на финансовое обеспечение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 № 2201.

В соответствии с п. 2.5.10 договора получатель принял на себя обязательства после завершения переоборудования кинозала в соответствии с условиями договора разместить на входе в кинозал, переоборудованный за счет средств, предоставленных по настоящему договору, табличку, содержащую логотип Министерства культуры Российской Федерации и Фонда и текст «Модернизация кинозала произведена при поддержке Министерства культуры Российской Федерации и Фонда кино».

В соответствии с п. 4.12. договора в случае неисполнения получателем п. 4.3. договора в части нарушения условий п.п. 2.5.10 договора, фонд вправе взыскать с ответчика штрафные санкции в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент неисполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, а получатель обязуется в случае получения соответствующего уведомления от истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные фондом сроки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление факта нецелевого расходования денежных средств в нарушение п.2.5.2, п.2.5.10 договора на общую сумму 1 511 175 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей, что подтверждается актом проверки от 29.08.2023, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 511 175 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение п. 2.3. и п.п. 2.5.2. договора (согласно п. 4.5 договора) за период с 26.07.2022 по 26.12.2023 в сумме 257 852 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, неустойки за неисполнение п.2.5.10 договора (в соответствии с 4.12 договора) за период с 29.08.2023 по 26.12.2023 в сумме 355 068 (триста пятьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нецелевого расходования ответчиком денежных средств средств, полученных по договору, в нарушение условий договора подтвержден документально, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных сумм финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения сумм пени и процентов на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-308067/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук


Судьи:                                                                                                          А.И. Проценко


Т.А. Лялина