Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А73-9411/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5197/2022
05 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение от 07.07.2022

по делу № А73-9411/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 585 339, 43 руб.




УСТАНОВИЛ:

администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании по договору аренды земельного участка от 02.10.2015 № 9885/3 неустойки в размере 585 339, 43 руб. за период с 11.04.2020 по 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 489 413, 74 руб. за период с 11.04.2020 по 31.03.2022, в доход федерального бюджета государственная пошлина 12 788 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 130 000 руб. на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает на необходимость применения по отношению к ответчику положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства РФ № 428) и исключении из периода начисления неустойки, периода, на который распространяется действие моратория, а именно с 06.04.2020 до 06.10.2020.

Кроме того, ссылается на постановление Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423), в соответствии с которым установлены особенности применения неустойки по договорам участия в долевом строительстве. В период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.09.2022 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО «Зодчий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9885/3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 10 лет за плату земельный участок, с кадастровым номером 27:22:0040506:53, площадью 4620,0 кв.м., имеющий местоположение: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в Ленинском округе города в районе пересечения ул. Калинина и ул. Советской, участок предоставляется под многоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

Пунктом 2.2 договора срок аренды установлен с 02.10.2015 по 01.10.2025.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается наличием регистрационного штампа на договоре.

Согласно пункту 3.1 договора ежегодный размер арендной платы определен в размере равном начальной цене предмета аукциона и составляет 627 408 руб. в год. Размер арендной платы за неполный год исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в году к количеству календарных дней данного года.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендодателем самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с договором (пункт 4.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендатором платы за каждый календарный день просрочки.

Арендатор исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей за земельный участок ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 1 390 232, 20 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

26.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за фактически используемый земельный участок.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска ответчик произвел оплату задолженности в размере 1 390 232, 20 руб., в связи с чем, истец уточнил требования, просил взыскать неустойку за период с 11.04.2020 по 31.06.2022 в размере 585 339, 43 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями договора.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период подтвержден материалами дела.

Ответчиком данное обстоятельство не было оспорено, кроме того, задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанций погашена ответчиком.

По причине нарушения сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка 585 339, 43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендатором платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период с 11.04.2020 по 21.06.2022 составил 585 339, 43 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части учел, что к правоотношениям сторон применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Учитывая изложенное, суд правомерно установи, что неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 489 413,74 руб. за период с 11.04.2020 по 31.03.2022.

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как установлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности неустойки не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

Кроме того, в период нарушения на ответчика не распространялось действие отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (на период с 06.04.2020 на шесть месяцев) и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с 07.10.2020 на три месяца), т.к. в соответствии в Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) основным видом экономической деятельности ответчика является строительство жилых домов и нежилых зданий (код 41.20 по ОКВЭД).

Ссылка заявителя в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 является несостоятельной, поскольку указанный правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины и не исполнил определение от 26.08.2022 о предоставлении оригинала документа об оплате государственной пошлине 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2022 по делу № А73-9411/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


А.И. Воронцов