Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А32-20664/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20664/2018
город Ростов-на-Дону
09 января 2019 года
15АП-20245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МИФНС России №7 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2018 по делу № А32-20664/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к МИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решение,

принятое в составе судьи Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю №13-15/46778 от 28.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю №13-15/46778 от 28.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности - отказано.

Решение мотивировано тем, что в период уплаты НДС налогоплательщик применял патентную систему налогообложения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что при переходе на общую систему налогообложения налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета, при условии, что на УСН налог на добавленную стоимость уплате не подлежит, налогоплательщик полагает обоснованным отражение суммы налога в декларации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2004 и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» с 01.01.2013.

Применяя упрощенную систему налогообложения ИП ФИО3 на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ представил в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2016.

По результатам камеральной налоговой проверки, возражений ИП ФИО3 от 27.10.2017 №13-18/100646 (вх. №24846/ЗГ от 06.12.2017) на акт камеральной налоговой проверки от 27.10.2017 №13-18/100646 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю ФИО4 вынесла оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 13-15/46778 которым ИП ФИО3 доначислен НДС в размере 2 452 340,00 рублей, штрафные санкции в сумме 1 266 170, 00 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в сумме 397 395, 25 рублей.

ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ подал апелляционную жалобу. Управление ФНС России по Краснодарскому краю вынесло решение от 04.05.2018 № 24-13-601, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.12.2017 № 13-15/46778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

По настоящему делу ИП ФИО3 считает, что согласно пункту 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

Также, заявитель считает, что поскольку оплата 1/3 стоимости патента в течении 90 календарных дней (не позднее 30.06.2016 года) не была им произведена, то согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ он утратил право на применение ПСН и считается перешедшим на общий режим налогообложения.

По мнению налогоплательщика, при утрате права на применение ПСН, и переходе на общую систему он приобретает статус плательщика НДС и обязан за прошедшие налоговые периоды действия ПСН определить налоговую базу по НДС, составить счета-фактуры и исчислить налог, а также приобретает право на применение налоговых вычетов на основании документов, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг).

При этом, как указывает ИП ФИО3, ответственность за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и уплату налога законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2004 и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» с 01.01.2013.

Предприниматель 12.01.2016 представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю заявление на получение патента с 01.01.2016 по 31.12.2016, на основании которого ИП ФИО3 выдан патент от 16.01.2016 № 2366160000202.

Таким образом, налогоплательщик в 2016 году совмещал применение ПСН с УСН.

Поскольку оплату стоимости патента в установленные сроки заявитель не произвел (данный факт признается заявителем и не оспаривается) на основании пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик утратил право на применение ПСН.

Факт утраты заявителем права на применение ПСН также не оспаривается.

Полагая о возникновении у него после 01.04.2016 обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, налогоплательщик 13.07.2017 представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса индивидуальный предприниматель считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если им не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346. 51 Кодекса (в редакции от 29.12.2015) налогоплательщики производят оплату стоимости патента в размере одной трети суммы в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента.

В соответствии с позицией Минфина России, изложенной в письмах от 21.01.2011 № 03-11-06/2/63, от 18.03.2013 № 03-11-13/33 общая система налогообложения не совместима с упрощенной системой, поскольку на данные режимы налогообложения переводится вся деятельность налогоплательщика в целом, а не какой-либо ее вид.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.01.2017 № 301-КГ16-16143, принятом в рамках рассмотрения дела № А38-7494/2015 по вопросу утраты права на применение ПСН и перехода на общую систему налогообложения на основании пункта 6 статьи 346.45 Кодекса, указал, что взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 Кодекса позволяют сделать вывод о том, что УСН в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к ПСН, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

Кроме того, глава 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение ПСН влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках УСН.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 6 статьи 346.45 НК РФ изложен в новой редакции посредством указания на возможность перехода налогоплательщика, как на общий режим налогообложения, так и на иные режимы налогообложения - УСН, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения).

Поскольку упрощенная система налогообложения применялась предпринимателем с 01.01.2013, а общая сумма полученных доходов не превысила пороговое значение, то на основании пункта 1 статьи 346.14 и пункта 1 статьи 346.17 при утрате права на применение ПСН по отдельным видам деятельности налогоплательщик должен учитывать все полученные им доходы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция не установила превышения предельно допустимой величины доходов в целях применения УСН, в связи с чем, основания для признания налогоплательщика утратившим право на применение УСН отсутствуют.

Таким образом, утратив право на применение ПСН в связи с нарушением условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ, заявитель считается перешедшим на УСН с 01.04.2016, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ ИП ФИО3 не признается плательщиком НДС. Среди оснований прекращения применения УСН, перечисленных в статье 346.13 НК РФ, такое основание как утрата прав на применение ПСН, также не предусмотрено.

Между тем, из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, что соответствует позиции, отраженной в Письме Минфина от 25.12.2015 № 03-11-11/76394.

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», на лиц, не являющихся плательщиками НДС, возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Поскольку заявитель в период применения ПСН выставлял счета-фактуры с выделенным НДС, то, учитывая положения пункта 5 статьи 173 НК РФ, на ИП ФИО3 также возложена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС в установленный Кодексом срок. При этом налогоплательщик не признается плательщиком НДС, имеющим право на применение налоговых вычетов.

В представленной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ИП ФИО3 указана налоговая база в размере 13 624 110, 00 рублей, сумма НДС исчислена в размере 2 452 340, 00 рублей. Налоговый вычет заявлен в размере 2 435 723, 00 рубля. Сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 16 617, 00 рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что принимая оспариваемое решение, налоговый орган не производил самостоятельного расчета налоговой базы и суммы НДС ИП ФИО3, а руководствовался данными, указанными в налоговой декларации, представленной заявителем, при этом установил отсутствие права заявителя на применение налоговых вычетов в связи с тем, что он не является плательщиком НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление НДС в размере 2 452 340 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи нарушением ИП ФИО3 положений пункта 5 статьи 173 НК РФ, влекущим за собой занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, инспекцией сделано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленном законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При определении размера санкции необходимо исходить не из той суммы налога, которую указал сам налогоплательщик в декларации, а из суммы налога, которая должна быть указана в декларации по данным налогового органа с учетом норм налогового законодательства и данных налоговой проверки. Камерально рассчитанная сумма налога составляет 2 452 340 рублей, а не 16 617 рублей, как указал налогоплательщик в декларации.

Иное толкование заявителем норм права не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решение МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю №13-15/46778 от 28.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу № А32-20664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян