Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А43-44006/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44006/2018
г. Владимир
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Горьковской железной дороги на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу №А43-44006/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Горьковской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 174 320 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 №52АА3898312 (сроком до 19.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в сумме 171 621 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание, что по накладной №ЭШ 980231 нормативный срок доставки подлежит увеличению на одни сутки согласно п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортном, утвержденных приказом Минтранса России 07.08.2015 №245. Эксплуатационная техническая неисправность (несоответствие зазоров скользуна) была подтверждена перевозчиком уведомлениями ВУ-23, ВУ-36, сопроводительными листками ВУ-23, дефектными ведомостями ВУ-22, ВУ-22а, книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию ВУ-14. Полагает, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о возникновении неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства возложена на собственника данного имущества и не может быть возложена на ОАО «РЖД". Кроме того заявитель указал, что в заключении эксперта №00501004471 от 29.10.2018 вина перевозчика не установлена.

Также апеллянт считает, что судом необоснованно не учтены доводы ответчика по железнодорожной накладной №ЭШ 980231 о продлении нормативного срока доставки на 2 суток на основании актов общей формы №154 от 10.08.2018, №12.08.2018, оформленных на станции Окская Горьковской железной дороги по п.6.7 Правил. Заявитель сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-47072/2018, которым установлен преюдициальный факт невозможности ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» принять поступившие ему вагоны на станции назначения по причине занятости путей необщего пользования грузополучателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определение от 30.05.2019 в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Долгову Ж.А.

После перерыва судебно заседание было продолжено при участии представителя от заявителя, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Истец в судебное заседание не явился, направил частичный отказ от исковых требований на сумму 3 847 руб. 32 коп., в виду вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по дулу №А43-47072/2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что поводом для обращения с иском послужила просрочка доставки грузов в августе 2018 года по 33 железнодорожным накладным, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

На основании пункта 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан судом верным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в свою очередь должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов по накладной №ЭШ 980231 в связи с устранением коммерческих неисправностей (по причине эксплуатационного характера) судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил №245.

Пунктами 5, 6 Правил №245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил №245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенного, для того, чтобы признать обоснованными доводы ответчика о наличии оснований увеличения сроков доставки ответчику необходимо представить доказательства того, что такое обстоятельство существовало, а также того, что это обстоятельство возникло не по вине перевозчика.

Кроме того, необходимо установить могли ли указанные в актах общей формы неисправности быть выявлены при приёмке вагона к отправке, и какие меры были приняты перевозчиком для недопущения их возникновения.

Суд, исследовав спорную отправку, установил, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства.

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05, далее - Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Согласно Классификатору под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Указанная в накладной №ЭШ 980231 причина неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационной.

При этом наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил №254, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Представленные ответчиком документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленная техническая неисправность допущена

грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Акты общей формы представляют собой текстовую и табличную форму. Исходя из формы актов, они подлежат подписанию только сотрудниками ОАО «РЖД», то есть, только со стороны перевозчика.

При таких обстоятельствах сам по себе акт общей формы не может служить доказательством наличия оснований для увеличения срока доставки.

Акт общей формы - это документ, фиксирующий факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц, в том числе задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Акт общей формы, уведомления формы ВУ-23, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-22а являются внутренними документами организации-перевозчика. То есть документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, и не могут служить достоверным доказательством доводов ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» не доказан факт возникновения неисправности по не зависящим от перевозчика причинам. Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия довода апелляционной жалобы в части увеличения срока доставки вагонов по накладной №ЭШ 980231 у коллегии судей не имеется.

В тоже время истец в части доводов апелляционной жалобы об увеличении сроков доставки по железнодорожной накладной №ЭШ 980231 принял их во внимание и заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 3 847 руб. 32 коп. в виду вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по дулу №А43-47072/2018.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 3 847 руб. 32 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пени суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 167 774 руб. 58 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» от исковых требований в части взыскания 3 847 руб. 32 коп.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-44006/2018 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» 167 774 руб. 58 коп. пени, а также 6 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 22.10.2018 №47.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.А. Кирилова