Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А76-12039/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13235/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Дело № А76-12039/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Ермолаевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-12039/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» ФИО2 (решение единственного учредителя ООО «УралСнаб» от 22.05.2017), ФИО3 (доверенность от 06.04.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – ООО «Уралснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее – ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2016 № 13 в размере 2 132 204 руб., неустойки за период с 21.03.2018 по 17.05.2018 в размере 60 985 руб. 75 коп. (с учётом уточнения иска, т. 2 л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 134-137).

С указанным решением не согласилось ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту согласованных действий руководителя ООО «Уралснаб» и ответчика, направленных на поставку заведомо некачественного товара. Отказ судом в удовлетворении ходатайства лишило ответчика права на объективное судебное разбирательство.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 13 от 14.03.2016 (далее – договор, т. 1 л.д. 33-37), с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 38), по условиям которого поставщик обязуется передавать, в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке Покупателя (пункт 1.2 договора).

Цена единицы товара, согласованная сторонами и Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению (пункт 6.2 договора).

Порядок оплаты товаров по настоящему договору согласовывается сторонами в Приложениях (Спецификациях) (пункт 6.3 договора).

Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию неустойку в размере 0,024 % от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 8.3 договора).

При возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров. Стороны установили обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию - 10 банковских дней со дня её получения (пункт 10.1 договора).

При невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.2 договора).

Приложениями к договору сторонами согласованы наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (т. 1 л.д. 39-42).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 10 от 19.03.2016, № 11 от 20.03.2016, № 12 от 27.03.2016, № 15 от 09.04.2016, № 16 от 12.04.2016, № 21 от 29.04.2016, № 23 от 04.05.2016, № 24 от 05.05.2016, № 27 от 26.05.2016, № 28 от 29.05.2016, № 29 от 29.05.2018, № 30 от 30.05.2016, № 31 от 31.05.2016, товарно-транспортными накладными на общую сумму 19 730 732 руб., на основании которых выставлены счета на оплату, счета-фактуры (т. 1 л.д. 46-125, т. 2 л.д. 11-48).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с марта по май 2016 года, из которых усматривается задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме (т. 1 л.д. 43-45).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2018 с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-30).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за поставленный товар материалами дела подтверждена.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 13 от 14.03.2016 (на условиях протокола разногласий, т. 1 л.д. 37, 38), согласно которому истец (поставщик) обязуется передавать, в соответствии с заявкой ответчика (покупатель), в обусловленный срок в собственность покупателя товар на условиях подписанных сторонами спецификаций – приложений к договору.

Действительность и заключенность договора поставка сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), разногласий относительно объема поставок и цены товара судом не установлено.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 10 от 19.03.2016, № 11 от 20.03.2016, № 12 от 27.03.2016, № 15 от 09.04.2016, № 16 от 12.04.2016, № 21 от 29.04.2016, № 23 от 04.05.2016, № 24 от 05.05.2016, № 27 от 26.05.2016, № 28 от 29.05.2016, № 29 от 29.05.2018, № 30 от 30.05.2016, № 31 от 31.05.2016, товарно-транспортными накладными на общую сумму 19 730 732 руб. (т. 1 л.д. 46-125, т. 2 л.д. 11-48), и ответчиком не оспорен.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с марта по май 2016 года, из которых усматривается задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме (т. 1 л.д. 43-45).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 132 204 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку товар по договору поставки № 13 от 14.03.2016 принят ответчиком без замечаний и возражений, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию неустойку в размере 0,024 % от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности за поставленный по договору поставки товар материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При буквальном толковании поименованных норм процессуального права следует, что возбуждение уголовного дела органами следствия не является основанием для приостановления арбитражного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» о приостановлении производства по настоящему делу.

Иных доводов доказательств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела в пределах своих полномочий дать оценку заявленным ответчиком обстоятельствам, связанным, по его утверждению, с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-12039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская


Судьи: О.Н. Пирская


Л.П. Ермолаева