Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А12-31248/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31248/2020
г. Саратов
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества от 16 июня 2022 года по делу № А12-31248/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (400087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2022, ходатайством от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве № А12-31248/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченой ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18 октября 2021 года от конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании документов, сведений и имущества должника от бывшего руководителя, в соответствии с которым он просил суд обязать бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, согласно представленному перечню.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд обязать бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3: основную печать, базу «1С-Бухгалтерия», документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «МегаСтрой», ООО «Орион», первичные документы, подтверждающие отсутствие (наличие) у ФИО2 задолженности перед ООО «СПТО ТрубПластМонтаж», автомобиль Ниссан Мурано, ПТС и свидетельство о регистрации на данный автомобиль, счета-фактуры об оприходовании данного автомобиля

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в части, суд истребовал у бывшего руководителя ФИО2 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО3 базу «1С-Бухгалтерия» по общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж», автомобиль НИССАН МУРАНО VIN <***>, грз Е670ЕВ134, 2017 г.в., ключи зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на данный автомобиль, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме. Апеллянт настаивает на том, что после увольнения ФИО2 передал имеющийся пароль и логин от базы 1с:Бухгалтерия главному бухгалтеру ФИО6 В настоящее время доступа к данной программе ФИО2 не имеет. По просьбе ФИО2 ФИО6 должна была обеспечить технический доступ к программе конкурсному управляющему. Относительно требования конкурсного управляющего о передаче автомобиля НИССАН МУРАНО VIN <***>, грз Е670ЕВ134, 2017 г.в., ключей зажигания, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на него, по мнению подателя жалобы выбран неверный способ защиты права, поскольку, как указывает сам конкурсный управляющий данное транспортное средство не находится во владении ООО «СПТО ТрубПластМонтаж», при этом последний не принял мер по установлению его фактического местонахождения и не доказал невозможность восстановления ПТС в органах ГИБДД.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. По мнению апеллянта, в отсутствие оригиналов документов (акт от 14.05.2020, приказы о списании основных средств № 1 от 27.07.2020, № 2 от 22.09.2020, акты о списании от 25.07.2020 и от 22.09.2020 по форме ОС-4, инвентарные карточки на сварочный аппарат для сварки полиэтиленовых труб СППТ400Э, зав.1Чо26, и стыковой гидравлический сварочный аппарат Rijing Makina 630) у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором должника - ООО «СПТО ТрубПластМонтаж».

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и непередачей бывшим руководителем ФИО2 бухгалтерской, финансово-хозяйственной документации, а также имущества должника конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3:

базу «1С-Бухгалтерия».

первичную документацию, подтверждающую отсутствие/наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» (договоры займа, документы, подтверждающие расходование и возврат подотчетных сумм и пр.),

3) автомобиль НИССАН МУРАНО VIN <***>, грз Е670ЕВ134, 2017 г.в., ключи зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на него,

4) сварочный аппарат для сварки полиэтиленовых труб СППТ400Э, зав.№>26,документацию, подтверждающую отчуждение, списание и проч.,

5) стыковой гидравлический сварочный аппарат Rijing Naking 630 486, документацию, подтверждающую отчуждение, списание и проч.

К судебному заседанию 26.05.2022 от ФИО2 поступили документы, подтверждающие передачу документов. Представитель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что счета фактура на автомобиль Ниссан Мурано Е670 ЕВ 134 переданы главному бухгалтеру должника ФИО6, которая продолжает работать в процедуре конкурсного производства, которая отправила данные документы конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий уже использовал данные счета фактур для определения первоначальной стоимости данного основного средства. Документация по хозяйственным взаимоотношениям должника с «МегаСтрой», ООО «Орион» через главного бухгалтера ФИО6 направлены конкурсному управляющему и им получена. Относительно передачи первичной документации конкурсному управляющему направлен акт, подтверждающий отсутствие данных документов. Также представлено пояснение о том, что после увольнения ФИО2 передал имеющийся пароль и логин от базы 1с:бухгалтерия главному бухгалтеру ФИО6 В настоящее время доступа к данной программе ФИО2 не имеет. По просьбе ФИО2 ФИО6 должна обеспечить технический доступ к программе конкурсному управляющему. Сохранность и передача автомобиля Ниссан Мурано Е670 ЕВ 134 исполнена путем заключения ФИО2 договора на оказание услуг автостоянки с МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками». Суду представлены объяснения ФИО6, копии почтовых отправлений истребляемых документов.

09.06.2022 от конкурсного управляющего поступило очередное уточнение, указано, что представитель ФИО2 ввел в заблуждение суд в том, что главный бухгалтер (ФИО6) продолжает работать с использованием программы 1С-бухгалтерия. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. должник не ведет хозяйственную деятельность и никаких «проводок» бухгалтер не осуществляет. Никаких «кодов», «логинов» и пр. ни главный бухгалтер, являющаяся по совместительству сотрудником ООО «СК СМИТ СТРОЙ», ни бывший руководитель должника ФИО2, не передал. Сообщает, что по состоянию на 09.06.2022 база 1С-бухгалтерия, как и доступ к ней конкурсному управляющему не предоставлены, несмотря на длительную переписку по электронной почте. Относительно полученной копии акта № 40 от 14.05.2020 о неисправимых повреждениях документов и их списанию полагает, что судом данное доказательство не может быть принято во внимание. Во-первых, оригинал данного документа конкурсному управляющему не предоставлен, в материалах дела в результате ознакомления не выявлен. Сам факт аварии технических коммуникаций, на который имеется ссылка в акте, не подтвержден. Более того, письмом № 1212 от 29.05.2022 в адрес арендодателя помещения, в котором находилась документация (ООО «Волговодстройкомплект»), направлен запрос о предоставлении документального подтверждения фактов аварии технических коммуникаций в арендуемом ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» у ООО «Волговодстройкомплект» помещении, которая могла повлечь за собой столь масштабное повреждение документации, включая подтверждение данного обстоятельства коммунальными службами. От ООО «Волговодстройкомплект» получен ответ № 03 от 07.06.2022, согласно которому о факте аварии технических коммуникаций в арендованном помещении арендодателю неизвестно, подтверждение данного обстоятельства коммунальными службами отсутствует. Обращает внимание суда на тот факт, что в числе «неисправимо поврежденных документов» поименованы и истребуемые в настоящем споре. В частности, первичная документация, подтверждающая отсутствие/наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» (договоры займа, документы, подтверждающие расходование и возврат подотчетных сумм и пр.). У конкурсного управляющего имеются основания полагать, что не передача документации и 1С-бухгалтерии может свидетельствовать о том, что у ФИО2 имеется долг перед предприятием. За период с 2018 по 2020гг. в адрес ФИО2 должником были осуществлены перечисления денежных средств с основанием «хозяйственные расходы», возврат заемных средств или вообще без оснований на сумму, превышающую 16 млн. руб. Также денежные средства в сумме более 340 тыс. руб. были перечислены главному бухгалтеру должника ФИО6 в отсутствие документации, обосновывающей правомерность выплат, которая якобы «замокла», а поэтому уничтожена. Продолжает настаивать на необходимости истребования автомобиля НИССАН МУРАНО VIN <***>, грз Е670ЕВ134, 2017г.в. для передачи арбитражному управляющему, т.к. доводы ФИО2 об обеспечении сохранности имущества путем заключения договора на оказание услуг автостоянки с МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» не могут быть приняты во внимание, т.к. конкурсный управляющий по-прежнему не имеет доступ ни к автотранспорту (нет ключей), ни к документам. Договор и его условия конкурсному управляющему неизвестны. На запрос в МКП «ГЦУПП» N1211 от 29.05.2022 о предоставлении копии договора на оказания услуг автостоянки автомобиля Ниссан Мурано Е670 ЕВ 134 и иных документов, подтверждающих адрес места нахождения транспортного средства, его пробег, состояние, оплату услуг стоянки, сведения о том, постоянно находится автомобиль по месту стоянки или выезжает за ее пределы, ответ на сегодняшний день не получен. Заключение бывшим руководителем должника каких-либо договоров относительно имущества, принадлежащего предприятию-банкроту, Законом не предусмотрено. Полномочия ФИО2 на это отсутствуют. Кроме того, нахождение автомобиля на стоянке предполагает возможность его использования ответчиком, что вызывает ухудшение технических характеристик имущества и уменьшение его стоимости, а также риск возникновения дорожно-транспортных происшествий, результатом которых может стать его утрата, а также и взыскание убытков с ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» как собственника машины.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица была привлечена бухгалтер ФИО6, которая представила отзыв на требование конкурсного управляющего, пояснила, что продолжает работать в ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» в должности главного бухгалтера, работает с базой 1с, учитывает документы по аренде офиса, услуги электроэнергии, телефонной связи, за услуги связи и интернет на запросы бывших работников выдает справки 2НДФЛ в подтверждение стажа, ежеквартально оформляет отчеты и передается их на электронную почту ФИО3(по страховым взносам и налогам), ежемесячно оформляет отчет для ПФ РФ, так как в организации числится работник бухгалтерии. Бухгалтерский баланс за 2021 г. также оформлялся с помощью 1с:бухгалтерия и пересылался для сдачи в налоговую инспекцию и ФИО3 ФИО3 просил подготовить передачу документов по личному составу в архив. Так как все документы переданы ФИО3, то такие документы можно подготовить из 1с: бухгалтерия. У ФИО3 есть возможность без передачи 1с бухгалтерия заходить в данную программу и получать из нее любую информацию удаленно, когда ему будет необходимо. Передавать ключи от базы 1с, в то время, когда в ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» работают 2 бухгалтера одновременно, причем один никак себя не обозначает, а прикрывается ее фамилией, считает недопустимым, так как возможна правка базы, что влечет ведение двойной бухгалтерии.

Первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности у ФИО2 перед должником предоставить невозможно, в связи с тем, что они утрачены, что отражено в акте от 14.05.2020. При его составлении была допущена техническая ошибка, так как при его составлении образец документа был взят из интернета. Однако в акте достоверно указана опись документов, которые были испорчены и утрачены. Подтвердить отсутствие задолженности возможно учетными регистрами (журналами ордерами, ОСВ по счету 71 в разрезе Кузнецова К) П.), документы предоставлены в виде оборотов счета 71 с расшифровкой. Задолженности по авансовым отчетам и по заработной плате ни у ФИО2 ни у ФИО6 перед должником нет, что подтверждено предоставленной выпиской по счету 71 за 2018,2019 и 2020 гг.(из базы 1С). Сварочные аппараты были списаны с баланса в связи с износом, в подтверждение представлены акты по форме ОС-6 и ОС-4, приказы о назначение комиссии по списанию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из оценки представленных доказательств и приведенных доводов сторон спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Материалами дела подтверждено и бывшим руководителем должника не опровергнуто, что конкурсному управляющему не переданы: база «1С-Бухгалтерия», автомобиль НИССАН МУРАНО VIN <***>, грз Е670ЕВ134, 2017 г.в., ключи зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на него.

Передача логина и пароля работнику предприятия не препятствует передачи указанных данных конкурсному управляющему.

Факт нахождения автомобиля у бывшего руководителя ФИО2 подтверждено письмом МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» от 09.06.2022 № 463, согласно которому автомобиль был возвращен заказчику, которым выступал ФИО2

Доказательства выбытия автомобиля из владения последнего материалы дела не содержат, об указанных обстоятельствах ФИО2 не сообщил.

В части представления оригиналов договоров займа, документов, подтверждающих расходование и возврат денежных средств, подтверждающих отсутствие/наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», и двух сварочных аппаратов, материалами дела подтверждена невозможность их представления ввиду фактического отсутствия.

Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в части, а именно в части истребования базы «1С-Бухгалтерия», автомобиля НИССАН МУРАНО VIN <***>, 2017 г.в., ключей зажигания к данному автомобилю, паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации на него.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3, об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с отсутствием оригиналов документов (акт от 14.05.2020, приказы о списании основных средств № 1 от27.07.2020, № 2 от 22.09.2020, акты о списании от 25.07.2020 и от 22.09.2020 по форме ОС-4, инвентарные карточки на сварочный аппарат для сварки полиэтиленовых труб СППТ400Э, зав.1Чо26, и стыковой гидравлический сварочный аппарат Rijing Makina 630) также подлежат отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статья 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В частях 8, 9 статьи 75 АПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В настоящем случае, конкурсный управляющий не представил иные копии спорных документов и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял об их фальсификации.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года по делу № А12-31248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиГ.М. Батыршина



О.В. Грабко