Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А53-21408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» июля 2019 года Дело № А53-21408/19

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Обуховский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 10.06.2019 №69/28.3.6/783/28.3/1187/ПП/2019 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Обуховский карьер» (далее – заявитель, общество, ООО ВОК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Минприроды) о признании незаконным постановления от 10.06.2019 №69/28.3.6/783/28.3/1187/ПП/2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился и просил суд уменьшить размер административного штрафа применив положения статьи 4.1 части 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду тяжелого материального положения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил материалы административного дела и отзыв на заявление, дал пояснения по доводам, изложенным в заявлении и просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Стороны не возражали относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая позицию сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой, в соответствии с планом работы на первое полугодие 2019 года, на основании информации Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, проведена проверка исполнения ООО «ВОК» законов в сфере недропользования, в том числе в части выполнения лицензионных требований при проведении геологического изучения, разведки и добычи ОПИ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2019 основным видом деятельности ООО «ВОК» является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. Юридический адрес организации: <...>.

Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области 29.12.2010 ООО «ВОК» предоставлена лицензия на право пользования недрами РСТ 80162 TP, с целевым назначением и видами работ «Геологическое изучение, разведка и добыча песчаника на участке Восточно Обуховском» в 5,2 км. к северо-востоку от х. Большая Федоровка в Красносулинском районе Ростовской области сроком действия до 29.12.2035 (далее - РСТ 80162 TP).

В нарушение норм закона и требований лицензии РСТ 80162 TP ООО «ВОК» фактически осуществляя деятельность по адресу: <...>, не приступил к добыче полезного ископаемого на лицензионном участке.

По итогам рассмотрения материалов дела установлено, что владелец лицензии РСТ 80162 TP не приступил к пользованию недрами в нарушение подп. «ж» п. 3.1 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии РСТ 80162 TP), в соответствии с которым недропользователь обязан приступить к добыче полезного ископаемого на Лицензионном участке не позднее 4 лет с момента государственной регистрации лицензии, т.е. до 29.12.2014. В бездействии ООО «ВОК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу 10.06.2019 в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №69/28.3.6/783/28.3/1187/ПП/2019 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения порядка пользования недрами.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование недр, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований при пользовании недрами, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, квалифицированное по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридического лиц, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 руб.

Рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа на пятьдесят процентов, назначенного Министерством в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (300 000 рублей), соответственно до 150 000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину общества обстоятельств, принимая в расчет тяжелое финансовое положение общества.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № 69/28.3.6/783/28.3/1187/ПП/2019 от 10.06.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Обуховский карьер» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.06.2019 № 69/28.3.6/783/28.3/1187/ПП/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Обуховский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности в части назначения наказания, уменьшив штраф административный штраф до 150 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук