Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А81-10049/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-10049/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» Селищева Анатолия Юрьевича на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А81-10049/2017 по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (141707, Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, 7, 1, ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133) к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (629307, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, 6, ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) о взыскании 6 987 010 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Арктическая газовая компания» - Алешина Л.В. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее - ЗАО «НСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее - АО «Арктикгаз», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 14.02.2012 № АГ12-1216 в размере 6 987 010 руб.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обязанность АО «Арктикгаз» по выплате гарантийного удержания не наступила (имеются недостатки в выполненных истцом работах).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу недопустимости неосновательного обогащения заказчика при прекращении договора подряда; суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что 5 % удержание – это способ оплаты по договору, обращает внимание на то, что по условиям договора выплата 5 % гарантийного удержания не связана с течением гарантийного срока на выполненные истцом работы; суды не проверили информацию об обращении заказчика к подрядчику с уведомлением об обнаружении недостатков выполненных работ, требованием об устранении дефектов; у ответчика отсутствовало право на привлечение сторонних организаций для устранения дефектов, представленные заказчиком акты не являются доказательством выполнения работ по устранению дефектов ООО «Уренгойдорстрой». Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Арктикгаз» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах. Обращает внимание на правильность вывода судов о том, что основания для оплаты ЗАО «НСК» удержанных 5 % стоимости выполненных работ не наступили, так как не возникли обстоятельства, указанные в договоре, для окончательной оплаты. Суды сделали верный вывод о неисполнении истцом обязательств по выполнению работ надлежащего качества.

В судебном заседании представитель АО «Арктикгаз» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Арктикгаз» и ЗАО «НСК» был заключен договор подряда от 14.02.2012 № АГ12-1216 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2013) (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы по строительству объекта - обустройство Валажинских залежей Самбургского НГКМ (2 очередь строительства): «Подъездной автомобильной дороги к УКПГ Самбургского месторождения (участок 1, участок 2)», а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результаты и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2013) составила 289 119 302 руб. 44 коп.

Порядок расчетов и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, в размере 95 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ в отчетном месяце (100 % стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном месяце строительных работ за минусом 5 % от стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору).

Оплата за выполненные по договору работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.15 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора в обязанности подрядчика в частности, входит передача заказчику таких документов, как акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 6.1.3 договора, в редакции соглашения, зарезервированные 5 % от общей договорной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору выплачиваются подрядчику после подписания промежуточного акта приемки первого этапа строительства по договору, а также после подписания окончательного акта приемки строительства по договору - первого-второго этапов.

Срок выполнения работ: начало работ: январь 2012 года, окончание работ: сентябрь 2013 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) (пункт 4.1 договора).

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что подписание акта о приемке работ не является отказом заказчика от права на предъявление претензий по качеству.

Согласно пункту 8.1.3 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, конструктивных элементов, включая гарантию качества выполненных работ, составляет 12 месяцев (пункт 8.1.2 договора).

Статьей 23 договора регламентирован порядок расторжения договора.

Как указывает истец, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 8 от 31.01.2014, подписанной сторонами, с начала проведения работ стоимость таких работ составила 289 119 302 руб. 44 коп.

Окончательной сдачи-приемки работ сторонами не проводилось, акт формы КС-11, предусмотренный договором, не подписывался.

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24723/14 ЗАО «НСК» объявлено банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указав на уведомление заказчика об открытии процедуры конкурсного производства и невозможность исполнять условия договора, односторонний отказ от договора на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке, предусмотренном статьей 102 указанного Закона, истец, исходя из того, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по актам формы КС-2 без замечаний, обязательства из договора прекратились, считает, что ответчик не имеет оснований для удержания части стоимости выполненных и принятых работ.

Неисполнение требования ЗАО «НСК» о погашении задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены о возврате удержанной заказчиком суммы в размере 6 987 010 руб. (5 % удержание) как неосновательного обогащения.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, установив, что ЗАО «НСК» работы по договору выполняло до 31.01.2014 и в полном объеме их завершило, стоимость фактически выполненных по договору и принятых заказчиком работ составила 289 119 302 руб. 44 коп., руководствуясь статьями 329, 421 ГК РФ, исходя из буквального толкования пунктов 6.1.2, 6.1.3 договора, исходя из того, что условие о праве заказчика на удержание 5 % стоимости выполненных работ является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства, условием для возврата которого является подписание заказчиком и подрядчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; принимая во внимание фактическое прекращение производственной деятельности истца в связи с нахождением в процедуре банкротства, отсутствие окончательного акта сдачи-приемки работ, обнаружение в период гарантийного срока недостатков выполненных работ в виде ненадлежащего укрепления откосов автодороги и некачественного уплотнения насыпи, что подтверждается актами за подписью представителей АО «Артикгаз» и ООО «Уренгойдорстрой», их устранение силами привлеченной сторонней организации на сумму 7 083 473 руб. 08 коп. за счет гарантийного удержания, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по выплате гарантийного удержания у заказчика не наступила, правомерно отказав в удовлетворении иска о взыскании 6 987 010 руб. – 5 % гарантийного удержания (статьи 1, 9, 11, 12, 309, 310, 397, 421, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 746, 754, 755 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что подрядчик не был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках работ, были предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на тот факт, что подписание ответчиком с ООО «Уренгойдорстрой» дополнительного соглашения № 2 от 08.09.2014 о выполнении работ по устранению дефектов, допущенных истцом, по итогам натурного обследования и геодезической съемки, проведенной специалистами ответчика, имело место в условиях, когда в отношении истца была возбуждена процедура банкротства (28.04.2014). Учитывая, что в пределах гарантийного срока на объекте возникла необходимость в выполнении работ, направленных на обеспечение сохранности результата выполненных истцом работ, принимая во внимание, что действия ответчика по привлечению данного лица не противоречат пункту 8.1.3 договора, с учетом того, что ЗАО «НСК» прекратило выполнение работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был вынужден привлекать нового подрядчика в целях избежания возникновения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ (статья 723 ГК РФ).

Кроме того, судом указано на то, что отсутствие доказательств уведомления подрядчика и приглашения его для обследования объекта и фиксации недостатков не свидетельствует об отсутствии таковых.

Сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, превышает размер зарезервированной и удерживаемой ответчиком суммы, носящей в любом случае обеспечительный характер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Учитывая правовую природу гарантийного удержания, суды обоснованно не усмотрели в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, приведена без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Применительно к настоящему спору сам по себе отказ истца как подрядчика от исполнения договора после его фактического исполнения при наличии недостатков в его работе не является основанием для выплаты гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленной договором процедуры при выявлении дефектов выполненных работ, ненадлежащих доказательствах факта несения расходов на устранение недостатков, не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения суда, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10049/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко