Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А65-6127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6127/2019

Дата принятия решения – 24 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр НК Техдиагностика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 43-23-2019-298 от 22 февраля 2019 года,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, доверенность от 04.03.2019г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2019г.

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Центр НК Техдиагностика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель, общество) обратилось с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 43-23-2019-298 от 22 февраля 2019 года.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Управление этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим».

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 04.10.2018 № 2731 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управление этиленопроводов - Нижнекамскнефтехим» (ИНН 1651070377) на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.

По результатам проверки установлено, что ООО «Центр НК» дало заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Нарушены требования к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «подогреватель пароводяной зав. № 458», принадлежащие ООО «УЭТП -НКНХ», установленные в цехе № 2204 г. Стерлитамак (peг. № 43-ТУ-12919-2018) проведенный ООО «Центр НК» экспертами ФИО5, ФИО6. применяемое на опасном производственном объекте «Станция газораспределительная магистрального продуктоировода (этилен) «Нижнекамск-Салават» №А43-06640-0004», и выдано заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное без проведения указанной экспертизы, а именно на один и тот же объект выдано два Заключения ЭПБ:

1. peг. № 43-ТУ-02573-2018 на «Техническое устройство подогреватель пароводяной зав. № 458» принадлежащие ООО «УЭТП - НКНХ» установленные в цехе № 2204 г. Стерлитамак утверждено директором ООО «Центр НК» ФИО2 07.11.2017 г. внутренний № ЭПБ-02-060-2017,

2. peг. № 43-ТУ-12919-2018 на «Техническое устройство подогреватель пароводяной зав. № 458» принадлежащие ООО «УЭТП - НКНХ» установленные в цехе № 2204 г. Стерлитамак утверждено директором ООО «Центр НК» ФИО2 06.08.2018 г. внутренний № ЭПБ-02-057-2018, с идентичным содержанием и одинаковыми выводами в разделе «Выводы заключения экспертизы» что техническое устройство подогреватель пароводяной зав. № 458 соответствует требованиям промышленной безопасности;

- в Заключении per. №43-ТУ-12919-2018 в разделе 5 Сведения о рассмотренных документах не указывается, что были рассмотрены предыдущие Заключения ЭПБ не упоминается о проведенном в 2017 году экспертизе и не делается ссылка, что предыдущее Заключения ЭПБ содержит ошибки;

- к обоим заключениям приложен одни и тот же Приказ «О назначении экспертов...» от 27.06.2017 г. №ЭПБ-01-01-2017 г. Приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, не определен группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы в 2018 г.;

- подписи экспертов п области промышленной безопасности ФИО7, ФИО6. в Заключениях ЭПБ выглядят по-разному, не идентичные, визуально различаются, подпись под документами вызывает сомнения в подлинности;

По заключению per. №43-ТУ-12919-2018 можно сделать вывод, что экспертиза в 2018 году не проводилась, а Заключение было только скопировано.

- в заключении экспертизы не проведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы;

- в разделах 7.2.1 Заключения указано диагностирование технического состояния технических устройств включало в себя, в том числе и измерение твердости в соответствии с ГОСТ 18661, фактически измерение твердости проведено не было;

- в разделе 7.3.1 при анализе эксплуатационно-технической документации и условий эксплуатации не проведена оценка соответствия Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", несмотря на то, что данный опасный производственный объект является частью магистрального трубопровода;

при техническом диагностировании технических устройств не проведены: расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния и оценка остаточного ресурса (срока службы);

- в нарушение паспортных характеристик, указанных в разделе 6.3 (трубного пространства +90с) в разделе 8.2. «Условия дальнейшей эксплуатации» установлены не обоснованные расчетами параметры: повышенная рабочая трубного пространства + 150°, чем нарушены статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2012 г. № 682; пункты 17, 21.1, 21.2, 26, 27, 28, 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

По данному факту 13.02.2018г. ответчиком был составлен протокол № 43-23-2019-298 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании протокола № 43-23-2019-298 от 13.02.2018г. об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление № 43-23-2019-298 от 22.02.2019г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявителем для третьего лица была проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства «подогреватель пароводяной зав. № 458», установленный в цехе №2204 г. Стерлитамак, и 07.11.2017 года подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности, в дальнейшем получившее рег. №43-ТУ-02573-2018.

08 июня 2018 года ответчиком было вынесено в отношении заявителя предписание №43-07/43-03/14/92/168-0078, которым было предписано в срок до 08.09.2018г. устранить нарушения допущенные при проведении указанной экспертизы промышленной безопасности и оформлении результатов указанной экспертизы.

Письмом от 03 сентября 2018 года, вх. № 41043/с от 03.09.2019г. заявитель уведомил ответчика о принятых мерах по устранению нарушений. В части относящейся к данному делу, заявитель сообщил, что в заключение экспертизы промышленной безопасности, рег. №43-ТУ-02573-2018 внесены изменения. Измененное заключение №ЭПБ-02-057-2018 от 06.08.2018 передано заказчику ООО «УЭТП-НКНЗ» Республика Татарстан, город Нижнекамск для дальнейшей регистрации. Дата сдачи на регистрацию в Ростехнадзор 03.09.2018г. вх.№40926/с.

Уведомлением №27910/13 от 05.09.2018г. заключение экспертизы промышленной безопасности от 06.08.2018г. было внесено ответчиком в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера №43-ТУ-12919-2018.

Согласно части 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон) заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Заключение, рег. №43-ТУ-12919-2018, является измененной (исправленной) редакцией заключения, рег. № 43-ТУ-02573-2018. Изменение (исправление) заключения было совершено заявителем во исполнение предписания Ростехнадзора от 08.06.2018г.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что отсутствие в тексте заключения упоминания о том, что данное заключение является измененной редакцией предыдущего заключения, свидетельствует о его заведомо ложном характере.

Спорное заключение явно не противоречит фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производствах, являющихся объектами экспертизы промышленной безопасности, или содержанию материалов, представленных экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы, то есть не подпадает под определение заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона.

Таким образом, выданное заявителем заключение экспертизы промышленной безопасности, рег. №43-ТУ-12919-2018, не является заведомо ложным, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ не соответствует закону.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-23-2019-298 от 22 февраля 2019 года.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Н. Мазитов