Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-264814/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264814/2022-72-1758
03 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ» (119334, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 24, КОРПУС 1, ОГРН 1027700002660, дата присвоения ОГРН 03.07.2002, ИНН 7710022410),

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339),

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АктивПроект» (153023, ГОРОД ИВАНОВО, УЛИЦА РЕВОЛЮЦИОННАЯ, ДОМ 20 Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1007, ОГРН 1073702043172, ИНН 3702541990,

о признании недействительными решений от 29.08.2022 по делу № 077/07/00-12764/2022, от 30.08.2022 по делу № 077/07/00-12460/2022, от 30.08.2022 по делу № 077/07/00-13155/2022,

при участии:

от заявителя: Еремин А.Е. по дов от 25.10.2022 года, диплом;

от заинтересованного лица: Мещеряков Д.С. по дов ,диплом;

от третьего лица ООО «АктивПроект»: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве о признании недействительными решений от 29.08.2022 по делу № 077/07/00-12764/2022, от 30.08.2022 по делу № 077/07/00-12460/2022, от 30.08.2022 по делу № 077/07/00-13155/2022.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв и материалы антимонопольного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо ООО «АктивПроект» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направило в суд отзыв на заявление.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем, как заказчиком, проведены редукционы по лоту №7001-Z05-K-Y01-00001-2023 «Выполнение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений по объектам АО «Транснефть – Дружба», АО «Транснефть – Верхняя Волга», АО «Связьтранснефть» (далее – Закупка 1, извещение № 2206270021 о проведении редукциона размещено 27.06.2022 на официальном сайте оператора электронной площадки https://www.sberbank-ast.ru); по лоту №7001-Z05-K-Y01-01575-2022 «Выполнение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений по объектам АО «Транснефть – Приволга», АО «Черномортранснефть» (далее – Закупка 2, извещение № 2207010042 о проведении редукциона размещено 01.07.2022 на официальном сайте оператора электронной площадки https://www.sberbank-ast.ru ); по лоту №7001-Z05-K-Y01-01544-2022 «Выполнение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений по объектам ООО «Транснефть – Восток», ООО «Транснефть – Порт Козьмино», АО «Связьтранснефть» (далее – Закупка 3, извещение № 2206270020 о проведении редукциона размещено 27.06.2022 на официальном сайте оператора электронной площадки https://www.sberbank-ast.ru ).

Итоговыми протоколами конкурсной комиссии заявителя от 16.08.2022 №7001-Z05-K-Y01-00001-2023/И по Закупке 1, от 09.08.2022 №7001-Z05-K-Y01-01575-2022/И по Закупке 2, от 18.08.2022 №7001-Z05-K-Y01-01544-2022/И по Закупке 3, заявки ООО «АктивПроект», как участника, были отклонены от участия в Закупках 1,2,3 на основании пункта 10(2).3.2 Положения о закупке в связи с наличием у участника на дату подведения итогов перед заказчиком неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса.

В связи с отклонением заявок ООО «АктивПроект» от участия в Закупках 1,2,3, третье лицо обратилось с жалобами в Московское УФАС России на действия заявителя.

По результатам рассмотрения жалоб Московским УФАС России были вынесены оспариваемые решения от 29.08.2022 по делу № 077/07/00-12764/2022, от 30.08.2022 по делу № 077/07/00-12460/2022, от 30.08.2022 по делу № 077/07/00-13155/2022, которыми жалобы признаны частично обоснованными, в действиях заявителя установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что установленные в п. 9.10 Инструкции для участника закупки требования об отсутствии у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО "Транснефть" либо организациями системы «Транснефть» (далее - ОСТ) неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса «могут предъявляться не в равной степени к участникам, поскольку участники Закупки, имеющие в наличии неудовлетворенные претензии в рамках закупок с иным хозяйствующим субъектом, могут быть допущены к участию в процедуре, в то время как участники, имеющие данные факты и случаи в рамках закупок с Заказчиком, подлежат отклонению. Указанные положения не соответствуют принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках) и свидетельствуют о ненадлежащем формировании закупочной документации в части установления требований к участникам закупки (п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках)».

Вместе с тем, законодательство и судебная практика в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком порядка подготовки и проведения процедур, условий закупочной деятельности и предполагают возможность ее осуществления наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности) способом в соответствии с положением о закупке в целях удовлетворения его разноплановых потребностей и экономических интересов.

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны требования, определенные положением о закупке. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

При оценке действительной потребности заказчика в установлении конкретных требований к участникам закупки нужно учитывать, что определение своих хозяйственных потребностей, способов и порядка их удовлетворения, определение приемлемости рисков, которые возникают в ходе удовлетворения этих хозяйственных потребностей, в том числе риска несостоятельности контрагента, риска нарушения контрагентом сроков исполнения его обязательств, риска ненадлежащего исполнения со стороны контрагента и т.д., является исключительной компетенцией самого заказчика.

В свою очередь, требование документации о закупке об отсутствии у претендента перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств позволяет судить о его квалификации и способности выполнить в конкретные сроки объем работ, предусмотренный документацией о закупке. Установление такого требования целесообразно и оправданно для выявления среди участников недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения, в связи с чем использование спорного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным.

Допуск к участию в закупках всех без исключения участников, в том числе являющихся недобросовестными исполнителями по текущим обязательствам, противоречило бы одной из основных целей Закона о закупке о создании условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках) и принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанные принципы предусматривают, по сути, необходимость установления единых требований ко всем участникам одной закупки и недопустимость использования разных требований или критериев оценки заявок участников. Как следует из указанной нормы-принципа, в ней не содержатся правовые предписания относительно порядка проведения закупок, которые могут быть нарушены при проведении закупки. В этой норме лишь перечислены принципы - т.е. цели, которыми следует руководствоваться при проведении закупок.

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор судебной практики от 16.05.2018), Верховный Суд Российской Федерации раскрыл содержание указанного принципа, указав, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Условие аукциона может рассматриваться как нарушающее ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту».

Впоследствии данный подход был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795 по делу № А65-27607/2014.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423 по делу № А40-60408/2016: «…заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур».

В данном случае в оспариваемых решениях антимонопольного органа отсутствуют выводы о том, что при проведении Закупок допускался различный подход к участникам Закупки и не установлено нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при отклонении заявки ООО «АктивПроект» от участия в Закупках 1,2,3, заявитель не применил требования, прямо предусмотренные в закупочной документации и предъявил к различным участникам закупки различные требования, а также предъявил к ним требования, не предусмотренные документацией о закупке.

Требование документации о закупке является общим для всех участников, установление рассматриваемого требования прямо предусмотрено в п. 10(2)3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» (далее - Положение о закупке), которым заказчик руководствуется в своей закупочной деятельности, как того требует ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Соответственно, в действиях заказчика отсутствуют признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2.2 Инструкции для участника закупки конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке от дальнейшего участия в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора по основаниям и в случаях, указанных в Положении о закупке.

Согласно п. 10(2).3.2 Положения о закупке конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в ряде случаев, в том числе, при установлении недостоверности содержащейся в заявке на участие в закупке информации в отношении соответствия требованиям, установленным документацией о закупке, а также в случае наличия у участника закупки на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса.

Таким образом, поскольку установленное в п. 9.10 Инструкции для участника закупки требование в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относится ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводит к нарушению антимонопольных запретов, не влечет признание победителем определенного участника закупки, то отсутствует нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соответствия требованию, установленному в п. 9.10 Инструкции для участника закупки, ООО «АктивПроект», в составе заявок на участие в закупках-1,2,3 представило Форму 1, содержащую информацию об отсутствии у него неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств перед ОСТ.

Между тем, в ходе проведения закупки конкурсной комиссией заявителя на дату подведения итогов по Закупке-1 (16.08.2022), по Закупке-2 (09.08.2022), по Закупке-3 (18.08.2022) у ООО «АктивПроект» имелось неисполненное просроченное обязательство более 30 дней по заключенному с заявителем договору субподряда от 18.04.2022 № ГТП-627-2022 на выполнение обследования технического состояния зданий и сооружений для проектирования объектов реконструкций и капитального ремонта организаций системы «Транснефть», подтвержденное претензиями об уплате неустойки от 11.07.2022 № ГТП-101-03/75050, от 18.08.2022 № ГТП-101-03/87245.

Таким образом, у ООО «АктивПроект» на дату подведения итогов Закупки-1 (16.08.2022) имелось неисполненное просроченное обязательство по выполнению п. 7 календарного плана по Договору (срок выполнения 07.07.2022) на 40 дней (период с 08.07.2022 по 16.08.2022); Закупки-2 (09.08.2022) - на 33 дня (период с 08.07.2022 по 09.08.2022); Закупки-3 (18.08.2022) - на 42 дня (период 08.07.2022 по 18.08.2022), что явилось основанием для его отклонения от участия в закупках.

Доводы антимонопольного органа в оспариваемом решении сводятся к тому, что у Заказчика имеются возможности отклонять все заявки участника закупки при наличии неудовлетворенных претензий.

Однако, антимонопольный орган не учел, что основополагающим значением для отклонения участника закупки/его заявки от участия в закупке является наличие не просто неисполненных договорных обязательств, а просроченных на срок более 30 дней и подтвержденных претензиями и/или решениями судов, при этом указанное основание устанавливается исключительно на дату подведения итогов.

Таким образом, о неисполненном и просроченном более 30 дней обязательстве контрагент, как минимум, не может не знать, более того, имеет возможность представить возражения; неисполненные просроченные более 30 дней договорные обязательства должны быть связаны с неисполнением контрагентом обязанностей исключительно по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, возврату аванса.

Таким образом, основанием для отклонения заявки являются наиболее серьезные с точки зрения их опасности нарушения, непосредственно связанные с нарушением основных договорных обязательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках основным условием, определяющим наличие у участника закупки права на обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки является наличие факта нарушения прав и законных интересов такого участника.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обжалование действий (бездействия) заказчика, организатора торгов обладают исключительно лица, права и законные интересы которых могут быть нарушены при проведении торгов.

Претензия по смыслу п. 9.10 Инструкции для участника закупки является только подтверждающим нарушение документом. В свою очередь, при несогласии участника закупки с претензионными требованиями заказчика (оспаривании их в суде), но при условии устранения им выявленного нарушения (исполнении договорного обязательства, даже с просрочкой более чем на 30 дней), оспариваемый критерий допуска заказчиком не применяется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование к участникам закупки об отсутствии на дату подведения итогов перед ПАО «Транснефть» либо ОСТ неисполненных просроченных более 30 дней договорных обязательств (подтвержденных претензиями и/или решениями судов) применяется в равной степени ко всем участникам закупки, в действиях АО «Гипротрубопровод» отсутствуют нарушения предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В свою очередь, устанавливая в документации о закупке указанное требование Заказчик руководствовался Положением о закупке (п. 10(2)3.2), что свидетельствует о формировании документации о закупке в соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вменяемое антимонопольным органом организатору закупки нарушение, не имеющее документального подтверждения и основанное исключительно на предположениях о возможной дискриминации при использовании данного критерия. При этом, как усматривается из материалов дела, права и законные интересы участника закупки - ООО «АктивПроект» изначально не были нарушены действиями Заявителя, ввиду чего у контрольного органа, по мнению суда, отсутствовали основания для признания жалобы обоснованной, поскольку ущемляющий и дискриминационный характер спорного требования заинтересованным лицом в настоящем случае не доказан.

При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

Как разъяснено в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022) целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом необоснованно допущена субъективная оценка целесообразности установления требования закупочной документации при том, что данное требование являлось единым для всех участников закупки, не было направлено на обеспечение победы в закупке конкретного лица. Доказательства различного применения данного требования к разным участникам закупки антимонопольным органом также не приведены.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя суд также учитывает, что Московское УФАС России при принятии оспариваемых решений вышло за пределы доводов жалоб ООО «АктивПроект» в нарушение положений ч. 13 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики от 16.05.2018, согласно которой антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Поданные ООО «АктивПроект» в Московское УФАС России жалобы на действия конкурсной комиссии по отклонению заявок заявителя от участия в закупках были мотивированы доводами о необоснованности выводов конкурсной комиссии о наличии у ООО «АктивПроект» просроченных обязательств перед заявителем, подтвержденных претензией, с которой ООО «АктивПроект» не согласно. Само допускное требование ООО «АктивПроект» не оспаривало.

Соответственно, оценив на предмет обоснованности само требование об отсутствии просроченных обязательств, антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, что является самостоятельным основанием для признания решений недействительными.

Суд также приходит к выводу, что при рассмотрении жалоб третьего лица, антимонопольный орган допустил нарушение ч.ч. 10, 11 ст. 3 Закона о закупках.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики от 16.05.2018, подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации.

Согласно Письму ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, не подлежат рассмотрению доводы относительно замечаний на положения документации в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, заявленные после указанного срока.

Как разъяснено в п. 2 Письма ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» жалоба, поданная с пропуском срока, вытекающего из ч. 10, ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, не подлежит возвращению согласно ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, но подлежит оставлению без рассмотрения.

На недопустимость рассмотрения жалоб на положения закупочной документации, поданных после истечения сроков подачи заявок, указано в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по делу № А40-202662/2020, от 16.10.2019 по делу № А40-26097/2019, от 26.10.2020 по делу № А40-254396/2019.

Таким образом, в случае несогласия ООО «АктивПроект» с положениями закупочной документации, оно было вправе обжаловать эти положения в антимонопольный орган в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции только до истечения срока подачи заявок на участие в торгах.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела извещений об осуществлении закупок: срок подачи заявок на участие в Закупке-1 истек 28.07.2022, а с жалобой в антимонопольный орган ООО «АктивПроект» по этой закупке обратилось 19.08.2022, то есть после подведения 16.08.2022 итогов Закупки-1; срок подачи заявок на участие в Закупке-2 истек 25.07.2022, а с жалобой в антимонопольный орган ООО «АктивПроект» по этой закупке обратилось 15.08.2022, то есть после подведения 09.08.2022 итогов Закупки-2; срок подачи заявок на участие в Закупке-3 истек 01.08.2022, а с жалобой в антимонопольный орган ООО «АктивПроект» по этой закупке обратилось 26.08.2022, то есть после подведения 18.08.2022 итогов Закупки-3.

Антимонопольным органом фактически проведена ревизия требований закупочной документации уже после окончания срока подачи заявок и подведения итогов закупок, что противоречит ч.ч. 10, 11 ст. 3 Закона о закупках. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания ненормативных актов недействительными.

Таким образом, обжалуемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Московского УФАС России от 29.08.2022 по делу № 077/07/00-12764/2022, от 30.08.2022 по делу № 077/07/00-12460/2022, от 30.08.2022 по делу № 077/07/00-13155/2022.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу АО «Гипротрубопровод» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова