Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А41-54990/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54990/17
06 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Просперити»: не явились, извещены;от АО «Московская областная энергосетевая компания» в лице Мытищинского филиала: ФИО2, по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Просперити» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-54990/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в лице Мытищинского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» о взыскании задолженности по договору подряда № 42 от 15 сентября 2014 года в размере 138 657,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 318,43 руб. за период с 28 июня 2016 года по 27 апреля 2017 года.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-54990/17 требования АО «Московская областная энергосетевая компания»  удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Просперити» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Просперити» (заказчиком) и ОАО «Мытищинская электросетевая компания» (правопреемником которого является АО «Мособлэнерго») (подрядчиком) был заключен договор подряда № 42 от 15.09.2014 на временную техническую эксплуатацию электроустановок заказчика (обслуживание трансформаторных подстанций и кабельных линий и т.д.).

 Расчет стоимости обслуживания трансформаторных подстанций и кабельных линий, состоящих в ведении заказчика, указан в Приложении № 1 к договору.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств (пункты 2.1.1, 2.1.6 договора) подтвержден представленными доказательствами, в частности, протоколами испытания изоляции кабелей повышенным выпрямленным напряжением, листами осмотра кабельных линий, листами осмотра трансформаторной подстанции, распределительного пункта, нарядами-заданиями на производство по текущему ремонту и технической эксплуатации за период со 02 ноября 2015 года по 01 ноября 2016 года, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и разногласий, скрепленными печатями организаций.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения АО «Московская областная энергосетевая компания»  в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ заказчику по актам приемки выполненных работ, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, равно как и доказательств некачественного выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит произвести зачет встречных однородных требований – настоящей задолженности и задолженности истца сложившейся в рамках других договоров.

Между тем, документальных доказательств указанного довода ответчик не приводит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу №А41-54990/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


В.Ю. Бархатов


 М.А. Немчинова