Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-78502/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49456/2018

город Москва

26.11.2018

дело № А40-78502/18

резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2018

постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аэмир»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018

по делу № А40-78502/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО «Викинг» (ОГРН <***>)

к ООО «Аэмир» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности тот 17.11.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 с ООО «Аэмир» в пользу ООО «Викинг» взысканы задолженность по договору № 22 от 22.09.2017 в размере 69.892, 69 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, пени в размере 8.695, 95 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47.389 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания пени с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора № 22 от 22.09.2017, которым определены условия поставки.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Пунктом 8.5. договора (п. 8.2.) при несвоевременной оплате поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного оборудования за каждый день просрочки платежа, однако, общая сумма пени не превышает 5 % от цены договора.

Расчет неустойки в заявленной сумме соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Применив нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлены основания для снижения договорной неустойки на дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма заявленной неустойки в размере 8.695, 95 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации по дату фактической оплаты долга.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-78502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина