Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А51-9204/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9204/2021
г. Владивосток
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SONGHAI ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY,

апелляционное производство № 05АП-6548/2022,

на решение от 29.08.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-9204/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к SONGHAI ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY (регистрационный номер: 912303816602003907, адрес: China, Heilongjiang, Jixi City, Hulin City, Pingan South Road, Industrial street № 7)

о взыскании 6034550 руб. основного долга,

при участии:

от ООО «Восточные поля»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2021, сроком действия на 2 года;

от SONGHAI ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, сроком действия 5 лет;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – истец, ООО «Восточные поля») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к SONGHAI ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY (далее - ответчик) о взыскании 6 034 550 руб. основного долга, из которых: 2 000 000 руб. - задолженность по контракту №2017/01/15 от 15.01.2017, 734 550 руб. - задолженность по контракту №2017/09/27 от 27.09.2017, 2 000 000 руб. - задолженность по контракту №2018/03/26 от 26.03.2018, 1 300 000 руб. - задолженность по контракту №2018/04/17 от 17.04.2018.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Кроме того, судом не отражен результат рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 23.08.2022. Настаивает на недоказанности заключения представленных в обоснование иска контрактов. Полагает, что платежные документы и счета не подтверждают относимость поступления денежных средств по спорным контрактам. Также судом не принят во внимание договор поручения от 20.06.2016 и основания для зачета требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца поддержал судебный акт.

05.12.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.12.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между компанией SONGHAI ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY, являющейся резидентом КНР (иной возможный вариант перевода названия компании - HULIN SONGHAI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD) (продавец) и ООО «Восточные поля» (покупатель) заключены четыре контракта на поставку оборудования для заготовки сена: №2017/01/15 от 15.01.2017; №2017/09/27 от 27.09.2017; №2018/03/26 от 26.03.2018; №2018/04/17 от 17.04.2018.

В пунктах 6 контрактов стороны согласовали, что поставка товаров осуществляется на условиях его предварительной оплаты.

В период с 25.01.2017 по 17.04.2018 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 7 055 000 рублей, из которых:

-2 000 000 руб. оплата по контракту №2017/01/15 от 15.01.2017, что подтверждается платежным поручением №2523 от 25.01.2017,

-1 755 000 рублей - оплата по контракту №2017/09/27 от 27.09.2017, что подтверждается платежным поручением №1746 от 07.11.2017,

-2 000 000 руб. оплата по контракту №2018/03/26 от 26.03.2018, что подтверждается платежным поручением №3498 от 26.03.2018,

-1 300 000 руб. оплата по контракту №2018/04/17 от 17.04.2018, что подтверждается платежным поручением №34 от 17.04.2018.

11.04.2019 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств, полученных в рамках контракта №2017/09/27 от 27.09.2017, в размере 1 020 450 рублей.

Срок поставки товаров стороны согласовали в пунктах 3 контрактов - до 31.12.2020.

В указанный срок и до настоящего времени ответчик обязанность по передаче истцу оплаченного товара не исполнил.

Поскольку продавец в установленный срок обязанность по передаче оплаченного товара не исполнил, принимая во внимание истечение сроков действия контрактов, у истца возникло право на отказ от их исполнения.

25.02.2021 истец направил ответчику претензию от 09.02.2021, содержащую уведомление о расторжении вышеуказанных контрактов в связи с неисполнением последним обязанности по передаче покупателю оплаченного товара с требованием о возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием истцом для обращения в суд, который, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Кодекса).

В силу положений части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено из материалов дела, между компанией SONGHAI ECONOMIC TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY OF HULIN CITY, являющейся резидентом КНР (иной возможный вариант перевода названия компании - HULIN SONGHAI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD), выступающей в качестве продавца, и ООО «Восточные поля», выступающим в качестве покупателя, было заключено четыре контракта на поставку оборудования для заготовки сена: №2017/01/15 от 15.01.2017; №2017/09/27 от 27.09.2017; №2018/03/26 от 26.03.2018; №2018/04/17 от 17.04.2018.

В пунктах 6 контрактов стороны согласовали, что поставка товаров осуществляется на условиях его предварительной оплаты.

В период с 25.01.2017 по 17.04.2018 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 7 055 000 рублей, из которых:

- 2 000 000 руб. оплата по контракту №2017/01/15 от 15.01.2017, что подтверждается платежным поручением №2523 от 25.01.2017,

- 1 755 000 рублей - оплата по контракту №2017/09/27 от 27.09.2017, что подтверждается платежным поручением №1746 от 07.11.2017,

- 2 000 000 руб. оплата по контракту №2018/03/26 от 26.03.2018, что подтверждается платежным поручением №3498 от 26.03.2018,

- 1 300 000 руб. оплата по контракту №2018/04/17 от 17.04.2018, что подтверждается платежным поручением №34 от 17.04.2018.

11.04.2019 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств, полученных в рамках контракта №2017/09/27 от 27.09.2017, в размере 1 020 450 рублей.

Срок поставки товаров стороны согласовали в пунктах 3 контрактов - до 31.12.2020.

Так как продавец в установленный срок обязанность по передаче оплаченного товара не исполнил, принимая во внимание истечение сроков действия контрактов, у истца возникло право на отказ от их исполнения.

25.02.2021 истец направил ответчику претензию, содержащую уведомление о расторжении вышеуказанных контрактов в связи с неисполнением последним обязанности по передаче покупателю оплаченного товара, данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием истцом для обращения в суд.

Довод ответчика о том, что, спорные платежи невозможно соотнести с представленными истцом контрактами, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Контракт №2017/01/15 был заключен 15.01.2017. Одновременно с заключением контракта оформлен инвойс с тем же номером, что и контракт - 2017/01/15. Сведения о наименовании товара, его цене, указанные в контракте инвойсе полностью идентичны. Идентичность номеров контракта и инвойса, дат их оформления, сведений и наименовании товара и его цене позволяют достоверно утверждать, что они оформлены в рамках одной поставки. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что инвойс №2017/01/15 оформлен в рамках какого-либо иного контракта, ответчиком не представлены.

27.09.2017 сторонами подписан контракт №2017/09/27, в рамках которого оформлен инвойс №2017/11/03 от 03.11.2017, оплаченный 07.11.2017 частично, на сумму 1 755 000 рублей. Ответчик 11.04.2019 в ответ на письмо истца от 08.04.2019 с просьбой вернуть часть перечисленных по контракту денежных средств в размере 1 200 000 рублей в качестве возврата денежных средств перечислил истцу сумму в размере 1 020 450 рублей, указав в назначении платежа ссылку на контракт №2017/09/27. Кроме того, 11.04.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором подтвердил, что вышеуказанная возвращенная сумма является частичным возвратом денежных средств, полученных 07.11.2017 в рамках контракта №2017/09/27 от 27.09.2017.

Инвойсы №10 от 26.03.2018 и №12 от 17.04.2018 содержат ссылки на спорные контракты - №2018/03/26 от 26.03.2018 и №2018/04/17 от 17.04.2018 соответственно, что позволяет соотнести платежи с контрактами.

Довод о том, что спорные платежи фактически осуществлялись по иным контрактам - №HLSF26072016 от 01.10.2016 и №LH05062017 от 05.06.2017, материалами дела не подтверждается.

Контракт №HLSF-26072016 от 01.10.2016 был заключен между ООО «Восточные поля» и китайской компанией FORID HK LIMITED. Контракт являлся двусторонним, ООО «Восточные поля» выступало в качестве покупателя, FORID HK LIMITED - в качестве поставщика. Стороной контракта ответчик не являлся.

В рамках указанного контракта осуществлялись платежи и поставка товара в адрес истца, однако ведомость банковского контроля, оформленная к контракту №HLSF-26072016 от 01.10.2016, не содержит сведений о спорных платежах.

Контракт №LH05062017 от 05.06.2017 оформлен после 15.01.2017, следовательно, инвойс 2017/01/15 от 15.01.2017 не мог быть оформлен в рамках указанного контракта, остальные спорные инвойсы содержат ссылки на контракты и соотносятся с ними.

Представленная истцом в качестве возражения на апелляционную жалобу, ведомость банковского контроля, оформленная к контракту №LH05062017 от 05.06.2017, не содержит сведений о спорных платежах.

В связи с изложенным, заложенность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Возражаю на иск, ответчик указывает на наличие оснований для зачета встречных требований по оплате задолженности за полученный истцом товар в рамках контрактов №HLSF26072016 от 01.10.2016 и №LH05062017 от 05.06.2017.

Между тем наличие у ответчика встречного требования к истцу, его основание и размер судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Договор поручения от 20.06.2016 не позволяет произвести зачет между истцом, ответчиком и компанией FORID HK LIMITED.

Довод о недоказанности заключения представленных в обоснование иска контрактов коллегией отклоняется, так как о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Оригиналы контракта №2017/01/15 от 15.01.2017 и инвойса к нему представлялись на обозрение суда первой инстанции. Контракты №2017/09/27 от 27.09.2017, №2018/03/26 от 26.03.2018, №2018/04/17 от 17.04.2018 и инвойсы к ним подписаны путем обмена электронными сообщениями с адреса, используемого сторонами в переписке, что не противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Довод ответчика о неоправданном последовательном заключении договоров не имеет правового значения для целей опровержения факта совершения сделок.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению, поскольку контракты содержат условие о договорной подсудности, а первый отзыв ответчика на иск не содержит возражений относительно рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края.

Заявление о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции на том основании, что до окончания срока исполнения договоров -31.12.2020 у истца отсутствовали правовые основания для расторжения контрактов и для истребования денежных средств за непоставленный товар.

Исковое заявление направлено в суд 04.06.2021 в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства, направленного в суд посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания в связи с ремонтом трассы Находка-Владивосток, коллегия сочла заслуживающим внимания, однако сам по себе факт нерассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, в силу следующего.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Действительно, из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» коллегией установлено, что посредством телефонограммы ответчика 23.08.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, на которое отсутствует ссылка суда как в протоколе от 23.08.2022, так и в обжалуемом судебном акте от 29.08.2022, соответственно, результат его рассмотрения также судом не отражен.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком не привело доводов, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции по существу спора, в случае удовлетворения его ходатайства об отложении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу №А51-9204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова