Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А29-949/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-949/2022
27 июля 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-949/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313110317600016),

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 62 448 рублей 19 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в феврале-ноябре 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, что подвал имеет положительную температуру воздуха, соответствующую установленным санитарным правилам. Кроме того, ответчик указывает, что возложение на арендаторов обязанности по оплату поставленного ресурса в отсутствие договора, заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, противоречит действующему законодательству. В таком случае, как указывает заявитель, Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что нежилые помещения Н-II и H-III исключены из состава муниципального имущества в связи с переходом права собственности Предпринимателю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Предприниматель и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 16 483 рубля 36 копеек.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик возражений относительно заявленного отказа от иска не заявил.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 16 483 рубля 36 копеек.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество является теплоснабжающей организацией на территории города Воркуты.

Обществом и Предпринимателем согласовывались условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-139-71383. Подписанный со стороны Предпринимателя договор в материалы дела не представлен.

Общество в период с февраля по ноябрь 2021 года (далее – спорный период) осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный дом адресу <...>, в которых расположены нежилые помещения Н-I площадью 29,4 кв.м, H-II площадью 49,2 кв.м, H-III площадью 26,9 кв.м, а также в помещение «подвал № на поэтажном плане 27, 28, 30, часть помещения 29» площадью 41,8 кв.м, согласно расчету объем потребления тепловой энергии.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 62 448 рублей 19 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 15.12.2021 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в помещение Н-I площадью 29,4 кв.м и помещение «подвал № на поэтажном плане 27, 28, 30, часть помещения 29» площадью 41.8 кв.м, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в части обоснованности взыскания с ответчика задолженности теплоресурса, поставленного в помещения H-II площадью 49,2 кв.м и H-III площадью 26,9 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, исходя из нижеследующего.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств положительной температуры воздуха в подвале в подтверждение отапливаемости помещения ответчика, апелляционным судом отклоняются.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформирован правовой подход, согласно которому предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Таким образом, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств неотапливаемости принадлежащих ему помещений, факт поставки тепловой энергии в помещения Предпринимателя не опровергнут.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В данном случае отношения истца и ответчика по поставке теплоресурса необходимо рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается, что помещение H-III площадью 26,9 кв.м (11:16:1704002:3978), расположенное в подвале дома по адресу <...>, приобретено Предпринимателем по договору купли-продажи от 17.03.2020, передано по акту приема-передачи от 17.03.2020.

Помещение H-II площадью 49,2 кв.м (11:16:17004002:3979), расположенное в подвале дома по адресу <...>, приобретено Предпринимателем по договору купли-продажи от 17.03.2020, передано по акту приема-передачи от 17.03.2020.

Нахождение указанных помещений в собственности Предпринимателя заявителем жалобы не оспаривается. При этом спорным периодом в настоящем деле является период с февраля по ноябрь 2021 года, когда Предприниматель являлся собственником указанных помещений.

Расчет суммы задолженности Предпринимателем по существу не оспорен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

В таком случае отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого решения в части взыскания задолженности по оплате объема тепловой энергии, поставленной в помещения H-II и H-III.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру обоснованно предъявленных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-949/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения,

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2022 по делу № А29-949/2022 в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313110317600016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 964 рубля 83 копейки задолженности, 1 839 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 774 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.01.2022 № 382.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.06.2022.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиН.В. Панин


Т.В. Чернигина