Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-116342/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116342/2018
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.


при участии:

от истца (заявителя): Мыльцева И.Е. по доверенности от 02.07.2018, Гаврилова Е.М. по доверенности 02.07.2018

от ответчика (должника): Бардашова А.Б. по доверенности от 16.04.2019, Киселева М.Ю. по доверенности от 05.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемибридж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-116342/2018 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемибридж"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (далее –ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей.

Решением суда от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; не исследован вопрос о взаимозаменяемости расторгнутого договора новым договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Кемибридж» (поставщик) и ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (покупатель) 08.06.2016 был заключен договор поставки, согласно которому в спецификациях (приложениях) к настоящему договору указывается наименование (номенклатура), комплектность и цена каждой единицы оборудования. Общий объем всего подлежащего поставке товар за период действия договора определяется согласно всем спецификациям (приложениям) по данному договору.

В соответствии со спецификацией №10047628/1 от 15.05.2017 ММ № 1012405034 (далее - Спецификация, Договор) ответчик обязался поставить и передать в собственность истца метилэтилкетон (далее - МЭК) на общую сумму 1 157 024 долларов США на следующих условиях:

Наименование - метилэтилкетон (МЭК)

Количество - 608,960 тонн

Цена за 1 тонну - 1 900 долларов США

Срок поставки - май-декабрь 2017 года (по заявкам ООО «НЗМП» в течении 60 календарных дней).

Срок оплаты в течение 60 дней календарных дней, но не ранее 45 дней с даты исполнения обязательства по поставке.

Датой поставки считается дата подтверждения получения продукции Грузополучателем, проставленная на ж/д накладной.

Свои обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора поставки, истец выполнил надлежащим образом. Все произведенные поставки оплачены своевременно и в полном объеме.

Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены.

Письмами за исх. №№367/09 от 29.09.2017, № 410/10 от 31.10.2017, №414/11 от 03.11.2017 ответчик поставил истца в известность о невозможностивыполнения обязательств по поставке МЭК по согласованной цене и письмами за исх. №№439/11 от 15.11.2017, № 484/11 от 28.11.2017 в одностороннем порядке изменил ранее согласованную цену за тонну МЭК, предложив вместо 1 900 долларов США за тонну - 2 810 долларов США.

Поскольку истец не согласился об изменении цены по договору, с 04.10.2017 поставщик в одностороннем порядке прекратил поставки в адрес истца.

Общий объем обязательств с нарушением сроков поставки составил 160 тонн, а общий объем не поставки составил 250,78 тонн метилэтилкетона (МЭК).

В связи с неисполнением поставщиком взятых на себя обязательств по поставке Метилэтилкетона (МЭК), а так же учитывая фактический отказ ответчика от поставки по цене указанной в Спецификации №10047628/1 от 15.05.2017, покупатель направил в адрес поставщика Уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №04-16473 от 15.12.2017 года) с 15.12.2017 года по правилам статьи 523 ГК РФ.

Ввиду высоких рисков остановки производства и возникновения существенных убытков, связанных с простоем истец был вынужден в сжатые сроки организовать приобретение метилэтилкетона (МЭК) у другого поставщика по действовавшей на тот момент цене.

19.12.2017 года между ООО «НЗМП» и ООО «Бина Кемикал» был заключен договор №3440417/0684Д на поставку МТР.

В Приложении №1 от 19 декабря 2017 (Спецификация №2242 ММ № 1012543011), стороны согласовали условия поставки в адрес ООО «НЗМП»:

Наименование - метилэтилкетон (МЭК)

Количество - 100 тонн

Цена за 1 тонну - 3 120 Евро за тонну

Срок поставки: декабрь 2017 - январь 2018.

Общая стоимость приобретенного истцом аналогичного товара в количестве 100 тонн составила 312 000 Евро (3 120 Евро х 100 тонн = 312 000 ЕВРО).

По минимальному курсу ЦБ РФ на даты оплаты ООО «НЗМП» по договору №3440417/0684Д с ООО «Бина Кемикал» (68.2103 рубля за ЕВРО - курс ЦБ РФ на 10.01.2018 года) - сумма замещающей сделки составила 21 281 613, 60 рублей.

Далее применен курс валют, установленный ЦБ РФ на 10.01.2018 год, а именно:1 Доллар США - 57,0463, 1 Евро - 68, 2103.

В то время как, в случае надлежащего исполнения обязательств Ответчиком, затраты на покупку метилэтилкетона составили бы 190 000 долларов США: 100 тонн х 1 900 долларов США за тонну по Договору с Ответчиком = 190 000 долларов США (что соответствует 10 838 797 рублей по курсу ЦБ РФ на 10.01.2018 год).

Разница между стоимостью товара, приобретенного истцом у третьих лиц, и стоимостью аналогичного количества товара, не поставленного ответчиком, составила: 21 281 613, 60 рублей - 10 838 797 рублей = 10 442 816, 60 рублей (что соответствует 183 058,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.01.2018).

Итого: размер убытков истца - 10 442 816, 60 рублей.

Факт приобретения и оплаты товара по вышеуказанному Договору подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 №№, 19057 от 22.12.2017, № 19126 от 25.12.2017, № 12, 13, 14 от 09.01.2018 и платежными поручениями №№ 45961 от 18.01.2018, № 45962 от 18.01.2018, № 46109 от 15.02.2018, № 46110 от 15.02.2018, № 46111 от 15.02.2018.

27.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. №02-2-1014 от 26.12.2017) с требованием возместить убытки в сумме 180 000 долларов США (по курсу на 10.01.2018 года - 10 268 334 рубля), составляющие разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая обязательность соблюдения досудебного порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) и выставление претензии в адрес ответчика в долларах США, а так же валюту замещающей сделки (ЕВРО), колебание курсов валют, и невозможность предвидеть точный размер причиненных истцу убытков, на дату выставления претензии, истец просил взыскать с ответчика 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, Договор № 3440416/0392Д от 08.06.2016, в соответствии с п. 12.1. действовал до 31.03.2017 года. Соглашение о продлении указанного договора Стороны не подписывали.

Однако Спецификацию № 10047628/1 на поставку метилэтиленкетона для ООО «Новокуйбышеский завод масел и присадок», стороны подписали 15.05.2017 года как приложение № 3 к Договору № 3440416/0392Д от 08.06.2016 г., с указанием срока поставки май - декабрь 2017 года.

Одно из условий поставки товара по спецификации №10047628/1 от 15.05.2017 ММ № 1012405034, это направление истцом в адрес ответчика письменных заявок, которые должны быть поданы за 70-80 календарных дней до даты предполагаемой поставки пункт 3 спецификации), т.к. поставка осуществляется партиями. Аналогичное условие предусмотрено в графе «срок поставки».

Также стороны определили производителя товара-Китай.

Таким образом, стороны установили порядок исполнения поставки товара, согласно которому истец инициирует поставку товара, как по объему, так и по срокам поставки.

На предложение суда, представить в материалы дела неисполненные ответчиком заявки на поставку товара, представитель истца пояснил, что такие документы отсутствуют.

В силу пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, в связи с изменением цены на спорный товар на мировом рынке, в ноябре 2017 предлагал истцу изменить стоимость товара по заключенному договору, указав на стоимость 1 тонны в размере 2 810 долларов США, что подтверждается представленными в дело письмами (т.1 л.д.15-16) и не оспаривается истцом.

Однако истец, 15.12.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 08.06.2017 по спецификации №10047628/1 от 15.05.2017 ММ № 1012405034, при этом заключив договор от 19.12.2017 № 3440417/0684Д с ООО «Бина Керамикал» в котором стоимость спорного товара, согласно спецификации № 2242 составила 3120 евро за 1 тонну.

Таким образом, истец поставил ответчика в известность, о расторжении сделки, заключенной по спецификации №10047628/1 от 15.05.2017 ММ № 1012405034, т.к. договор от 08.06.2017, о котором в уведомление о расторжении шла речь, на тот момент уже не действовал, по сроку своего истечения (31.03.2017).

Также апелляционным судом принимается во внимание, что на момент заключения истцом договора от 19.12.2017 № 3440417/0684Д с ООО «Бина Керамикал», срок действия спецификации №10047628/1 от 15.05.2017 ММ № 1012405034 фактически закончился, т.к. период поставки сторонами был определен «май-декабрь 2017».

Апелляционным судом принято во внимание, что договор от 19.12.2017 № 3440417/0684Д с ООО «Бина Керамикал» заключен со сроком до 31.12.2018 и согласно спецификации № 2242 на 100 т с периодом поставки с декабря 2017 по январь 2018, в то время как истец указывает на недопоставку со стороны ответчика в размере 250,78 тонн товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что спорные сделки являются взаимозамещающими, т.к. не совпадает не период поставки, ни количество, ни производитель товара.

В соответствии с пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10. пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом за исх. № 484/11 от 28.11.2017 года ООО «Кемибридж» предложило рассмотреть возможность закупки МЭК в декабре 2017 года - январе 2018 года в объеме 109,2 тонн по цене 2810 долларов США за тонну с учетом НДС.

Однако, Истец заключил 19 декабря 2017 года договор № 3440417/0684Д поставки МТР с ООО «Бина Кемикал» в объеме 100 тонн МЭК, срок поставки в декабре 2017 года - январе 2018 года, по цене значительно выше - 3 120 евро за тонну, что составляет 3 730,59 долларов США за тонну - по курсу валют, установленному ЦБ РФ на 10.01.2018 год и принятому судом для расчета убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цена поставки МЭК, предложенная ООО «Бина Кемикал», на 920,59 долларов США за тонну выше цены поставки предложенной ООО «Кемибридж» (3 730,59 - 2810 = 920,59), что явно не свидетельствует о разумной цене товара взамен предложенной ответчиком.

Как установлено судом, фактически причиной отказа от исполнения договора послужил отказ истца от увеличения цены товара по спецификации №10047628/1 от 15.05.2017 ММ № 1012405034. Из материалов дела усматривается, что цена товара по спорной спецификации значительно ниже сложившейся на данном рынке.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Письмами за исх. № 417/11 и № 418/11 от 03.11.2017 года ООО «Кемибридж» предложило истцу разовую поставку 55 тонн МЭК по цене 2200 долларов за тонну, поскольку цены на рынке резко выросли.

Письмом за исх. № 04-14915 от 15.11.2017 г. истец подтвердил свое согласие на принятие продукции.

14.12.2018 г. ООО «Кемибридж» отгрузило в адрес истца товар в трех танк-контейнерах на платформе № 59998187 со станции Автово Октябрьской железной дроги, что подтверждается квитанциями о приемке контейнера на бланке № АБ 223723 от 14.12.2017 г, Х2 АБ 223724 от 14.12.2017 г, № АБ 223725 от 14.12.2017 г.

В адрес истца - на станцию Новокуйбышевск платформа с товаром поступила 25.12.2017 года (согласно штемпелю на железнодорожных квитанциях). Однако от приемки данного товара истец отказался, ссылаясь на свое одностороннее уведомление о расторжении договора от 15 декабря 2017 года.

Данное обстоятельство апелляционный суд рассматривает как недобросовестное поведение истца, и что истец умышлено содействовал, таким образом, увеличению убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения ответчиком этих прав (интересов), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий. Таким образом, суду следует установить, что именно в результате действий ответчика были причинены убытки.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3, 4 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Следовательно, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 393.1, пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также что условия формирования цены по договорам не идентичны, а также то, что цена товара, как по расторгнутому договору, так и предложенная ответчиком в последующем, была ниже сложившейся на рынке продажи аналогичного товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-116342/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» в пользу ООО «Кемибридж» раходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева