Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А13-1442/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1442/2024
г. Вологда
09 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству представителя ФИО1 по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года по делу № А13-1442/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (адрес: Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломна, ул. Александра Блока, д. 3, лит. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление), Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с надлежащего ответчика 3 060 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур»).

До принятия судом решения по делу Предприниматель отказался от требований к Департаменту и Министерству и уточнил требования к Управлению, просил взыскать с Управления 3 060 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Отказ от иска к Департаменту и Министерству и уточнение требований к Управлению судом приняты в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13 мая 2024 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 3 060 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении Департамента и Министерства прекращено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на отсутствие у Предпринимателя права на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (взыскания неосновательного обогащения) в материальном смысле. Полагает, что ООО «Арктур» и истец, заключив договор уступки права требования (цессии), вытекающего из договора от 30.09.2020 № 166-ВО/РВ-а, нарушили установленный законом об аквакультуре императивный запрет на передачу, уступку третьим лицам прав, вытекающих из договоров пользования рыбоводными участками. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истечение установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности, о применении которого заявлено Управлением, является самостоятельным основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия Предпринимателя и представителей Департамента и Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением (приказ от 16.07.2020 № 192) организован аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком № 4, расположенным в Вытегорском муниципальном районе на Ковжском водохранилище и предназначенном для индустриального рыбоводства площадью 50 га.

ООО «Арктур» 17.08.2020, как участником аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, внесен задаток в сумме 160 000 руб.

На основании протокола от 03.09.2020 № 110 победителем аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком № 4 (лот № 4) признано ООО «Арктур».

ООО «Арктур» 25.09.2020 внесена доплата на право заключения договора пользования рыбоводным участком в сумме 2 900 000 руб.

Управлением и ООО «Арктур» 30.09.2020 заключен договор № 166-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 1 договора Управление предоставляет ООО «Арктур» во временное пользование для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок, расположенный на водном объекте и (или) его части. Местоположение участка – Вологодская область, Вытегорский муниципальный район, Ковжское водохранилище, участок № 4, площадью 50 га. От точки 17 с координатами 60°50'6'' с.ш. 37°16'25,7" в.д. до точки 18 (60°50'23,3'' с.ш. 37°17'47,8'' в.д.) затем до точки 19 (60°50'21,5'' с.ш. 37°18'1,4'' в.д.), далее до точки 20 (60°50'3,1" с.ш. 37°18'6,5" в.д.) затем до исходной точки 17. Координаты рыбоводных участков определены в системе координат WGS 84. Схема водного объекта с границами рыбоводного участка (приложение 1 к договору). Вид водопользования – совместное водопользование.

Вологодским областным судом 23.12.2020 вынесено решение, которым удовлетворен в части административный иск ФИО3 об оспаривании нормативного правового акта и признан не действующим со дня принятия приказ Департамента от 19.05.2020 № 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Вытегорском и Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3 и 4 приложения 1.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 оставлено в силе решение Вологодского областного суда от 23.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 отменено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 2-КАС22-I1-К3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

Управление 16.06.2023 направило письменное обращение о расторжении договора от 30.09.2020 № 166-ВО/РВ-а в адрес ООО «Арктур», в котором предложило расторгнуть договор в связи с отсутствием предмета договора и разъяснило, что восстановление нарушенного права ООО «Арктур» возможно только в судебном порядке с обязательным заявлением последствий недействительности сделки (недействительности договора).

ООО «Арктур» (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) 07.11.2023 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Предпринимателю право требования денежных средств в размере 3 060 000 руб., возникшее из факта оплаты Цедентом права на заключение и заключение ничтожного договора от 30.09.2020 № 166-ВО/РВ-а.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что приказ Департамента от 19.05.2020 № 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Вытегорском и Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3 и 4 Приложения № 1 принимался с нарушением подпункта «б» пункта 5 Правил, поскольку представленный в качестве заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) от 14.04.2020 № 125 Вологодского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на запрос Департамента не содержит выводов о том, повлечет ли формирование новых рыбоводных участков для осуществления промышленного рыбоводства изменение с неизбежностью среды обитания объектов животного мира, повлияет ли формирование новых участков на условия их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, и будут ли при этом соблюдены требования, обеспечивающие охрану животного мира, будут ли нарушены права граждан, для которых водохранилище является единственным источником питьевого и бытового водоснабжения, любителей-рыболовов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с решением Вологодского областного суда от 23.12.2020, вступившим в законную силу 06.10.2021, приказ Департамента от 19.05.2020 № 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Вытегорском и Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3 и 4 Приложения № 1 признан недействующим со дня принятия – 19.05.2020. Следовательно, РВУ № 4 утратил индивидуализирующие характеристики и прекратил свое существование, как объект 19.05.2020. Как следствие, ООО «Арктур» было не вправе, вне зависимости от воли сторон договора, осуществлять деятельность в рамках договора на РВУ № 4 и указанное обстоятельство не зависит от воли сторон договора, его заключивших.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство считается несуществующим, а сделка, направленная на его создание (договор от 30.09.2020 № 166-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства)), является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Стоимость приобретения ООО «Арктур» на аукционе права на заключение договора от 30.09.2020 № 166-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) составила 3 060 000 руб. Данная сумма перечислена ООО «Арктур» и получена Управлением, что не оспаривается последним.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Сложившиеся между Управлением (Должником) и Цедентом (первоначальным кредитором) правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), а также статьей 448 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом.

Согласно части 1 стати 10 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

Как предусмотрено Законом № 166-ФЗ, для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) принимается решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование (пункт 3 части 1 статьи 33.2); в договоре пользования рыболовным участком указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.2); договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (часть 3 статьи 33.2).

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что в результате подписания рассматриваемого договора цессии не производится замена стороны договора – Пользователя, а лишь переходит право требования уплаты денежной суммы, перечисленной первоначальным кредитором по ничтожному договору пользования рыбоводным участком как стоимости приобретенного ООО «Арктур» на аукционе права на заключение договора, а не плата за пользование рыбоводным участком, учитывая, что пользование рыбоводным участком места не имело.

Как верно указал суд, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ и частью 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что уступаемое требование существовало в момент уступки, не усмотрев оснований для признания спорного договора цессии заключенным с нарушением требований силу части 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ и вышеуказанных положений ГК РФ, учитывая, что договор цессии не нарушает права и законные интересы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доводы Управления о пропуске срока исковой давности рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Как верно указал суд, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам Управления, ООО «Арктур» (первоначальный кредитор) до вступления в законную силу судебного акта Вологодского областного суда не могло знать о характере спорного платежа и о неосновательности полученных ответчиком денежных средств.

Как следствие в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ, оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности по ходатайству ответчика не имеется, поскольку срок необходимо исчислять не с даты совершения спорного платежа и годичного срока с момента исполнения ничтожного договора, на чем настаивает Управление, а с даты признания договора недействительной сделкой – 06.10.2021 (даты принятия кассационного определения, оставившего в силе Решение Вологодского областного суда от 23.12.2020).

Ввиду того, что предметом аукциона было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, то при признании договора недействительным такое право утрачивается, а в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Поскольку в связи с недействительностью сделки правовые основания для удержания денежных средств у Управления отсутствуют, доказательств возврата денежных средств непосредственно ООО «Актур» ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании с Управления неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

Производство по делу в отношении Департамента и Министерства прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года по делу № А13-1442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина