Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А56-108261/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108261/2018
16 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лобков Д.В. – доверенность от 19.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35466/2019) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-108261/2018 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ИП Григорьева А.П. (правопредшественник ИП Скоробогатов Сергей Андреевич)

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО «Рольф Эстейт»


о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич, место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 49, офис 194; 191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, офис 2, ОГРНИП 317784700251678, ИНН 781431088690, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество) о взыскании 31 973 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 7 000 руб. убытков по проведению дефектовки, 3 159руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. Б, О, ОГРН 1057810067150, ИНН 7810019725 (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург").

Определением суда от 28.06.2019 произведена замена истца на правопреемника - Григорьева А.П. (далее истец).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 31 973 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на производство независимой оценки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований? просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное включение в состав расчета размера страхового возмещения, стоимости ремонта радиатора кондиционера, а также верхней поперечины передней панели, поскольку в ремонте указанных узлов страхователю было отказано в виду отсутствия причинно-следственной связи между указанными повреждениями и страховым случаем.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Фуркало О.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Octavia, государственный регистрационный знак М339ЕС178, принадлежащий Куприной А.А., застрахованный по договору КАСКО ответчиком, и Опель Astra, гос.номер Е364ВМ178, под управлением Смирнова И.Б.

16.01.2018 Куприна А.А., обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.

17.02.2018 Куприной А.А., было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА - ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

28.02.2018 страхователь направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с качеством произведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы на 05.03.2018.

С целью исследования качества произведенного ремонта Шкода Octavia, государственный регистрационный знак М339ЕС178, Куприна А.А. организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №1101180081 выявлены недостатки произведенного ремонта, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 31973 руб.

05.03.2018 между Куприной А.А. (цедент) и ИП Скоробогатов С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Octavia, государственный регистрационный знак М339ЕС178, полученных в результате страхового события, 12.01.2018, а именно в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции между предпринимателем и Григорьевым Александром Павловичем заключен договор уступки права (цессия) N 00023 от 14.01.2019 условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику страховой компании, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Octavia, государственный регистрационный знак М339ЕС178, полученных в результате страхового события, 12.01.2018, а именно в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Определением суда от 28.06.2019 произведена замена истца на правопреемника - Григорьева А.П. в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания с Ответчика стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, исходил из доказанности факта наличия недостатков ремонта произведенного ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ», а также ответственности за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, которая лежит на Страховщике. Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы по установлению недостатков произведенного ремонта ТС и стоимости их устранения, снизив размер расходов до 5 000 руб. исходя из принципа разумности судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

16.01.2018 Куприна А.А., обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

17.02.2018 Куприной А.А., было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА - ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Таким образом, по настоящему делу Ответчик, заключив с Куприной А.А. договор страхования транспортного средства, принял на себя обязательства по возмещению страхователю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков, путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления автомобиля истцов на станцию технического обслуживания, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет Ответчик.

Согласно пункту 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что ни договор страхования, ни Правила страхования не регламентируют порядок действий страхователя в случае обнаружения недостатков выполненного СТО ремонта, по настоящему делу страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Как следует из материалов дела, Ответчик осмотрел ТС после ремонта произведенного СТОА - ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 05.03.2018.

В соответствии с актом осмотра Ответчика установлено ненадлежащего качества лакокрасочные работы капота (угловая часть), а также наличие повреждений радиатора кондиционера (подлом в верхней части, вмятины) и панели передней (вмятина центральной правой части) (л.д. 126).

Согласно акту осмотра от 05.03.2018 ООО "Независимая оценка" ТС после ремонта произведенного СТОА установлены аналогичные дефекты. (л.д. 36).

Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, определенна экспертным заключением ООО "Независимая оценка" на основании акта осмотра от 05.03.2018.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 17.03.2018 с технической точки зрения повреждения радиатора кондиционера (подлом в верхней части, вмятины) и панели передней (вмятина центральной правой части) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2018, о чем письмом от 21.03.2018 страховщик уведомил страхователя.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств опровергающих выводы эксперта от 17.03.2018 о том, что с технической точки зрения повреждения радиатора кондиционера (подлом в верхней части, вмятины) и панели передней (вмятина центральной правой части) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2018, и как следствие не подлежат включению в состав страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца в заявленном размере.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Ответчиком не совершено каких-либо действий направленных на устранение недостатков лакокрасочных работ капота (угловая часть) произведенного СТОА, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в указанной части лежит на Ответчике, в связи с чем требования Истца в части взыскания стоимости устранения недостатков лакокрасочных работ капота (угловая часть) в размере 9 834 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы истца об организации ответчиком фактического ремонта повреждения радиатора кондиционера (подлом в верхней части, вмятины) и панели передней (вмятина центральной правой части), подлежат отклонению. В соответствии с заказ-нарядом от 17.02.2018 произведена замена окантовки решетки радиатора, ремонт решетки радиатора и решетки переднего бампера. При этом, ремонт радиатора кондиционера (подлом в верхней части, вмятины) и панели передней (вмятина центральной правой части) не производился.

Поскольку выводы суда первой инстанции в оставшейся части, как о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика расходов по независимой оценке в составе судебных расходов в размере 5 000 руб., так и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца в остальной части, в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для их переоценки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-108261/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413) в пользу Григорьева Александра Павловича ущерб в сумме 9 834 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 615 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Фуркало